СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-18170/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Аюшева Д.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Новокузнецкий хладокомбинат» ( № 07АП-853/2023) на решение от 14.12.2022 по делу   № А27-18170/2022 (судья С.В. Гисич) по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Кузбасская топливная компания» (650066, Кемеровская область -  Кузбасс, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Новокузнецкий  хладокомбинат» (649002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 6 106 912 руб. 48 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца – без участия (извещен), 

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность № 150 от 22.09.2022, диплом) (участие  путем присоединения к веб-конференции),  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская топливная компания» (далее -  ООО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее - АО «Новокузнецкий  

хладокомбинат») о взыскании 5502 708 руб. задолженности подтвержденная соглашением  от 31.01.2022, 592 500 руб. задолженности за поставку в период с 10.02.2022 по  04.03.2022, пени за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1 460 руб., пени в размере  0,01 % на сумму задолженности 5 502 708 руб. за период со 02.10.2022 до момента  фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными  средствами за поставленный товар с 10.02.2022 по 04.03.2022 в размере 10 244, 48 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 592  500 руб. за период со 02.10.2022 до момента фактической оплаты задолженности, расходы  по уплате государственной пошлины в размере 53 535 руб. (с учетом уточнений,  заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением от 14.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с данным решением, АО «Новокузнецкий хладокомбинат»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

Доводы апеллянта сводятся к тому, что нарушено право ответчика на проверку  сумм и реквизитов в УПД, поскольку при уточнении исковых требований указанные УПД  не направлялись АО «Новокузнецкий хладокомбинат», равно как и не были опубликованы  в ИС «Картотека арбитражных дел».  

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился,  просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд  считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  истца.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и  обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований  для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  ООО «КТК» (поставщик) и АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (покупатель) заключен  договор поставки от 06.02.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется  

поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар, наименование,  количество, цена и сроки поставки которого согласовываются сторонами в спецификации,  являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).  

Оплата за поставленную продукцию производится в безналичном порядке путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:  отсрочка платежа: 7 календарных дней, с даты подписания товарной  накладной/универсального передаточного документа (пункт 4.5. договора).  

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму  7 553 678 руб.  

С учетом частичных оплат долг АО «Новокузнецкий хладокомбинат» перед ООО  «КТК» за указанные поставки составил 5 502 708 руб.  

31.01.2022 между сторонами было подписано соглашение о погашении  задолженности по договору, согласно пункту 1 которого покупатель обязан погасить  задолженность в размере 5 502 708 руб. в период с 25.02.2022 по 25.08.2022.  

После подписания указанного соглашения истец поставил ответчику товар на  сумму 2 756 500 руб. по УПД за период 10.02.2022 по 14.03.2022.  

С учетом частичных оплат долг АО «Новокузнецкий хладокомбинат» перед ООО  «КТК» за указанные поставки составил 592 500 руб.  

Поскольку ответчик поставленный товар в установленный срок в полном объеме не  оплатил, ему была направлена претензия от 26.08.2022, которая была оставлена  ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с  исковым заявлением в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного  факта поставки, и отсутствия надлежащих доказательств оплаты.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных  законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее -  Постановление № 18) предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с  заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в  параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1  главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о  купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре,  обязательствах и сделках.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Получение товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела  УПД, в которых имеются отметки покупателя о получении товара и оттиск печати  ответчика.  

На основании изложенных норм права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя  из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не  опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты  ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную  задолженность в заявленном размере (5 502 708 руб. и 592 500 руб.).  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 4 соглашения о погашении задолженности от 31.01.2022,  в случае несвоевременного погашения задолженности по соглашению поставщик имеет  

право потребовать от покупателя уплаты неустойки на остаток задолженности в размере  0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

В связи с тем, что ответчик не оплатил товар, поставленный в период с 09.2021 по  25.12.2021, в срок, установленный соглашением от 31.01.2022, истец начислил ответчику  пеню из расчета 0,01% за каждый день просрочки за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 в  размере 1 190 руб. (за первый просроченный платеж) и за период с 26.03.2022 по  31.03.2022 в размере 270 руб. (за второй просроченный платеж). Всего в размере 1 460  руб.  

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

В связи с тем, что ответчик в согласованный срок не оплатил товар, поставленный  в период с 10.02.2022 по 04.03.2022, поскольку договором поставки от 06.02.2020 не  установлена ответственность покупателя в виде пени, истец на основании пункта 1 статьи  395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 в размере 10 244 руб. 48 коп.  

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.  

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика пеню и проценты за пользование  чужими денежными средствами со 02.10.2022 по день фактического исполнения  обязательства.  

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  

фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактического  исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.  

При этом суждения ответчика о допущенных судом первой инстанции  процессуальных нарушений принципа состязательности сторон, о неправомерном  принятии в последнем судебном заседании уточненных исковых требований, которые не  были направлены в адрес ответчика с представленными истцом документами, и  рассмотрении дела судом первой инстанции без отложения судебного заседания,  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

Частью 1 статьи 41 АПК РФ определены права лиц, участвующих в деле, в числе  которых предусмотрено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них,  снимать копии, а также знакомиться с доказательствами, представленными другими  лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.  

В то же время в силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за  собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Так, согласно протоколу судебного заседания от 08.12.2022 представитель  ответчика возражал в судебном заседании против удовлетворения заявления об уточнении  исковых требований.  

Однако, после предоставления ответчику на обозрение представленные истцом  УПД, указанные возражения были сняты.  

При этом судом учтено, что каких – либо замечаний на содержание протокола  сторонами не заявлено, равно как и не было заявлено ходатайств об отложении судебного  заседания или объявлении перерыва (иного из материалов дела не следует).  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  затруднился пояснить судебной коллегии, в чем предметно выражено неправильное  рассмотрение спора по существу, в чем выражена некорректность представленных  документов, какие ошибки допущены истцом при расчете исковых требований, при  наличии таковых, почему контррасчет не представлен в суд апелляционной инстанции.  

Аргументированные возражения относительно уточненных истцом требований  ответчиком не заявлены.  

Ходатайство ответчика о зачете уплаченной государственной пошлины по справке  Седьмого арбитражного апелляционного суда о возврате государственной пошлины от  

30.11.2022 в рамках дела № а45-23424/2022 (представлено в электронное дело 06.02.2023)  судом апелляционной инстанции удовлетворено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем,  признаются несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 14 декабря 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-18170/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) -  без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  

Электронная подпись действительна.

дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Арбитражный суд КемеровсДкатоа й29 .о06б.2л0а2с2 т3:и48. :00

Кому выдана Чикашова Ольга Николаевна

 Председательствующий О.Н. Чикашова 

Электронная подпись действительна.

 Судьи Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р   К а з н а ч е й с т в о   Р о с с и и Д.Н.Аюшев 

Дата 06.03.2023 6:29:00

 К о м у   в ы д а н а   Н а з а р о в   А н д р е й  В а л е р ь е в и ч ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:54:00

 Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович