АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-13832/2020 

«12» октября  2020 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению заявления ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105066 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТВ ТРАНС" (адрес: 664039 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 16 910 руб. 19 коп., без сторон, 

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее -  ПАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТВ ТРАНС" (далее - ООО "ИТВ ТРАНС", ответчик) о взыскании 16 910 руб. 19 коп. – расходы на ремонт грузовых вагонов.

Определением суда от 06.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; доказательства оплаты долга.

От ответчика 27.08.2020 поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний требования не признал, заявил  ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Истец представил в суд возражения на отзыв ответчика, в которых просил отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд полагает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Заявляя ходатайство о рассмотрении настоящего иска по общим правилам искового производства, ответчик указал на то, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Между тем довод ответчика о несогласии с заявленным требованием  не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 1  Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве. 

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

Заявляя ходатайство о рассмотрении настоящего иска по общим правилам искового производства, ответчик не конкретизировал, какие именно дополнительные обстоятельства необходимо выяснить, не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд,  не   обратился с соответствующим ходатайством в суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Также в материалах дела отсутствует мотивированное ходатайство о проведении экспертизы, проведения осмотра, какие обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями и т.п. 

Ответчиком совместно с отзывом представлены дополнительные документы в обоснование своих возражений, которые наряду с иными доказательствами по делу подлежат оценке наряду с другими доказательствами в порядке статье 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства, а всем доводам и возражениям сторон будет дана оценка при вынесении конечного судебного акта по делу.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению как необоснованное и не подтвержденное соответствующими доказательствами. 

В связи с чем, суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 02.10.2020 по делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения  от 24.09.2020 размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2020.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, следует признать, что ответчиком в пятидневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, подано заявление о составлении мотивированного решения,  в связи с чем, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с заявлением истца и возражениями ответчика, суд пришел к следующему.

Между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор  № АО-ДД/В-196/19 от 19.03.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство выполнить работы по организации и проведению ремонта (далее – Ремонт, Работа) поглощающих аппаратов классов Т2 и Т3 (далее - ПА) (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора во время проведения Работ исполнитель  обязуется руководствоваться положениями национальных и межгосударственных стандартов, необходимых для выполнения договора, и другой нормативной документации.

Ремонт осуществляется на основании полученного клейма № 1325 от 27.07.2015 в соответствии с СЖА 1001 17 (пункт 3.1.2 договора).

Срок выполнения Работ установлен заявкой заказчика, оформленной по форме Приложения № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 исполнитель несет ответственность за качество выполненных Работ  в соответствии с законодательством РФ. Отремонтированные ПА должны соответствовать ОСТ 32.175-2001 «Стандарт отрасли. Аппараты поглощающие  автоспецного устройства грузовых вагонов и локомотивов. Общие технические требования».

Гарантийный срок хранения и срок эксплуатации отремонтированных ПА составляет 2 года с даты окончания ремонта ПА (пункт 5.3 договора).

В рамках исполнения указанного договора № АО-ДД/В-196/19 от 19.03.2019  ответчиком выполнен ремонт  поглощающих аппаратов № 1416-401-08 (установленного на грузовом вагоне №50149152) и  № 1416-33417-2004 (грузовой вагон № 53882935), что подтверждается актами выполненных  работ № 16 от 15.08.2019 и № 18 от 17.09.2019.

В  случае  выявления  неисправного  ПА,  не  выдержавшего  гарантийный  срок эксплуатации, Заказчик до осуществления ремонта неисправного ПА, обязан письменно (факсом, по электронной почте или иным образом, позволяющим фиксировать направление и доставку  уведомления) уведомить Исполнителя (ремонтное предприятие) о случае выхода из строя ПА. В уведомлении должны быть указаны: дата случая, место, где произошел случай, номер вагона на котором был установлен ПА, последний вид и место ремонта вагона, номер ПА и техническое состояние, контактное лицо и номер телефона вагоноремонтного предприятия в котором произошел случай и местонахождение аппарата (пункт 5.6 договора).

В силу пункта 5.7 договора исполнитель в праве отказать Заказчику в возмещении затрат, предусмотренных п. 5.4 договора в случае если:

-  предоставлен ПА для первичного расследования с другим номером и годом изготовления;

-  предоставлен ПА для первичного расследования в разукомплектованном состоянии;

-  на ПА имеются не эксплуатационные повреждения или изменения конструкции, следы сварки;

-  ПА не предоставлен для первичного расследования.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договора, грузовые  вагоны №50149152 и  № 53882935, на которых установлены отремонтированные ответчиком поглощающие аппараты,    были отцеплены структурным подразделением перевозчика – ОАО «РЖД» по причине обнаружения неисправностей и направлены для устранения дефектов в вагонное эксплуатационное депо ОАО «РЖД» на основании заключенного между ПАО "ПГК"  и ОАО «РЖД», договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017. 

Пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 установлено, что работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В течение гарантийного срока, предусмотренного пунктом 5.3 договора, указанные вагоны истца были отцеплены структурными подразделениями перевозчика – ОАО «РЖД» по причине обнаружения неисправностей поглощающих аппаратов: «суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5мм, клеймо 1325», составлены первичные акты от 19.09.2019 по факту отцепки грузового вагона № 50149152 и от 28.11.2019 по факту отцепки грузового вагона № 53882935.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения претензий по некачественному ремонту вагонов, 26.07.2016 принят Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1

По всем отцепкам проведено расследование причин.

По фактам выявления неисправностей в соответствии с Указаниями МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных форм по вагонному хозяйству» составлены рекламационные документы формы ВУ-41М.

Согласно акту-рекламации (форма ВУ-41М) № 1160 от 18.10.2019 по вагону № № 50149152  дано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: «Суммарный зазор между передними, задними упорными угольниками, упорной плитой, корпусом эластомерного аппарата 55мм. Вытекание эластомерной массы. Нарушение инструкции по ремонту и обслуживанию автоспецного устройства подвижного состава железных дорог п. 2.2.27г». Неисправность возникла из-за некачественного выполнения ремонта, код неисправности 352.

Согласно акту-рекламации (форма ВУ-41М) № 2305 от 06.12.2019 по вагону № 53882935 дано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: «При комиссионном осмотре поглощающего аппарата АПЭ-120И выявлена просадка штока из-за течи эластомера. Превышение суммарного зазора между  передними, задними упорными угольниками, упорной плитой, корпусом эластомерного аппарата более 5мм. Нарушение инструкции по ремонту и обслуживанию автоспецного устройства подвижного состава железных дорог от 01.01.2011  п. 2.2.27, п. 5.1, 5.3. Претензия к качеству ремонта поглощающего аппарата в ООО «ИТВ Транс» кл. 1325», код неисправности 352.

Во всех указанных случаях виновным в некачественном ремонте признан ответчик - ООО «ИТВ Транс».

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в  случае, если после завершения Работ, в течение гарантийного срока в отремонтированных ПА будут обнаружены недостатки, Заказчик вправе устранить такие недостатки своими силами с привлечением сторонних организаций. При этом Заказчик обязуется уведомить Исполнителя об обнаруженных недостатках в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выпуска вагона из ремонта, отраженной в акте формы ВУ-36, но в любом случае доосуществления ремонта ПА (во избежание сомнений, Заказчик вправе осуществить ремонт вагона без уведомления Исполнителя) своими силами с привлечением сторонних  организаций; обеспечить исполнителю возможность самостоятельно  или с привлечением третьих лиц установить наличие и причины недостатков ПА в течение 5 календарных дней с даты уведомления.   Вне зависимости от явки Исполнителя к месту хранения забракованного ПА, понесенные заказчиком затраты на устранение недостатков ПА (в том числе затраты на ремонт ПА) ремонта вагона, обусловленный недостатками ПА, запасные части, транспортировку ПА/вагона в/из ремонта, хранение, подачу-уборку вагона и пр.) подлежат возмещению Исполнителем Заказчику в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты направления Заказчиком Исполнителю претензии с приложением копий подтверждающих документов.

В случае, если Заказчик не уведомил Исполнителя о недостатках (до проведения ремонта ПА, но в период гарантийного срока), то затраты на их устранение Исполнителем не возмещаются.

Поскольку неисправности возникли в пути следования вагонов, устранение дефектов по вагонам производилось структурными подразделениями ОАО «Российские железные дороги» на основании заключенного между истцом и ОАО «РЖД» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, согласно которым стоимость выполненных работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется в расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензии от 27.12.2019 № ИД/Пр/ФВлд/857/01-19, от 31.01.2020 № ИД/Пр/ФВлд/37/01-20   с требованиями возместить расходы, связанные с устранением выявленных неисправностей поглощающих аппаратов на поименованных выше вагонах.

Претензии ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "ПГК"  в арбитражный суд с настоящим  иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве сослался на несогласие с выводами рекламационных актов, указал, что в предоставленном  ответчику ЭПА № 1416-401-08 (аппарат 1) для осмотра выявлено, что места для нанесения клейм заводского номера, а также клейм о проведении ремонта зачищены механическим способом, при этом клеймо ООО «ИТВ Транс» о проведении ремонта аппарата отсутствует. 16.02.2020 составлен Акт первичного осмотра в присутствии представителя истца, им подписан. В связи с тем, что идентифицировать представленный для осмотра аппарат как аппарат 1 не представляется возможным, отказано в удовлетворении требований претензии.

В отношении аппарата ЭПА № 1416-33417-2004 (аппарат 2) ответчик сослался на проведенное им расследование, итоги которого оформлены Актом расследования досрочного выхода из строя АПЭ-120-И.500 № 1416-33417-04, при составлении которого присутствовал представитель АО «ПГК». По результатам расследования установлено, что причиной выхода аппарата из строя стало нарушение Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 главы 4.1., а также Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог в части п. 2.4.3., о чем свидетельствует односторонний боковой износ 2 мм, находящийся на ребрах жесткости корпуса АПЭ-120-И.500. Данные работы по ремонту вагона, в результате которых был поврежден аппарат, проводились не ответчиком. Ответчик также указал, что согласно  из ИВЦ ЖА Справки 2653 на вагон № 53882932, выявленный случай неисправности ЭПА на данном вагоне  в 2019 году вагон 3 раза подряд проводился  текущий ремонт по коду 352 (суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм). Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том,  что случаи выхода из строя поглощающих аппаратов не являются гарантийными. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Изучив содержание заключенного сторонами договора № АО-ДД/В-196/19 от 19.03.2019, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).    

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Оценив условия договора № АО-ДД/В-196/19 от 19.03.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех их существенных условий. При таких обстоятельствах договоры являются заключенными, порождающим взаимные права и обязанности сторон.     

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 5.4 договора, согласно которому Заказчик вправе устранить недостатки своими силами с привлечением сторонних организаций, при этом, понесенные заказчиком затраты на устранение недостатков ПА (в том числе затраты на ремонт ПА) ремонта вагона, обусловленный недостатками ПА, запасные части, транспортировку ПА/вагона в/из ремонта, хранение, подачу-уборку вагона и пр.) подлежат возмещению Исполнителем Заказчику в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты направления Заказчиком Исполнителю претензии с приложением копий подтверждающих документов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности за допущенное виновной стороной нарушение. Для привлечения причинителя вреда к ответственности необходима доказанность совокупности таких фактов, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, из анализа приведенных положений статей 721, 722, 723 ГК РФ, в силу статьи 65 АПК РФ, с учетом предмета заявленных требований, истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанным договорам, а также подтвердить размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, рассмотрены судом и признаны необоснованными, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отремонтированные ответчиком поглощающие аппараты № 1416-401-08, № 1416-33417-2004, установленные на грузовые вагоны №№50149152, 53882935 соответственно, не выдержали гарантийного срока эксплуатации – 2 года.

По фактам выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПСРоссии от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм повагонному хозяйству» (далее Указание МПС России) были составленырекламационные документы формы ВУ-41М. Согласно пункта 2.15приложения № 8 Указание МПС России предприятие признанное виновным впричинах появления дефекта указывается на оборотной сторонерекламационного акта формы ВУ-41М.

Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41М являетсядостаточным доказательством выявленной неисправности и определенияпричин ее возникновения. Рекламационный акт составляется работниками ОАО«РЖД», которые в силу ст. 20 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта»,пункта 3.3 Приказа МПС России от 16.06.2013 № 26 определяюттехническую пригодность вагона к перевозке.

Решение об отцепке вагона в связи с выявленной неисправностью и расследование причин возникновения выявленной неисправности с установлением виновного лица производятся перевозчиком – ОАО "РЖД", работники которого в силу п. 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, обеспечивают выполнение указанных Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Уполномоченной комиссией ОАО "РЖД" проведено расследование в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона, которой установлены наличие технологической неисправности, причины ее возникновения (некачественный ремонт, выполненный ответчиком), виновное лицо и указаны конкретные пункты инструкций, нарушенных ответчиком.

Разделом 2.3 Регламента установлен порядок формирования и полномочия комиссии, правомочной давать заключения и составлять акты формы ВУ-41М по фактамнеисправностей. Также в указанном разделе Регламента предусмотрен порядоксоставления акта формы ВУ-41 М, другого порядка не предусмотрено ниодним документом.

В соответствии с п. 1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиками ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные, осуществляется осмотрщиком ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные осуществляется по кодам неисправностей, указанным в классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов (К Ж А 2005 04 утвержденным Комиссией совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций или на основании иного документа, принятого на его замену, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М.

Согласно п.2.1, 2.2 ВЧДЭ в суточный срок информирует владельца, а также ВРП, ВСЗ и НЗК о случае отцепки. При этом владелец вагона, также вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки информирует телеграммой (факсом и т.д.) руководителей ВЧДЭ о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали, и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В пункте 2.3. Регламента указано, что в случае неполучения такого уведомления расследование проводится без участия указанных лиц.

Телеграммами № 199 от 20.09.2019 и  № НР2728 от 29.11.2018 ответчик уведомлялся о факте отцепки спорных вагонов.

В акте-рекламациии № 1660 от 18.10.2019 отражено, что в расследовании причин отцепки вагона № 50149152 участвовал представитель ООО «ИТВ Транс» ФИО2, однако подпись  представителя отсутствует, причины отказа от подписания представителей ответчика акта не зафиксированы. Между тем, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о дате и причинах отцепки спорного вагона, факт отсутствия подписи представителя ООО «ИТВ Транс» в акте-рекламации, не опровергает выводы комиссии, изложенные в заключении. 

Как следует из материалов дела при расследовании причин отцепки вагона № 53882932, участвовал представитель ответчика ФИО3 при этом, каких-либо замечаний в отношении  причин появления дефектов и возложения на ответчика ответственности, представителем не заявлялось. Акт-рекламация № 2305 от 06.12.2019 подписан представителем ответчика ФИО3  без возражений.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, принятые МПС Российской Федерации и ОАО «РЖД», а также определено виновное лицо – ООО «ИТВ Транс».

Уполномоченной комиссией ОАО «РЖД» проведено расследование спорных отцепок в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона, которой установлены наличие неисправности, причины ее возникновения (некачественный ремонт, выполненный ответчиком), виновное лицо и указаны конкретные пункты инструкций, нарушенных ответчиком.

Отцепка вагонов происходит помимо волеизъявления собственника вагона, ПАО «ПГК» членом комиссии по расследованию случаев отцепки вагонов не является и не может повлиять на выводы комиссии.

Указанное свидетельствует о том, что достоверно определена вина ответчика в некачественном и недобросовестном выполнении своих обязательств по указанным выше договорам, что привело к неисправности двух  вагонов ПАО «ПГК».

Само по себе несогласие ответчика с действиями перевозчика в данном случае не имеет правового значения по предмету спора и не освобождает ответчика от принятых на себя обязательств по договору.

Полагая, что действия перевозчика являются заведомо неправильными и нарушают его права, ответчик был не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями за защитой нарушенных, по его мнению, прав.

При этом суд относится критически к представленному ответчиком акту расследования досрочного выхода из строя поглощающего аппарата № 1416-33417-2004, составленному 23.01.2020, то есть спустя более месяца  с момента обнаружения дефекта на ПА и составления акта-рекламации № 2305 от 06.12.2019.

В акте-рекламации № 2305 от 06.12.2019, составленном независимой комиссией ОАО «РЖД» в присутствии представителя  ответчика ФИО3, а также в первичном акте от  28.11.2019 отсутствуют сведения об обнаружении  такого дефекта как: «боковой износ 2мм, находящийся на ребрах жесткости корпуса АПЭ-120-И.500, указанного в акте № 1».

Более того, участвовавший при расследовании  представитель ответчика ФИО3, не указывал на наличие данного  дефекта.

 Таким образом, в материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены надлежащие доказательства с достоверностью свидетельствующие, что выявленный ответчиком дефект и указанный в акте  расследования  от  23.01.2020, имел место на дату отцепки вагона № 53882932 и явился причиной выходя из строя  поглощающего аппарата № 1416-33417-2004. Первичный акт от  28.11.2019 и   акт-рекламация № 2305 от 06.12.2019 свидетельствуют об обратном.

Кроме того, представленный ответчиком акт расследования  от  23.01.2020 подписан с особым мнением. Однако в акте отсутствуют как сведения о представителе, выразившего особое мнение, так и не представлено ответчиком  ни особого мнения, ни письменных пояснений на особое мнение.

Довод ответчика в части отцепки вагона № 53882932 и проведения в 2019 году   3 раз подряд  текущего ремонта  по коду 352 в связи с неисправностью ЭПА судом отклоняется как несостоятельный.

Пунктом  14.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 предусмотрено, что эксплуатационные вагонные депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 г. ЦРБ-756. На узлы и детали, которые поставляются для ТОР, ответственность за их качество и безотказную работу возлагается на вагоноремонтные предприятия, заводы, поставившие свое клеймо до следующего планового вида ремонта.

В соответствии со   Справкой 2653 в отношении вагона № 53882932, проводился текущий ремонт 17.01.2019, 13.09.2019, 30.11.2019  по выявленному случаю неисправности ПА на данном вагоне  по коду 352 (суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм). 

Согласно акту № 18 от 17.09.2019 ответчиком  незадолго до факта отцепки спорного вагона и  обнаружения  дефектов, указанных в первичном акте от  28.11.2019 и акте-рекламации № 2305 от 06.12.2019 производился ремонт  поглощающего аппарата № 1416-33417-2004, о чем  также свидетельствует клеймо ответчика № 1325 на  ПА № 1416-33417-2004.

Проводимые ОАО «РЖД» регламентные и профилактические работы в ходе осмотров или текущих ремонтов производятся с целью обеспечения безопасности движения грузовых вагонов и не изменяют порядок разграничения гарантийной ответственности ВЧДЭ и ответчика.

Текущий отцепочный ремонт либо осмотр грузовых вагонов не прекращает гарантийный срок на работы, выполненные им, если только причиной текущего отцепочного ремонта не явились недостатки работ, выполненных, при плановых видах ремонта грузовых вагонов, так как на выполненные при текущем отцепочном ремонте работы устанавливается свой гарантийный срок.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств, что в период проведения отцепочных ремонтов   был поврежден  гарантийный поглощающий аппарат № 1416-33417-2004.

В свою очередь, актом-рекламация № 2305 от 06.12.2019 установлен факт некачественного ремонта ООО «ИТВ Транс»  поглощающего аппарата № 1416-33417-2004, проведенного 17.09.2019 в рамках договора № АО-ДД/В-196/19 от 19.03.2019.

Расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 26.07.2016 (далее – Регламент расследования) утвержденного Президентом НП «ОПЖТ», в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения № 8 названного указания МПС России установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, согласно Регламенту расследования, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Акт-рекламация является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте.

Оформленные в соответствии с условиями требований действующего законодательства акты-рекламации формы ВУ-41М являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Гарантийные обязательства подрядчика носят длящийся характер, установив гарантию на выполненные работы по договору, ответчик гарантировал бесперебойную работу отремонтированного поглощающего аппарата в течение всего гарантийного срока – 2 года либо до следующего ремонта.

Факт отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждается вышеуказанными рекламационными актами, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.  

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

Каких-либо доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным истцом доказана вина подрядчика, поскольку акты-рекламации составлены согласно вышеприведенному порядку расследования причин отцепки вагонов. 

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ООО «ИТВ Транс»  за дефекты, возлагается на ответчика. Однако, ответчик иных доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Исходя из представленных истцом рекламационных документов,  ответственность за некачественный ремонт поглощающих аппаратов несет ООО «ИТВ Транс»   (клеймо - 1325). 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судом отклоняется довод ответчика в часть невозможности идентифицировать предоставленный для осмотра поглощающий аппарат № 1416-401-08, как необоснованный и документально неподтвержденный.

Материалами дела подтверждается, в частности актом о выполненных работах  ООО «ИТВ Транс»   № 16 от 15.08.2019, актом браковки запасных частей  от 01.10.2019, первичным актом от 19.09.2019, актом рекламация  № 1660 от 18.10.2019, что  спорный поглощающий аппарат был отремонтирован  ООО «ИТВ Транс»   и на момент отцепки расследования имел клеймо ООО «ИТВ Транс»   - 1325.

Представленный ответчиком в обоснование своих возражений  акт первичного осмотра АП № 1416-401-08, составленный ответчиком 16.01.2020 спустя более двух месяцев   об отсутствии клейма ООО «ИТВ Транс»   на поглощающем аппарате, не опровергает выводы независимой комиссии, изложенные в  акте рекламации  № 1660 от 18.10.2019.

Между тем в материалах дела отсутствуют, а ответчиком в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что поглощающий аппарат  № 1416-401-08 в период с 15.08.2019 по 19.09.2019 ремонтировался иным организациями.

Таким образом, следует признать, что истец при предъявлении претензий и подачи искового заявления представил все необходимые документы, которые подтверждают наступление гарантийного случая.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по ремонту поглощающих аппаратов, которые документально подтверждены актами-рекламациями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг и документами, подтверждающими оплату ремонта: счетами-фактурами и платежными поручениями.   

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта поглощающих аппаратов в сумме 16 910 руб. 19 коп., которые оплачены истцом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.    

Поскольку выявленные случаи неисправностей поглощающих аппаратов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение ремонта поглощающих аппаратов), заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные ремонты.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 16 910 руб. 19 коп., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта поглощающих аппаратов № 1416-401-08, № 1416-33417-2004 в рамках договора № АО-ДД/В-196/19 от 19.03.2019.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 16759 от 27.03.2020).

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТВ ТРАНС"  в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 16 910 руб. 19 коп. – расходы, связанные с некачественным выполнением работ по ремонту поглощающих аппаратов № 1416-401-08, № 1416-33417-2004в рамках договора № АО-ДД/В-196/19 от 19.03.2019 (грузовые вагоны №№50149152, 53882935),  2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    С.И. Кириченко