Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А75-22794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Марьинских Г.В.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Россети Тюмень», акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» на решение от 14.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 11.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-22794/2019 по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, встречному иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» к акционерному обществу «Россети Тюмень» о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - производственный кооператив «Автомобилист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО2 по доверенности от 27.03.2023; ФИО3 по доверенности от 27.01.2025; акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» - ФИО4 по доверенности от 08.07.2024, ФИО5 по доверенности от 09.09.2024.

Суд установил:

акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (в настоящее время – акционерное общество «Россети Тюмень», далее – общество «Россети Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статей 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом объединения дел № А75-22794/2019, А75-5053/2020, А75-12046/2020, А75-15449/2020, А75-19167/2020, А75-1182/2021, А75-5063/2020, А75-8610/2020 к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – общество «Газпром энергосбыт Тюмень») о взыскании 5 060 699,55 руб. задолженности по оплате оказанных на основании договора от 01.11.2012 № 11/01-У (далее – договор) в периоды июнь – декабрь 2019 года, январь – июнь 2020 года, август – октябрь 2020 года услуг по передаче электрической энергии, а также 3 852 625,11 руб. неустойки, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, общество «Газпром энергосбыт Тюмень» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества «Россети Тюмень» 92 607 004,04 руб. задолженности по оплате потерь электрической энергии за периоды июнь - декабрь 2019 года, январь - июнь 2020 года, август - октябрь 2020 года, 67 079 057,51 руб. неустойки.

Решением от 14.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением от 11.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «Россети Тюмень» отказано, встречный иск удовлетворен частично, с общества «Россети Тюмень» в пользу общества «Газпром энергосбыт Тюмень» взыскано 24 896 083,74 руб. основного долга за август, сентябрь, октябрь 2020 года, 11 987 103,71 руб. неустойки с 21.09.2020 по 15.01.2024, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения исков, общества «Россети Тюмень» и «Газпром энергосбыт Тюмень» обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Общество «Россети Тюмень» просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С позиции общества «Россети Тюмень», суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки доказательствам, представленным кассатором, подтверждающим законность перерасчета потребления электроэнергии; их выводы о несвоевременной передаче потребителями показаний приборов учета не соответствуют Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); суд апелляционной инстанции не проанализировал количество спорных точек поставки, необоснованно сославшись на «значительную долю индивидуальных жилых домов»; выводы апелляционной коллегии о возникших потерях электроэнергии по спорным точкам не соответствуют нормам Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861); судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства, чем нарушены нормы процессуального права, сделанные с учетом приобщенной претензии выводы по заявлению о пропуске срока исковой давности не соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии необходимости досудебного урегулирования спора при подаче встречного иска.

Общество «Газпром энергосбыт Тюмень» в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, выражает несогласие с выводами апелляционного суда о пропуске им срока исковой давности по части периода, полагая его исчисленным неверно.

В отзывах, приобщенных в порядке статьи 279 АПК РФ к материалам кассационного производства, стороны изложили правовые позиции по доводам процессуального оппонента.

Определением от 04.02.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено для дополнительного изучения их доводов.

В судебном заседании представители сторон высказались сообразно занимаемым ими позициям, изложенным в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационных жалобах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом «Тюменьэнерго» (правопредшественник общества «Россети Тюмень», исполнитель) и открытым акционерным обществом «Тюменская энергосбытовая компания» (правопредшественник общества «Газпром энергосбыт Тюмень», заказчик) заключен договор (в редакциях дополнительных соглашений), по условиям пункта 2.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать их.

По пункту 2.2 заказчик обязался по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению № 8 к договору, а исполнитель - оплачивать их.

Согласно пункту 3.2.12 договора заказчик обязан ежемесячно предоставлять исполнителю до 1 числа месяца, следующего за расчетным, в электронном видеи до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в бумажном виде реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов (далее - МКД) и в жилых домах, с разбивкой по каждому жилому дому и МКД. Порядок предоставления информации определен сторонами в приложении № 5 к договору.

В силу пункта 3.3.8 договора исполнитель обязан осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями и подтверждаются сертификатом качества электрической энергии.

Пунктом 3.3.18 договора установлено, что исполнитель обязуется ежемесячно, до 4 числа месяца, следующего за расчетным, представлять полномочным представителям заказчика, указанным в п. 3.4.1 договора, ведомость об объемах электроэнергии (с приложением актов снятия показаний приборов учета, составленных совместно с потребителями, покупателями заказчика и (или) смежными сетевыми организациями), переданной по договору (поставленной потребителям, покупателям заказчика) за расчетный период (приложение № 5 к договору).

В пункте 5.5 договора сторонами согласовано, что окончательная оплата потерь электроэнергии осуществляется до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из пункта 6.9 договора (в редакции протокола разногласий), оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, - 80% стоимости услуг от факта оплаты предыдущего месяца. Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Во исполнение заключенного договора в периоды июнь – декабрь 2019 года, январь – июнь 2020 года, август – октябрь 2020 года общество «Россети Тюмень» оказало обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» услуги по передаче электрической энергии, оплаченные последним частично.

Неисполнение обществом «Газпром энергосбыт Тюмень» обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в определенном обществом «Россети Тюмень» размере послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями, с учетом объединения дел № А75-22794/2019, А75-5053/2020, А75-5063/2020, А75-8610/2020, А75-12046/2020, А75-15449/2020, А75-19167/2020, А75-1182/2021 определениями от 31.05.2021 и от 16.09.2021.

При этом первоначальный результат рассмотрения дел № А75-8610/2020, А75-5063/2020 ранее являлся предметом пересмотра Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, постановлениями которого от 05.08.2021 и от 30.08.2021, соответственно, решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуги по передаче электрической энергии, оставленные постановлениями апелляционного суда без изменения, отменены, дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В свою очередь, общество «Газпром энергосбыт Тюмень» 21.09.2023 обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании компенсации потерь электроэнергии, имевших место в периодах июнь – декабрь 2019 года, январь – июнь 2020 года, август – октябрь 2020 года.

В обоснование встречных требований общество «Газпром энергосбыт Тюмень» указывает, что, поскольку объем электроэнергии, выбывающий из полезного отпуска, является объемом потерь электрической энергии, то произведенный им перерасчет (уменьшение) полезного отпуска потребителям в объеме 30 245 230 кВт*ч является потерями электроэнергии в сетях общества «Россети Тюмень».

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 26 Закона об электроэнергетике, пунктами 2, 4, 15 (1), 15 (3), 50 Правил № 861, пунктами 31, 32, 33, 42, 59, 61, 83 Правил № 354, пунктами 11, 28, 69, 78, 85, 161, 162, 165 - 173 Основных положений № 442, пришел к выводу, что фактически заявленный к оплате объем услуг транспортировки энергии в спорный период не оказан (исключен из объема полезного отпуска); относительно встречного иска счел объем электроэнергии не потерями, а объемом электроэнергии, потребленным энергопринимающими устройствами потребителей - физических лиц, за который гарантирующий поставщик обязан оплатить в пользу сетевой организации услуги по передаче электроэнергии, дополнительно указав на пропуск срока исковой давности по встречным требованиям за период по август 2020 года включительно.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 195, 202, 203, 307, 330, 332, 333, 393 ГК РФ, статьей 157 ЖК РФ, статьями 3, 37 Закона об электроэнергетике, пунктом 51 Правил № 861, пунктами 155, 159 Основных положений № 442, пунктами 1, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18); пунктами 69, 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7); пунктами 16, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43); пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), исходил из необоснованности первоначальных требований, поддержав результат их рассмотрения судом первой инстанции, признав при этом противоречивость выводов последнего в части встречного иска при установлении, что спорный объем электрической энергии не является полезным отпуском конечным потребителям, и отказе при этом в его включении в потери, удовлетворил встречный иск частично, применив срок исковой давности в требованиям за периоды июнь - декабрь 2019 года, январь - июнь 2020 года, произведя собственный расчет неустойки, уменьшил ее по правилам 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству.

Поддерживая выводы судов в части результата рассмотрения первоначального иска, правомерность сделанного апелляционным судом заключения об обоснованности встречных требований, суд округа усматривает доводы общества «Россети Тюмень» о неверном исчислении срока исковой давности заслуживающими внимания.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций и сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями № 442.

По смыслу статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, который между сторонами по делу заключен и в рамках которого у сетевой и сбытовой организаций по делу складываются правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 27 Основных положений № 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договора энергоснабжения; договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в силу положений пункта 128 Основных положений № 442 компенсируются ее потери в объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 Правил № 861).

Согласно пункту 78 Основных положений № 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что: стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, как верно установлено апелляционным судом, потребитель электрической энергии, оплачивая потребленную электрическую энергию, в составе тарифа перечисляет гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) – сетевой организации - стоимость услуг по передаче электрической энергии, при этом предметом оказываемых сетевой организацией услуг является передача принятой в сети электроэнергии потребителям (по определенным точкам поставки), в интересах которых гарантирующим поставщиком заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Указанное усматривается в том числе из положений пунктов 2, 15(1) Правил № 861, в силу которых стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг. Точкой поставки считается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Следовательно, поскольку объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии производен от объема обязательств обслуживаемого им потребителя и соответствует ему, уменьшение такового в любом случае влияет на перераспределение финансового бремени участников отношений по транспортировке энергии и ее потерь в сетях владельца, что сторонами, изложившими механизм взаимодействия в аналогичной ситуации при урегулировании объемов, в том числе в ходе рассмотрения настоящего спора, тождественный продемонстрированному гарантирующим поставщиком при направлении ведомостей электропотребления, не оспаривается.

Фактически, что следует из обжалуемых судебных актов и объяснений сторон, предметом разногласий является качество содержания документов, обосновывающих произведенные им перерасчеты конечному потребителю ресурса, претензии к которому формирует общество «Россети Тюмень».

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных и жилых домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

Статья 157 ЖК РФ, Правила № 354 устанавливают порядок определения объема потребленной населением коммунальной услуги, составляющего полезный отпуск (следовательно, объем оплачиваемой услуги сетевой организации, оказываемой ею сбытовой организации), а также ее перерасчет.

В соответствии с подпунктом «к(1)» пункта 33, пунктами 42, 59, 61 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета (далее - ИПУ), определяется в соответствии с данными такого прибора, показания которого снимаются и передаются исполнителю или уполномоченному им лицу, не позднее 25 числа текущего расчетного периода.

Плата за коммунальную услугу (электрическая энергия), предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, в случае непредставления показаний ИПУ определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям ИПУ за период не менее 6 месяцев.

Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях ИПУ и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что имеются расхождения между показаниями проверяемого ИПУ, который предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого ИПУ. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем проведена проверка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование объема полезного отпуска по переданным суду для разрешения разногласиям по 42 206 точкам поставки в объеме 30 245 230 кВт*ч, констатировав отсутствие разногласий по объему полученного в сети общества «Россети Тюмень» ресурса, учтя статус спорящих сторон как профессионалов в области электроэнергетики, обладающих необходимыми ресурсами для установления имеющих значение для дела обстоятельств, оценив их добросовестность при исполнении действующего законодательства, в том числе обязательность для общества «Газпром энергосбыт Тюмень» как гарантирующего поставщика произвести перерасчет потребителю при соответствующем обращении, отсутствие законодательного запрета на использование способов доказывания такого перерасчета, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному суждению о достаточности представленной совокупности доказательств (реестры лицевых счетов; детализации начислений по ним; акты поверки ИПУ, об их замене/установке, осмотра объекта энергоснабжения, снятия показаний, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, об осуществлении технологического присоединения, допуска в эксплуатацию/осмотра прибора; заявления на допуск ИПУ в эксплуатацию, на замену, на перерасчет размера платы за коммунальные услуги; фотографии контрольных показаний ИПУ) для вывода об изменении объема полезного отпуска в сторону уменьшения, обратно пропорциональному увеличению объема потерь.

Произведенная коллегией судей апелляционного суда оценка установленных ею обстоятельств и представленных доказательств соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то, ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Заявляя возражения по составу доказательств и их содержанию, общество «Россети Тюмень» не учитывает компетенцию суда округа, который не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Вопреки сформулированным обществом «Россети Тюмень» в кассационной жалобе претензиям к содержанию судебных актов, не отражающих выводов судов относительно произведенного им в табличной форме анализа документов процессуального оппонента, оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования в судебном акте каждого имеющегося в деле документа. Применительно к настоящему делу выводы апелляционного суда основаны, что следует из содержания постановления, на анализе совокупности представленных первичных документов.

Правила оценки доказательств судом соблюдены, неустраненных им противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает.

Применительно к результатам рассмотрения судами встречного иска суд округа отмечает правильность содержащегося в обжалуемом постановлении вывода об отнесении образовавшегося в результате перерасчетов конечным потребителям объема электрической энергии к потерям, соответствующего нормам специального законодательства (абзаца третий пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 128 Основных положений № 442, пункта 51 Правил № 861).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление общества «Россети Тюмень» о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся в периодах июнь - декабрь 2019 года, январь - июнь 2020 года, август 2020 года, счел его обоснованным применительно к требованиям по июнь 2020 года.

Принимая решение о предъявлении обществом «Газпром энергосбыт Тюмень» во встречном иске, заявленном 21.09.2023, требований по августу 2020 года в пределах общего срока исковой давности, апелляционный суд исходил из соблюдения им порядка досудебного урегулирования спора, обязательность которого усмотрена из пунктов 6.5, 10.3 договора, приостанавливающего течение такого срока.

Судом установлено, что в целях разрешения спора во внесудебном порядке 16.05.2020 общество «Газпром энергосбыт Тюмень» направило обществу «Россети Тюмень» претензию от 29.04.2022 № 08/0000122144-ПТ с требованием оплаты задолженности за принятую в период январь - март 2022 года электрическую энергию, полученную сетевой организацией 16.05.2022 (входящий № РТ-2827).

Ответ на претензию датирован 23.05.2022.

На основании претензии и ответа на нее апелляционный суд заключил проведение сторонами с 16.05.2022 по 23.05.2022 примирительных процедур.

Суд округа полагает приведенный апелляционным судом в постановлении механизм определения течения срока исковой давности не подлежащим применению к настоящему делу.

Интересы защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало или должно было стать известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве таким институтом являются нормы об исковой давности, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 ГК РФ).

Однако применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Иными словами, применение исковой давности не должно приводить, как к потворству существенной несвоевременности реализации гражданских прав кредитором без наличия на то уважительных причин, так и к нарушению его прав, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности вовремя осуществляющего свои права в части имущественных притязаний к должнику.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе общества «Газпром энергосбыт Тюмень» суждения относительного того, что срок исковой давности не подлежал исчислению ввиду наличия, по мнению кассатора, правовой неопределенности, суд округа отклоняет, поскольку в соответствии с имманентно присущему гражданско-правовому обязательству принципу относительности, лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу, не несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором случаев), а также вправе не получать возражений из «чужого» обязательства, и, собственно, само не может выдвигать возражений касательно того обязательства, стороной которого не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 Постановления № 54).

Истечение срока исковой давности не прекращает материального правоотношения, но ограничивает его субъектов в праве на судебную защиту, поэтому применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ исковое требование принимается к рассмотрению судом независимо от его задавнивания.

В целях соблюдения разумного баланса между интересами должника и кредитора, а также обеспечения возможности учета фактических обстоятельств, сопутствующих исполнению конкретного обязательства, законом установлены правила о приостановлении течения срока исковой давности (статья 202 ГК РФ), перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), течении срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке (статья 204 ГК РФ) и восстановлении срока исковой давности (статья 205 ГК РФ), обеспечивающие в своей совокупности эффективную защиту интересов лиц, чьи права нарушены (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1819-О-О, от 24.03.2015 № 558-О и др.), не создавая рисков нарушения стабильности гражданского оборота (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 № 2849-О, от 19.12.2019 № 3451-О и др.).

В споре, по которому ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истец в обоснование правомерности своих требований по иску должен представить доказательства, опровергающие доводы ответчика об истечении срока исковой давности, в том числе, доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 № 196-ПЭК23).

Срок исковой давности является материальным институтом, при применении которого для целей судебной защиты учитываются нормы процессуального права.

Исчерпывающие случаи приостановления течения срока исковой давности перечислены в статье 202 ГК РФ: предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение, а также если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, для целей приостановления течения срока исковой давности внесудебная процедура разрешения спора должна быть прямо предусмотрена законом, например, обязательный претензионным порядок.

Иными словами, приостановление течения срока исковой давности на период внесудебного урегулирования спора возможно при условии его обязательности.

Выбор процессуальной формы защиты прав принадлежит исключительно субъекту, чьи права нарушены, реализуя который сторона принимает на себя в том числе и риски, связанные с предоставленным правом выбора.

Способ защиты может быть реализован в форме судебного приказа, искового заявления, встречного искового заявления, заявлений о зачете, сальдировании, в том числе в отзыве, с последующим подчинением требований его форме, из которых только к исковому заявлению предъявлены требования о необходимости соблюдения досудебной процедуры.

В настоящем деле общество «Газпром энергосбыт Тюмень» собственные требования сформировало во встречном иске.

При этом согласно пункту 24 Постановлению № 18 соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Из судебных актов по настоящему делу следует, что иск по настоящему делу поступил 04.12.2019, объединение арбитражных дел состоялось 31.05.2021 и 16.09.2021, встречный иск подан 21.09.2023.

При обращении со встречным иском обществом «Газпром энергосбыт Тюмень» претензия не приложена, в тексте иска ссылалось на отсутствие необходимость соблюдения такого порядка.

Представленная в суд апелляционной инстанции претензия от 29.04.2022 согласно приведенной хронологии составлена при нахождении сторон в споре 2,5 года, что нивелирует саму цель претензионного урегулирования спора и не влечет последствий.

Таким образом, в рассматриваемом случае норма пункта 3 статьи 202 ГК РФ не подлежит применению, поскольку необходимость в соблюдении претензионного требования по встречному иску не требуется ввиду предполагаемой неспособностью сторонам урегулировать спор без инициирования судебного разбирательства.

С учетом установленного договором срока оплаты за август 2020 года - до 18.09.2020, об обращении за зашитой в пределах срока исковой давности возможно 19.09.2023, следовательно, подав встречный иск через канцелярию суда первой инстанции 21.09.2023, общество «Газпром энергосбыт Тюмень» пропустило срок исковой давности, в связи с чем в иске за указанный период (сумма требований 6 320 324,46 руб.) должно быть отказано.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Апелляционным судом принят собственный судебный акт также в части результатов рассмотрения требований о взыскании неустойки, размер которой уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции в силу инстанционального разграничения компетенции не наделен полномочиями по разрешению такого рода ходатайств, что следует в том числе из разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления № 7.

Поскольку судами при рассмотрении заявления обстоятельства дела установлены должным образом, сделан ошибочный вывод о применении нормы права, суд округа полагает, что обжалуемые решение и постановление в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат изменению в связи с неправильным применением института срока исковой давности при рассмотрении судами требований общества о взыскании с по встречному иску задолженности за август 2020 года, принимает свой судебный акт об отказе в иске.

Ввиду невозможности устранения противоречия результатов рассмотрения требований о взыскании долга и неустойки судом кассационной инстанции в связи с необходимостью исследования и оценки доказательств применительно к ходатайству об уменьшении размера санкций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), решение и постановление в части требований о взыскании неустойки по встречному иску подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в настоящем постановлении, проверить произведенный по встречному иску расчет неустойки, разрешить ходатайство о ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ, распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-22794/2019 в части удовлетворения встречного иска акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» о взыскании с акционерного общества «Россети Тюмень» задолженности за август 2020 года в размере 6 320 324 руб. 46 коп. отменить. В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в иске.

Решение от 14.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 11.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-22794/2019 в части результатов рассмотрения встречного иска акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» о взыскании с акционерного общества «Россети Тюмень» неустойки и распределения судебных расходов отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В остальной части постановление от 11.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-22794/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                            Г.В. Марьинских

Судьи                                                                                                                          Е.В. Игошина

ФИО1