АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                              Дело № А03-15470/2022

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агриплант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, в лице конкурсного управляющего ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, с. Родино Родинского района Алтайского края, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 03.08.2022, удостоверение адвоката,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агриплант» (далее - истец), в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN)

<

***>, категория ТС: В, тип: легковой, модель, номер двигателя2UZ 1437351, кузов: № отсутствует, цвет кузова: серебристый, шасси (рама) № 

<

***>.

Требования истца мотивированы статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы неправомерным приобретением ответчиком имущества, принадлежащего  истцу.

От истца ко дню судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, с указанием, что принятие решения по дела оставляет на усмотрение суда.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором заявил возражения против требований истца.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

О месте и времени судебного заседания истец надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020 по делу № А32- 19699/2019-61/3-Б общество с ограниченностью ответственностью «Агриплант» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим установлено, что между ООО «Агриплант» и ООО «Агриплант «Сибирь» (новое наименование - ООО «Агрисиб») был заключен договор №16-01-19 ОХТ купли-продажи автомобиля от 16.01.2019, согласно которому ООО «Агриплант» продало, а ООО «Агрисиб» прибрело автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска: 2011, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Категория ТС: В, тип: легковой, модель, № двигателя 2UZ 1437351, кузов: № отсутствует, цвет кузова: серебристый, шасси (рама) № 

<

***> по цене 2 080 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу № А32-19699/20219-61/3-Б-59-С договор № 16-01-19 ОХТ купли-продажи автомобиля от 16.01.2019, заключенный между ООО «Агриплаит» и ООО «Агрисиб», признан  недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Агрисиб» в конкурсную массу ООО «Агриплант» стоимости спорного автомобиля в размере 2 080 000 руб.

Как указывает истец, до настоящего времени в конкурсную массу ООО «Агриплант» стоимость спорного автомобиля не возвращена.

В связи с чем истец указывает, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела Арбитражным судом Краснодарского края установлено, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска: 2011, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Категория ТС: В, тип: легковой, модель, № двигателя 2UZ 1437351, кузов: № отсутствует, цвет кузова: серебристый, шасси (рама) № 

<

***> ООО «Агрисиб» впоследствии был продан гражданину ФИО3. 

Конкурсный управляющий ФИО2 в исковом заявлении утверждает, что ФИО3 не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку он имеет давние коммерческие отношения с ООО «Агриплант», так как ранее в счет задолженности за поставку средств защиты растений ФИО3 продал спорный автомобиль в ООО «Агриплант» по договору №18-07-17 КПК купли-продажи автомобиля от 18.07.2017 года.

Полагая, что поскольку судом первоначальная сделка по продаже транспортного средства была признана недействительной, то все последующие сделки также являются недействительными, учитывая, что в конкурсную массу должника взысканные денежные средства не поступили, и спорный автомобиль перешел в собственность к ФИО3, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 35 постановления Пленума № 10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301. 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. в том числе в получении необходимой информации.

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом направленность сделки на то, чтобы вывести имущество из оборота и не допустить обращение взыскания кредиторов лица, находящегося в преддверии банкротства, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности приобретателя, если тот не знал и не мог знать о банкротстве правоотчуждателя.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках дела № А32-19699/2019-61/3-Б о банкротстве ООО «Агриплант» судами установлено, что спорный автомобиль данным обществом был реализован в ООО «Агриплант Сибирь» на основании сделки. 

Таким образом, не имеется оснований считать, что данное имущество выбыло из владения общества ООО «Агриплант» не по воле самого собственника а, следовательно, юридически значимым и подлежащим установлению является факт добросовестности последующих приобретателей имущества.

Из иска следует, что конкурсный управляющий истца не ссылается на обстоятельства утраты или хищения имущества, а также не указывает на выбытие имущества из владения истца помимо воли.

Невозможность истребования имущества от приобретателя в связи с его добросовестностью обусловлена в том числе тем, что, приобретая имущество у продавца, покупатель убедился в отсутствии ограничений в виде запретов на совершение сделки купли-продажи продавцом, регистрации за ним права собственности на отчуждаемый объект в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки купли-продажи спорный автомобиль находился на государственном учете, собственником числился продавец. При этом какие-либо доказательства того, что арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля, а также что имелись притязания третьих лиц в отношении приобретаемого имущества, в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

Конкурсный управляющий в своем исковом заявлении указывает на возбуждение в отношении должника - ООО «Агриплант» дела о банкротстве в Арбитражном суде Краснодарского края (определение о возбуждении от 06.05.2019 года), о чем должен был знать заинтересованное лицо ООО «Агриплант Сибирь».

Однако лишь факт наличия возбужденного дела о банкротстве в отношении лица, не являющегося контрагентом по сделке, и публичность данной информации, сами по себе не свидетельствуют о том, что приобретатель ФИО3 должен был знать о наличии в будущем притязаний на спорный автомобиль, учитывая, что запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля,  либо судебного спора по данному автомобилю, не имелось.

Процедура банкротства в отношении продавца - ООО «Агриплант Сибирь» не была возбуждена.

Доказательств того, что на дату совершения сделки (28.06.2019) конкурсный управляющий истцам обращался в суд с заявлением о признании недействительной сделки в отношении спорного автомобиля, а также опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной (пункт 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве), в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, истец не вправе ссылаться на данные обстоятельства. Иное означало бы возложение на покупателя как физического лица чрезмерного объема доказывания своей осмотрительности при совершении сделки купли-продажи имущества. Аналогичный подход соответствует судебной практике (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 13.04.2021 №16- КГ21 -2-КА,2-90/2019, Определение Верховного суда РФ от 05.10.2021 №305-ЭС19- 13577).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», о недобросовестности приобретателя имущества может свидетельствовать наличие аффилированности между истцом и ответчиком на момент совершения сделок по отчуждению имущества, родственные или иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, родственные и иные связи между ними, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязанности группы физических или/и юридических лиц.

Конкурсный управляющий указывает на установление в рамках банкнотного дела заинтересованности между ООО «Агриплант» и ООО «Агриплант Сибирь», при этом заинтересованность с данными обществами/лицами ответчика по настоящему делу - ФИО3 в рамках банкнотного дела не устанавливалась и конкурсным   управляющим не заявлялась.

Истцом не представлено доказательств юридической или фактической аффилированности между ФИО3 и ООО «Агриплант» или ООО «Агриплант Сибирь». Соответственно ФИО3 не имеет отношения к лицам, осуществившим реализацию схемы по выводу имущества из конкурсной массы ООО «Агриплант» в преддверии банкротства.

Доказательств того, что ФИО3 прямо или косвенно связан с бенефициарами, собственниками, родственниками и иными аффилированными с ООО «Агриплант» лицами, истец в материалы дела не представил.

При этом, доводы конкурсного управляющего о том, что ранее ФИО3, являясь владельцем спорного автомобиля, продал его в ООО «Агриплант» по договору купли-продажи №18-07-17 КПК от 18.07.2017 в счет задолженности за поставку средств защиты растений, не подтверждает наличие аффилированности с должником. 

Совершение разовых сделок в течение трех лет не свидетельствует о наличии стойких коммерческих отношений, и тем более о наличии фактической аффилированности в понимании закона (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Ссылка конкурсного управляющего на то, что добросовестный приобретатель должен проверить всю цепочку сделок по передаче прав собственности от предыдущих владельцев, является несостоятельной, поскольку для покупателя должно быть достаточно подтверждения наличия права собственности и отсутствия каких-либо обременений или ограничений на распоряжение собственностью, наложенных на имущество.

Именно таким образом достигается справедливый баланс публичных и частных интересов, не только в результате которого распределяется бремя проверки достоверности правоустанавливающих документов в качестве проявления должной осторожности и осмотрительности, но и возлагается на государство и уполномоченных им лиц публичная функция по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в государственных реестрах, то есть функция по обеспечению гарантий защиты индивидуальных прав, которые отражаются в реестре, а запись в реестре является подтверждением этих прав.

Истец ссылается, что первые признаки неплатежеспособности у должника начали проявляться 24.07.2018 после вступления в силу решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-3398/2018; 30.07.2018 - решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-3399/2018; 30.07.2018 - решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-3407/2018, то есть за год до совершения сделки с ФИО3 (28.06.2019), однако в течение данного периода каких-либо запретов на реализацию спорного автомобиля не было, в рамках исполнительного производства аресты на спорный автомобиль не налагались.

Истец также указывает на мнимость договора купли-продажи от 28.06.2019, при этом согласно определению Верховного Суда РФ от 10.09.2013 №20-КГ13-23 правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание при выборе способа защиты своих прав.

В подтверждение добросовестности покупателя ответчик представил в материалы дела доказательства того, что с момента приобретения спорного автомобиля ответчик нес бремя его содержания и эксплуатационные расходы: 01.08.2019 в ООО «Акцепт Автосервис» (

<

...>) осуществлен ремонт (техническое обслуживание) спорного автомобиля на общую сумму 136 600 руб., что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ, заказ-нарядом на работы №Б00003211,  чеком об оплате от 01.08.2019; 03.10.2019 в ООО «Акцепт Автосервис» осуществлено  техническое обслуживание спорного автомобиля на общую сумму 3 350 руб., что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ, заказ-нарядом на работы №Б000004234 от 03.10.2019, чеком об оплате от 03.10.2019; 23.01.2020 в ООО «Акцепт Автосервис» осуществлено техническое обслуживание спорного автомобиля на общую сумму 6 300 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ, заказ-нарядом на работы №Б000000269 от 23.01.2020, чеком об оплате от 23.01.2020; 15.10.2020 в ООО «Акцепт Автосервис» осуществлено  техническое обслуживание спорного автомобиля на общую сумму 3 907 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ, заказ-нарядом на работы №8000004763 от 15.10.2020, чеком об оплате от 15.10.2020; 24.12.2021 в ООО «Акцепт Автосервис» осуществлено техническое обслуживание спорного автомобиля на общую сумму 83 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом №С000001095 от 24.12.2021, чеком об оплате от 24.12.2021 года.

Согласно сведениям с сайта Госсуслуг, в период владения автомобилем ответчик оплачивал штрафы ГИБДД (29.04.2022, 13.04.2022, 29.09.2021).

В период владения ФИО3 производил оплату налогов и отразил сведения о приобретении автомобиля в налоговой отчетности.

В рамках банкротного дела при признании сделки недействительной и при применении последствий ее недействительности с ООО «Агриплант Сибирь» в конкурсную массу должника была взыскана рыночная стоимость спорного автомобиля в размере 2 080 000 руб., тем самым конкурсный управляющий истца признает, что спорный автомобиль был реализован по рыночной стоимости.

Соответственно, установленная сторонами цена продажи спорного автомобиля являлась экономически обоснованной.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, при заключении договора купли-продажи ФИО3 добросовестно ориентировался на отсутствие в ГИБДД отметки о судебном споре, иных арестов  или запретов в отношении спорного автомобиля. 

Исходя из представленных в дело доказательств следует, что у ФИО3 не имелось оснований усомнится в праве ООО «Агриплант Сибирь» на отчуждение автомобиля.

В договоре купли-продажи (пункт 2.1) общество «Агриплант Сибирь» дало заверения, что оно является законным собственником автомобиля и что автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений.

При таких обстоятельствах ФИО3 при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения автомобиля продавцом, а именно, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля и им не были и не могли быть выявлены причины, позволяющие усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. После приобретения спорного автомобиля ФИО3 осуществил ремонт и техническое обслуживание автомобиля.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для его удовлетворения, в связи с чем арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              А.С. Гуляев