Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«29» июня 2020 года                                    

Дело № А41-184/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.     

 

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "ПОЛИПЛАСТ-К"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЭЛПЛЕЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 407 890 руб.     

при участии в заседании: согласно протоколу  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПОЛИПЛАСТ-К" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ООО "ЭЛПЛЕЙ" о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 405 700 руб., штрафа в размере 2 190 руб. 78 коп. по договорам № 09/09-2019 от 09.09.2019г., № 11/09-2019 от 11.09.2019г., дополнительному соглашению 09/09-2019 от 03.10.2019г, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках указанных договоров и дополнительного соглашения.

Определением суда от 17.02.2020 г. настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ. 

Определением суда от 29.04.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных  обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

            Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.  

            Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            По материалам дела судом установлено, что ООО «Полипласт-К», как подрядчик, и ООО «Элплей», как заказчик, заключили договоры № 09/09-2019 от 09 сентября 2019 г., № 11/09-2019 от 11 сентября 2019 г., дополнительное соглашение 09/09-2019 от 03 октября 2019 г. на выполнение работ по заданию заказчика: шлифование бетонного основания; заделка ям, трещин, сколов полимерным; грунтование основания эпоксидным составом; монтаж наливного полиуретанового покрытия; нанесение финишного матового лака. Сумма договоров составляет 1 633 700 руб. (Один миллион шестьсот тридцать три тысячи семьсот рублей 00 копеек.) включая НДС.

            Заказчик ООО «Элплей» произвело оплату в размере 1 228 000 (Один миллион двести двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек (459 000 (Четыреста пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек по платежному поручению № 53 от 10.09.2019 г., 459 000 (Четыреста пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек по платежному поручению № 55 от 13.09.2019 г., З10 000 (Триста десять тысяч) рублей 00 копеек по платежному поручению №120 от 22.09.2019 г.).

            Сумма задолженности складывается исходя из следующих расчётов: 1 633 700 рублей 00 копеек минус 459 000 (Четыреста пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек минус 459 000 (Четыреста пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек минус З10 000 (Триста десять тысяч) рублей 00 копеек. Итого сумма задолженности на момент составления иск составляет сумму в размере 405 700 (Четыреста пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

            Подрядчик ООО «Полипласт-К» выполнило работы в полном объёме, но заказчик ООО «Элплей» уклоняется от подписания Акта выполненных работ и не оплачивает задолженность в размере 405'700 (Четыреста пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек. На текущую дату никаких переводов денежных средств со стороны ООО «Элплей» на расчетный счет ООО «Полипласт-К» не осуществлялось.

            В адрес руководства ООО «Элплей» ранее были направлены 2 письма с просьбой о погашений задолженности и досудебная претензия, на которые ответ не был получен. На требования погасить задолженность в размере 405 700 руб. (Четыреста пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек и требования подписать Акт выполненных работ руководство 000 «Элплей» игнорирует.

            Таким образом, ООО «Полипласт-К» свои обязательства по договору выполнила полностью и в обусловленные договором сроки, однако, оплата со стороны ООО «Элплей», в установленный в разделе 2 договора срок, произведена не в полном объеме.

            Претензия истца ООО «Полипласт-К», в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 10.11.2019, которая ответчиком ООО «Элплей» оставлена без удовлетворения.

            Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ, направленная истцом в его адрес претензия  оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

            Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договоров, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

            По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

         Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

         На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

            Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.    

            Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.   

            Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

            Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

            По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

            Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

            Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

            Ответчик принял на себя обязанность оплатить выполненные Подрядчиком работы. Согласно условиям Договора, оплата производится следующим образом:

            - предоплата в размере 60% от стоимости работ за два до начала работ;

            - остаток в размере 40% от стоимости в течении 5 (пяти) рабочих дней после окончания работ и подписания акта о приемке выполненных работ. Сроки выполнения работ составляют 14 календарных дней с момента предоплаты.

            Предоплата (60%) оплачена до «13» сентября 2019 года в размере 918 000 (Девятьсот восемнадцать) рублей по обоим договорам (п/п №53 от 10.09.2019, п/п №55 от 13.09.2019; п/п №120 от 22.10.2019 г.)

            В процессе работы «22» октября 2019 было доплачено (20%) в счет стоимости договора в размере 310 000 (Триста десять тысяч) рублей по обоим договорам.

            Подрядчик приступил к выполнению работ «16» сентября 2019 года, до настоящего времени акт выполненных работ так и не подписан. В адрес ООО «Элплей» (электронными письмами) поступали уведомления следующего содержания:

            -  исх №236 от 02.10.2019 года «Просьба о согласовании дополнительного соглашения к договору №09/09-2019 от 09.09.2019 года на монтаж наливного эпоксидного покрытия 61 кв.м. стоимостью 103 700,00 руб. и закупку дополнительного материала для возобновления работ».

            Со стороны ООО «Элплей» в адрес ООО «Полипласт-К» ответ (исх.№08/10-19 от 08.10.2019г.) с просьбой прислать специалиста для согласования технических деталей и внесения корректировок. До настоящего времени специалист не прибыл, дополнительное соглашение не согласовано и не составлено.

            - исх. №279 от 17.10.2019В адрес ООО «Полипласт-К» высылались требования по поводу оплаты дополнительного материала. Оплата не согласована, так как ООО «Элплей» не получило пояснения относительно расходов материала. В адрес ООО «Полипласт-К» почтовым отправлением был выслан аргументированный ответ (исх №07/11-19) с претензионными требованиями относительно выполнения работ, а именно сроков и качества, в письме прописана сумма, которую ООО «Элплей» готов был погасить в кратчайшие сроки - письмо вернулось Отправителю - ООО «Полипласт-К» корреспонденцию не получал.

            - исх. №296 от 18.11.2019 года в адрес ООО «Элплей» выслан акт о выполнении монтажных работ. Данный акт не имеет никакой юридической силы, так как подписан без представителя ООО «Элплей», в акте указана ИП ФИО2 (без указания ОГРНИП и паспортных данных), которая не является представителем ни одной из сторон по Договорам №9/09 от 09.09.2019 и №11/09-2019 от 11.09.2019 года, а также не имеет никакого отношения к ТЦ  «Янтарь».

            Из-за нарушения обязательств по Договорам (нарушение сроков выполнения работ) со стороны Подрядчика ООО «Элплей» не однократно переносил сроки открытия игровой площади в ТЦ «Янтарь», тем самым причинил убытки ООО «Элплей».

            Изучив доводы сторон, судом установлено следующее.

            Во исполнение п. 2.1. Договора 1 и Договора 2 ответчик перечислил расчетный счет денежные средства в размере 1 228 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №53 от 10.09.2019г., №55 от 13.09.2019г., №120 от 22.10.2019г.

            Фактически работы завершены истцом 01.11.2019г., что подтверждается письмом № 291 от 01.11.2019г. от истца, к которому приложены УПД о выполненных работах. Это же подтверждает руководитель ООО «ЭЛПЛЕЙ».

            03.11.2019 г. ответчиком совместно с собственником МФЦ «Янтарь» - директором ООО «Авангард-Консалтинг» произведена приемка работ в помещении, где истец выполнял работы.

            В ходе осмотра и приемки работ ответчик выявил отступления истца от условий технического задания по Договору 1. Выявлены следующие недостатки:

            Фактическая толщина покрытия составляет от 1.0 мм. до 1.5 мм, что несоответствует условиям договора, а также нарушает СП 29.13330.2011 «Полы» п. 5.2таблица 2, в соответствие с которой наливной состав на основе синтетических смол при слабой интенсивности механических воздействий на пол толщина покрытия принимается 2-4 мм.

            На поверхности покрытия имеются вздутия, волны и участки со значительной шагренью1, что является дефектом, нарушением условий Договора 1 и требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» - требования свода правил допускают лишь, незначительную шагрень (таблица 8.12); вздутия и пузыри, являются дефектом нарушающим СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (таблица 8.12) - для матовых покрытий не более 30 шт. на 100 кв. м пола, размером не более 1 мм. и расстоянием между включениями не менее 100 мм.

            На поверхности покрытия имеются включения, в том числе пузыри и несквозные поры, что является дефектом, нарушением Договора 1 и нарушающим СП 71.13330.2017«Изоляционные и отделочные покрытия» (таблица 8.12)-для матовых покрытий не более 30 шт. на 100 кв. м пола, размером не более 1 мм. и расстоянием между включениями не менее 100 мм.

            На поверхности имеются значительные цветовые отклонения в разных тонах, что является дефектом, нарушающим Договор 1 и СП 71.13330.2017«Изоляционные и отделочные покрытия» (таблица 8.12) - требования к защитному полимерному покрытию пола: допускаются изменения цвета только в пределах одного тона по каталогу производителя.

            Истцу было известно, еще при заключении договора, что помещение, в котором ему предстоит произвести работы согласно Договорам 1 и 2, будет использоваться для детской развлекательной зоны.

            Согласно п. 3.1. Договора 1 результаты работ должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правила, государственным стандартам).

            В случае существенного нарушения требований к качеству результатов работ, Заказчик вправе потребовать уплату штрафа или устранения недостатков выполненных работ.

            Пункт 5.3.3. Договора 1 ответчик обязуется подписать акт о приемке выполненных работ только в том случае, если у него отсутствуют претензии к истцу по выполненным работам.

            С учетом выявленных недостатков, ответчик не принял и отказался подписывать акт приемки выполненных работ с истцом. Кроме того, истец задержал сроки выполнения работ, что, также, явилось следствием отказа от принятия выполненных работ.

            Однако истцу было предложено прислать своего представителя и согласовать все не урегулированные вопросы лично, что было проигнорировано.

            Ответчиком были получены все претензии и уведомления истца.

            В свою очередь, ответчик направлял дважды в адрес истца ответ на претензии с предложениями прислать своего представителя для согласования условий дополнительного соглашения и его подписания, внесения в него корректировок - представитель так и не прибыл. Представленное в судебное дело дополнительное соглашение не подписано со стороны ответчика, так как не было согласовано.

            Ответчик в ответе также пояснил, что требования истца об оплате дополнительного материала не согласовываются до момента пояснений относительно расходов истца на эти материалы. Согласно условиям Договора 1 и Договора 2 ответчик имеет право проверять ход и качество работ со стороны истца, пока действует Договор.

            В силу того, что появились отступления по площади работ, ответчик имел полное право запросить пояснения по расходам и материалам, что и было сделано.

            К тому же, акт № 296 от 18.11.2019г., в котором истец уведомил ответчика о том, что при выполнении работ им самовольно увеличен объем работ, не подписан со стороны ответчика, а значит, с ним не согласован. В свою очередь, он подписан истцом и ИП ФИО2, к которой истец обращался, как привлекаемому лицу для выполнения Договоров 1 и Договоров 2. ИП ФИО2 не является стороной в Договоре 1 и Договоре 2.

            В этом же ответе ответчик предлагал истцу прислать представителя для урегулирования всех вопросов, составления акта недостатков при приемке работ.

            Вышеуказанный ответ на претензию № 28/11-19 направлялся истцу дважды, и дважды корреспонденция возвращалась ответчику.

            Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Детский развлекательный центр на территории МФЦ «Янтарь» приступил к своему функционированию после окончания работ истцом, вследствие того, что откладывать открытие уже не позволяли финансовые и временные возможности (были забронированы мероприятия, выделен бюджет, предоплата аниматорам и прочее).

Фактически, с момента окончания работ, Детский развлекательный центр осуществлял свою деятельность по конец января 2020г. В ходе трехмесячной эксплуатации напольного покрытия, оно пришло в абсолютно негодное состояние.

            В следствие этого фактора ООО «Элплей» обратилось к эксперту для проведения экспертизы качества выполненных работ на объекте, согласно Договору 1 и Договору 2.

            Перед экспертом были поставлены 2 вопроса:

            Имеет ли дефекты и отвечает ли требованиям действующей нормативной документации и заключенным между ООО «Элплей» и ООО «Полипласт-К» договорам, выполненное покрытие полов?

            Установить стоимость устранения дефектов, возникших в результате некачественно выполненных работ.

            Согласно Экспертному заключению №РСЗ-005-20 от 25.02.2020г. выполненное покрытие полов имеет дефекты и не отвечает требованиям действующей правовой документации и заключенным между истцом и ответчиком. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов напольного покрытия составляет 2 590 642,99 рублей.

            Также, п. 3.4. Договора 1 предусматривает гарантийный срок эксплуатации результатов работ, который составляет 12 месяцев с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ. В случае, если в течение года с даты подписания акта о приемке выполненных работ, обнаружатся дефекты, вызванные нарушением технологического процесса работ и препятствующие нормальной эксплуатации результатов работ, Истец обязан их устранить за свой счет.

            Таким образом, выполненные истцом работы не выдержали гарантийного срока, предусмотренного Договором 1 и Договором 2 (срок эксплуатации составил 3 месяца).

            Истец экспертное заключение не оспорил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

            На основании изложенного, принимая во внимание то,  что работы  не были приняты ввиду наличия у ответчика претензий к качеству выполненных работ (п. 5.3.3 договора), отсутствие документального подтверждения согласования дополнительных затрат на выполнение работ, отсутствие доказательства направления истцом в адрес ответчика дополнительного соглашения на дополнительные затраты, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании  долга и штрафа удовлетворению не подлежат. 

            Требования о взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг представителя являются акцессорными по отношению к основному требованию и также не подлежат удовлетворению. 

            С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  возлагаются на истца на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. 

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

 

 

Судья                                                         Е.А. Морозова