ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-724/2023

г. Вологда

17 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  Саакян Ю.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской  организации «АБР-ГРУПП» на определение Арбитражного суда Новгородской  области от 03 апреля 2024 года по делу № А44-724/2023,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.02.2023  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник).  

Решением суда от 17.04.2023 ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.  

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве 19.04.2023 № 11285921, в газете Коммерсант от  29.04.2023 № 76(7521).  

В суд 15.05.2023 поступило заявление акционерного коммерческого  Банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (адрес: 127051,  

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  далее - АКБ Банк «Абсолют Банк», Банк) о включении в реестр требований  кредиторов ФИО2 требования в размере 630 824 руб. 94 коп.  

Определением суда от 30.01.2024 в порядке процессуального  правопреемства произведена замена кредитора АКБ Банк «Абсолют Банк» на  его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью  профессиональную коллекторскую организацию «АБР-ГРУПП» (далее -  

ООО ПКО «АБР-Групп») по требованию о включении в реестр требований  кредиторов ФИО2 задолженности в размере 630 824 руб. 94 коп.  

Определением суда от 03.04.2024 заявление ООО ПКО «АБР-Групп» о  включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2  оставлено без рассмотрения.  

ООО ПКО «АБР-Групп» с вынесенным определением не согласилось,  обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на  значительную удаленность места нахождения заявителя от Арбитражного суда  Новгородской области, а также наличии в материалах дела всей  документации, необходимой для рассмотрения требования кредитора по  существу.  

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело  рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, АКБ Банком «Абсолют Банк» и  ФИО2 15.05.2021 заключен кредитный договор № 3.0/4111/2021-А,  на основании которого ФИО2 выданы денежные средства в размере  773 056 руб. 99 коп. сроком на 84 месяца с уплатой 21,5 % годовых.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в  соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора  потребительского кредита от 15.05.2021 № 3.0/4111/2021-А ФИО2  передал в залог Банку автомобиль марки RENAULT GRAND ESPACE  

VIN-номер VF1JK03AC40154944. 

В связи с неисполнением условий кредитного договора нотариусом  города Москвы ФИО4 13.07.2022 вынесена исполнительная  надпись нотариуса о взыскании задолженности по указанному договору в  размере 850 824 руб. 94 коп.  

Банк, ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств на  сумму 630 824 руб. 94 коп., обратился в суд с настоящим требованием.  

Впоследствии между АКБ Банк «Абсолют Банк» и 

ООО ПКО «АБР-Групп» 11.10.2023 заключен договор уступки прав  (требований) № 060/Д/23, в соответствии с которым к ООО ПКО «АБР-Групп»  перешло право требования взыскания задолженности в том числе по кредитным  обязательствам, возникшим из договора, заключенного с ФИО2  

В ходе рассмотрения требования финансовым управляющим заявлены  доводы о том, что транспортное средство (предмет залога) было передано  

Банку в счет погашения задолженности и в расчете требований может быть не  учтена стоимость автомобиля.  

Суд первой инстанции определениями от 01.08.2024, от 22.08.2023,  26.09.2023, 14.11.2023, 05.12.2023 откладывал рассмотрение дела, запрашивая  у заявителя сведения о погашении задолженности.  

Поскольку истребуемые сведения в суд не поступили и 

ООО ПКО «АБР-Групп» не обеспечило явку своего представителя в судебное  заседание, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате интереса  заявителя к рассматриваемому спору, в связи с чем на основании пункта 9  части 1 статьи 148 АПК РФ оставил заявление ООО ПКО «АБР-Групп» без  рассмотрения.  

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от  26.10.2002 № 127_ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в  порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24  Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника  конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу  предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сведений о признании должника банкротом и введении  процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142  Закона о банкротстве).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве 19.04.2023 № 11285921, в газете Коммерсант  от 29.04.2023 № 76(7521).  

Требование кредитора поступило в суд 15.05.2023, то есть с  соблюдением установленного срока.  

По общему правилу, предусмотренному в части 3 статьи 156 АПК РФ,  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим  образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе  рассмотреть дело в его отсутствие.  

Повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову  суда, в случае неподачи ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или  об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика  

о рассмотрении дела по существу является основанием для оставления иска без  рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).  

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», следует, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если  обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не  явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления,  в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении  обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного  разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд  оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при  рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о  банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств  при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного  спора.  

Следовательно, сама по себе повторная неявка истца в судебное  заседание не может являться основанием для оставления заявления без  рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в  том, что интерес заявителя к предмету спора утрачен, а без его участия и  представления необходимых документов у суда отсутствует возможность  полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор. Иной  подход к оценке данного обстоятельства заведомо приведет к нарушению прав  заявителя.  

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве относительно  требований кредиторов к должнику возражения могут представить должник,  арбитражный управляющий, кредиторы, предъявившие требования к должнику,  кредиторы, чьи требования включены в реестр, представитель учредителей  (участников) должника, представитель собственника имущества должника -  унитарного предприятия, которые в силу статей 34, 35 Закона о банкротстве  выступают в деле о банкротстве в качестве лиц, участвующих в деле о  банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве.  

При этом в деле о банкротстве в силу тех же норм указанной статьи  Закона о банкротстве арбитражный суд обязан в любом случае осуществить  проверку обоснованности требований кредитора и установить наличие или  отсутствие оснований для включения указанных требований в реестр  требований кредиторов должника-банкрота, несмотря на наличие или  отсутствие возражений вышеуказанных лиц. Так, в соответствии с пунктами 35 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность  как требований, по которым поступили возражения, так и требований, по  которым возражения не поступили.  

Таким образом, в силу Закона о банкротстве, содержащего специальные  нормы, регулирующие порядок установления требований кредиторов,  подлежащих включению в реестр, арбитражный суд обязан проверить  обоснованность требований кредитора в целях их установления и включения в  

реестр независимо от воли других лиц, участвующих в деле о банкротстве, в  том числе и тех лиц, которые могут заявлять возражения против таких  требований.  

Согласно отзыву финансового управляющего им заявлены возражения  против требования кредитора, в том числе в части представленного расчета.  

Однако вопрос о возможности оставления заявления без рассмотрения в  судебном заседании, в котором вынесено обжалуемое определение, судом не  ставился и не обсуждался, иного не следует из материалов дела.  

Напротив, как следует из материалов данного обособленного спора,  обязанность по предоставлению суду сведений возложена на  ООО ПКО «АБР-Групп» как правопреемника АКБ Банк «Абсолют Банк»  лишь определением от 20.02.2024 об отложении судебного разбирательства;  обжалуемый судебный акт принят судом уже в следующем судебном  заседании.  

При таких обстоятельствах ООО ПКО «АБР-Групп» могло  добросовестно полагаться на возможность рассмотрения вопроса об  обоснованности его заявления в его отсутствие, учитывая представленные  расчеты заявленного требования за спорный период, содержащие суммы  начислений, оплат и задолженности.  

В данном случае из материалов дела не следует, что  ООО ПКО «АБР-Групп» утратило интерес к предмету спора, в связи с этим  правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.  

Заинтересованность ООО ПКО «АБР-Групп» в рассмотрении настоящего  спора по существу подтверждается также подачей апелляционной жалобы на  определение суда об оставлении заявления без рассмотрения.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения  апелляционной жалобы в материалы дела от Банка поступили дополнительные  документы, содержащие информацию, которую истребовал суд первой  инстанции. При этом суммы погашения отражены и в первоначальных расчетах  заявителя (т. 1, л. 10).  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит  к выводу, что препятствий для рассмотрения заявленного требования по  существу при имеющейся явке и наличии сведений о надлежащем извещении  участников процесса, оснований для оставления заявления кредитора без  рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой  инстанции не имелось.  

Неправильное применение норм процессуального права привело к  принятию незаконного определения.  

Указанное основание влечет за собой отмену обжалуемого определения  на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Согласно пункту 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на  определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, наряду с  полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить  

конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2  части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое  рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится  к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал  по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления  заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в  полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение  дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой  инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное  рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.  

В связи с этим заявление ООО ПКО «АБР-Групп» о включении  требования в реестр требований кредиторов должника надлежит направить на  новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4  статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения  данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования  кредитора по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая  оценка обоснованности заявленных требований в порядке, установленном  Законом о банкротстве, не дана.  

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 

03 апреля 2024 года по делу № А44-724/2023 и направить вопрос на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи О.Г. Писарева  

ФИО1