АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-19296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуклевой Е.А.,

судейКачур Ю.И.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2  и ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2022 (судья Квиндт Е.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 (судьи Горбунова Е.А., Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу  № А70-19296/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий  ее недействительности.

Третьи лица: Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Тюменской области, Управление социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО4 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договор дарения от 06.08.2014 (дата регистрации договора 25.05.2018, далее – договор дарения), заключенный между должником и ФИО5 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, расположенного по адресу: 

<

...>:

- жилого здания площадью 472,4 кв. м с кадастровым номером 72:17:1903001:684 (улица Центральная, дом № 36а, далее – жилой дом), 

- земельного участка № 201 под строительство дачного дома и ведения приусадебного участка площадью 550 +/-8 кв. м с кадастровым номером 72:17:1903002:113 (далее – земельный участок № 201), 

- земельного участка № 200 с назначением для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2 020 +/-16 кв. м с кадастровым номером 72:17:1903002:109 (далее – земельный участок № 200).

Заявление управляющего со ссылками на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано совершением сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник и ФИО3 (далее – супруга должника) обратились с кассационными жалобами, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на то, что оспариваемый договор дарения заключен с его дочерью более чем за 6 лет до введения процедуры банкротства, судами не исследован вопрос роскошности жилья (иным жильем обеспечен только супруг дочери), не учтены обстоятельства проживания в доме иных родственников должника и наличие у супруги должника права на 1/2 от суммы денежных средств, вырученных от продажи дома и земельных участков.

По мнению кассаторов, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в обособленном споре супругу должника ФИО3

В отзыве управляющий возражает против доводов кассационных жалоб, указывая, в том числе на то, что предметом дарения являлось имущество: земельный участок площадью 2020 кв. м, на которой расположен жилой дом площадью 478,3 кв. м, смежный земельный участок площадью 550 кв. м, указанный актив является значительным, жилой дом отвечает признакам роскошного жилья, который согласно сведений кадастрового паспорта от 03.11.2011, ситуационного плана является двухэтажным, состоит из жилого дома (литер А) и пристроя (основной, литер А1), следовательно имеется техническая возможность раздела указанного жилого дома на два самостоятельных жилых объекта с целью реализации одного из них на торгах; одновременно имеется реальная возможность реализации земельного участка площадью 550 кв. м, на котором отсутствуют объекты строительства, что подлежит рассмотрению в рамках иных обособленных споров с привлечением специалиста.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО6 и ФИО2 являются близкими родственниками.

Между ФИО2 и ФИО7 подписан договор дарения, который совершен в простой письменной форме.

По условиям указанного договора должник подарил своей дочери принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, кадастровая стоимость которого составляла: жилого дома – 4 744 299,03 руб., земельного участка: № 200 - 632 462 руб., земельного участка № 201 - 172 205 руб.

Права собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком 25.05.2018.

Определением суда от 16.11.2020 принято к производству заявление ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО9 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), определением суда от 28.02.2021 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением суда от 23.06.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Оспариваемая сделка совершена в период наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе публичного акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в сумме 1 218 68,09 руб. (период просрочки исполнения кредитных обязательств с 20.12.2012, определение суда от 13.05.2021).

Полагая, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, оспариваемая сделка совершена безвозмездно в пользу аффилированного лица, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из наличия совокупности оснований для признания договора дарения недействительной сделкой в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительной сделки. 

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств полагает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Учитывая, что в данном случае по договору дарения отчуждалось недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, для соотнесения даты совершения с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843).

В рассматриваемом случае судами установлено, что переход права собственности по договору дарения зарегистрирован 25.05.2018, следовательно, указанная сделка совершена в период подозрительности и подлежит оспариванию в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами обоснованно учтено, что на момент заключения договора дарения у должника имелись обязательства перед кредиторами, чьи требования в настоящее время учтены в реестре требований кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент дарения недвижимости, активов должника достаточно для покрытия его совокупного долга.

Договор дарения заключен между заинтересованными лицами (отец и дочь), соответственно презюмируется осведомленность о финансовом состоянии должника, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данную презумпцию, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, суды обоснованно признали спорную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы должника о том, что спорное имущество подлежало защите исполнительским иммунитетом верно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника - гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе земельный участок и находящееся на нем жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением нахождения указанного имущества в залоге (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

Установленный статьей 446 ГПК РФ исполнительский иммунитет не препятствует применению последствий недействительности сделки. При этом восстановление правового положения, существовавшего до заключения оспоренной сделки, не свидетельствует о наличии безусловного права кредиторов обратить взыскание на такое жилое помещение. Рассмотрение данного вопроса возможно в рамках самостоятельного судебного разбирательства с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761. 

Вопрос о том, является ли спорый жилой дом единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника подлежит разрешению в самостоятельном порядке при последующем рассмотрении его ходатайства об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника, либо при рассмотрении вопроса об утверждении порядка реализации имущества должника.

Отклоняя утверждения должника о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не привлечением ее к участию в обособленном споре, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в настоящем случае судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях ФИО3, которая по смыслу абзаца третьего пункта 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией общего имущества.

Суд округа полагает, что обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для их отмены по приведенным в кассационным жалобам доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А70-19296/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

СудьиЮ.И. Качур

ФИО1