СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2353/2017-ГК

г. Пермь

16 мая 2017 года

Дело № А60-43647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей                       Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Племзавод-Юбилейный": не явились;

от ответчика - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы": до перерыва - Баталова Н.А., доверенность от 13.03.2017, паспорт;  после перерыва – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Племзавод-Юбилейный",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2017 года 

по делу № А60-43647/2016,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску закрытого акционерного общества "Племзавод-Юбилейный" (ОГРН 1027201230473, ИНН 7217000351)

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

о взыскании задолженности по договору субаренды,

установил:

Закрытое акционерное общество "Племзавод-Юбилейный" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" о взыскании задолженности по договору субаренды от 20.06.2013 № Т-2013/И-010/30 в сумме  227215,66 руб. за период с  31.07.2015 по  31.12.2015. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, закрытое акционерное общество "Племзавод-Юбилейный",  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23 января 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить  требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого судебного  акта судом  не дана оценка обстоятельствам, имеющим значения для дела.  Указывает, что  письмо ответчика о возврате  имущества поступило в адрес истца только 10.03.2016, истец до  марта 2016 года не был уведомлен о завершении  строительства, начислял арендную плату. После получения письма ответчика истец предложил расторгнуть  договор  субаренды с 01.03.2016, заключить  договор аренды на новых  условиях, земельный участок, непосредственно  занятый опорами ВЛ 500кВ.

До начала судебного  заседания от ответчика поступил  письменный отзыв на апелляционную  жалобу.

В судебном заседании  представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал  по  мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.05.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, явка представителей не  обеспечена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 между ЗАО "Племзавод-Юбилейный" (субарендодатель) и ПАО «ФСК ЕЭС» (субарендатор) был подписан договор №Т-2013/И-010/30 субаренды части земельного участка (далее – договор), в соответствии с которым ответчику передана в субаренду 1 (одна) часть земельного участка с кадастровым номером 72:10:0709001:418, номер учетной части участка 1, площадью 124000 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, Ишимский район, территория Стрехнинского сельского поселения, из земель сельскохозяйственного назначения для строительства ВЛ 500 кВ на объекте «ВЛ Курган-Ишим 500 кВ» среконструкцией ПС Курган. Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 20.06.2013.

Согласно п. 5.1 договора срок субаренды участка составляет 11 месяцев в период с 20.06.2013 по 19 мая 2014 года, но если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока аренды письменно не заявит о расторжении договора, он считается продленным на тех же условиях на тот же срок.

Уведомлением №1111 от 18.07.2014 истец известил ответчика о пролонгации договора на тех же условиях и на тот же 11-месячный срок, т.е. до 19.04.2015, т.к. стороны не заявили о расторжении договора. Уведомлением № 1951 от 01.10.2015 известил ответчика о пролонгации договора на тех же условиях до 19.03.2016.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению  арендной платы  за период с 31.07.2015 по 31.12.2015, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд  первой инстанции  исходил из прекращения договора  силу закона и  отсутствия правовых оснований для уплаты арендных платежей в спорный период.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Земельным кодексом Российской Федерации в ст. 1 установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, а также принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как установлено  судом, договор аренды был заключен  на срок с 20.06.2013 по  19.05.2014 для строительства ВЛ 500кВ на объекте «ВЛ Курган-Ишим 400 кВ с реконструкцией ПС Курган». В последующем договор  неоднократно  продлевался на новый срок в отсутствие возражений сторон.

Строительство  объекта завершено, что  подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию  от  12.03.2015 № RU72/45-0142-MC.

Согласно землеустроительной документации на арендуемом участке расположены две опоры № 745 и № 746, для эксплуатации каждой опоры согласно пункту 4 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.08.2003 №486) требуется участок площадью 66 кв.м.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь  п. 2 ст.  7 Земельного  кодекса РФ,  суд  первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности  истцом факта использования  ПАО «ФСК ЕЭС» земельного  участка  площадью 124 000 кв.м  после окончания строительства в связи с реализацией цели договора № Т-2013/И-010/30 от 20 июня 2013 года, завершением строительства воздушной линии электропередачи 500 кВ «Курган-Ишим», отсутствием у ответчика фактической возможности использовать этот участок в соответствии с его разрешённым использованием (земли  сельскохозяйственного  назначения), а также прекращением договора субаренды земельного  участка в силу закона.

Довод  апелляционной жалобы о правомерном начислении арендной  платы за спорный период в связи с тем, что письмо ответчика о возврате  имущества поступило в адрес истца только 10.03.2016, истец до  марта 2016 года не был уведомлен о завершении  строительства, рассмотрены  апелляционным судом и отклонены.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст.  615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

Согласно  статье 622 ГК РФ  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст.  655 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.  655 АПК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В материалы дела представлен  договор  подряда  от  09.11.2010 № П-268/213-2010, заключенный между ПАО «ФСК ЕЭС» и  ОАО «ГлобалЭлектроСервис», на  выполнение комплекса работ по  проектированию и строительству объекта электроэнергетики, в рамках  которого  подрядчиком выполнены работы по рекультивации  земель, оформленные актом приемки выполненных работ  от  06.12.2013 № 1. При этом факт   приемки  земельного участка по  результатам  выполненных работ по рекультивации земель  подтвержден  актом, подписанным ЗАО "Племзавод-Юбилейный", в соответствии с указанным актом последний претензий к состоянию земельного  участка не  имеет (л.д.122).

С учетом изложенного, довод  апеллянта об отсутствии у него  информации  об освобождении  земельного  участка опровергается материалами дела. 

Кроме того, согласно  п. 1 ст.  78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий (п. 2 ст.  78 ЗК РФ).

Таким образом, использование земель сельскохозяйственного назначения для целей, не установленных в ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается. Перечень способов использования земель сельскохозяйственного назначения без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий является исчерпывающим и не содержит возможности его расширительного толкования.

Поскольку в связи с реализацией цели договора субаренды № Т-2013/И-010/30 от 20 июня 2013 года путем завершения строительства объекта электросетевого хозяйства, у истца отпала необходимость в использовании земельного  участка,  доказательств, подтверждающих его использование после  приемки  объекта и ввода его в эксплуатацию первоначальной площадью, не представлено, напротив, передача земельного  участка произведена в связи с принятием результатов рекультивации земель, вывод  суда о прекращении  договора  в силу закона в связи с достижением цели его заключения надлежит признать  правильным (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Так как факт использования ответчиком спорного земельного участка в спорный период  не подтвержден,  суд апелляционной инстанции полагает основания для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком отсутствующими.

При таких  обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2017 года  по делу № А60-43647/2016 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А.Полякова

 

Судьи

В.Ю.Дюкин

 

Ю.В.Скромова