699/2024-12089(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2024 года Дело № А56-21004/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Трощенко Е. И., судей Васильевой Е. С., Соколовой С.  В.,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лентехстрой"  ФИО1 (доверенность от 08.11.2021), от общества с ограниченной  ответственностью "Кивер" ФИО2 (доверенность от 14.03.2022),  

рассмотрев 20.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лентехстрой" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2023 по делу № А56-21004/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Лентехстрой", адрес: 197110,  Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, лит. А., пом. 1-Н, часть пом. 464,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Ингермакс СПб", адрес: 196644,  Санкт-Петербург, Саперный п., тер. предприятия Балтика, лит. СА, оф. 3,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 

11 707 914 руб. 20 коп. стоимости некачественного товара по договорам  поставки от 29.09.2020 № И.СПБ 23.09, от 23.11.2020 № И.СПБ 23/1.09.  

Компания подала встречное исковое заявление о признании  недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров поставки от  29.09.2020 № И.СПБ 23.09, от 23.11.2020 № И.СПБ 23/1.09,  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью "Кивер", Санкт-Петербургское государственное  казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции",  индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с  ограниченной ответственностью "ГидроХанСтрой", Санкт-Петербургское  государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Госпиталь для  ветеранов войн".  

Решением от 02.08.2023 первоначальный и встречный иски отклонены. 

 Постановлением апелляционного суда от 14.12.2023 решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 02.08.2023 и  постановление от 14.12.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, в первоначальном иске неправомерно  

отказано, в деле № А56-85965/2022 установлено, что Компания является  поставщиком товара, который неправомерно введен в оборот, ошибочен вывод  судов о недоказанности исковых требований, недоказанности некачественности  товара, суды не приняли во внимание контрафактность товара.  

Судебные акты в части отклонения встречного иска сторонами не  обжалуются.  

В отзыве Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители Общества, общества с ограниченной  ответственностью "Кивер" поддержали доводы, приведенные в кассационной  жалобе.  

Компания, надлежащим образом уведомленная о времени и месте  заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что между Обществом (покупателем) и  Компанией (поставщиком) заключены договоры поставки от 29.09.2020  

 № И.СПБ23.09 (договор 1) и от 23.11.2020 № И.СПБ 23/1.09 (договор 2). 

Согласно пункту 1.1 договора 1 поставщик обязуется изготовить и  поставить в собственность покупателя товар для объекта капитального  строительства здание многопрофильного лечебно-диагностического корпуса  СПБ ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн", указанный в Спецификации, а  покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, установленном  договором.  

Поставщик гарантирует, что товары не заложены, не являются предметом  ареста, свободны от прав третьих лиц, ввезены на территорию Российской  Федерации с соблюдением всех установленных законодательством правил  (пункт 1.4 договора 1).  

Согласно разделу 2 договора 1 качество товара должно соответствовать  техническим характеристикам производителя, спецификациям,  государственным стандартам и техническим условиям, санитарно-гигиеническим нормам и подтверждаться сертификатами соответствия,  выданными уполномоченными органами по сертификации в РФ, копии которых  передаются покупателю.  

Поставщик гарантирует обеспеченность товара соответствующими  сертификатами, техническими паспортами и другими документами,  удостоверяющими его происхождение и качество.  

Согласно пункту 1.1 договора 2 поставщик обязуется изготовить и передать  в собственность покупателя товар для объекта капитального строительства  здание многопрофильного лечебно-диагностического корпуса СПБ ГБУЗ  "Госпиталь для ветеранов войн" с разработкой проектной документации, а  покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, установленном  договором.  

Положения пункта 1.4 и раздела 2 договора 2 соответствуют положениям  договора 1.  

Для монтажа товара (потолков), поставленных Компанией были  привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГидроХанСтрой",  индивидуальный предприниматель ФИО4,  общество с ограниченной ответственностью "Кивер"  

Как указывало Общество, начиная с мая 2021 года в поставленном  

Компанией и смонтированном товаре стали выявляться неоднократные  недостатки в виде неоднократных обрушений частей потолка и полностью  сборной конструкции потолка, в том числе из-за дефектов крепежной системы  потолка и дефектов панелей потолка, отсутствия должной крепежной системы  потолка и дефектов панелей потолка, отсутствия должной прочности  соединения элементов.  

Компания и третьи лица неоднократно вызывались Обществом для  фиксации указанных недостатков, что подтверждается рекламационными  актами от 20.05.2021 и от 26.05.2021, наличие недостатков данные лица не  признавали.  

В ноябре 2021 года произошло обрушение потолка, по факту которого  Обществом для осмотра результата обрушения и установления причин  обрушения была привлечена экспертная организация общество с ограниченной  ответственностью "ПетроЭксперт".  

Заключением специалиста № АП21/519-СТЭ установлено, что стоимость  устранения дефектов в фактически выполненных работах и примененном  материале составляет 11 176 098,82 руб.  

Полагая, что Компания продала товар с существенными нарушениями  требований, предъявляемых к его качеству, Общество направило поставщику  претензию от 17.01.2022 № 17-01/2022 об отказе от исполнения договоров  поставки, с требование возвратить плату за поставленный некачественный  товар в размере 11 707 914,20 руб.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения Общества в суд с настоящим иском.  

Компания заявила встречный иск о признании недействительным  одностороннего отказа Общества от исполнения договоров.  

Суд первой инстанции отказал в исках, отметив, что поставка  контрафактного товара не влечет автоматическое признание товара  некачественным, в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены  надлежащие доказательства некачественности товара, отказ от проведения  экспертизы является риском совершения определенных процессуальных  действий лица, заключение специалиста не содержит однозначных выводов о  товаре ненадлежащего качества, а лишь подтверждает, что дефекты вызваны  монтажом товара и материалами, которые Компания не поставляла. Компании  не может быть вменен факт поставки некачественного товара в том смысле,  который предполагает Общество, и из-за которого произошло обрушение  потолка.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В соответствие с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому  поставлены товары ненадлежащего качества вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут устранены без несоразмерных расходов или  затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после  их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему  выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать  возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

По мнению подателя жалобы, в первоначальном иске неправомерно  отказано, в деле № А56-85965/2022 установлено, что Компания является  поставщиком товара, который неправомерно введен в оборот, ошибочен вывод  судов о недоказанности исковых требований, недоказанности некачественности  товара, суды не приняли во внимание контрафактность товара.  

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, изначально в иске, в претензии Общество  обосновывало свои требования поставкой ему товара ненадлежащего качества,  повлекшего обрушение потолка.  

Вместе с тем, как установлено судами, некачественность товара  материалами дела не доказана.  

Так в представленном Обществом заключении специалиста от 22.12.2021   № АП21/519-СТЭ сделаны выводы:  

 1. Отсутствует крепление тяги подвеса (СН-3) к перекрытию, что не  соответствует требованиям п.п. 5.3.11 и п.5.3.12. ГОСТ Р 58324-2018 "Потолки  подвесные. Общие технические условия".  

2. Отсутствует крепление потолочного профиля (CF 26) при помощи  анкерного подвеса (СН1) и тяги подвеса (СНЗ) на расстоянии не менее 100 мм  от стены. При фактических замерах крепление потолочного профиля (CF26) при  помощи анкерного подвеса (СН1) и тяги подвеса (СНЗ) выполнено на  расстоянии от 850 мм до 1 050 мм, что не соответствует требованиям Листа  проекта схемы сборки потолка "Потолок подвесной Clip-in 600 х 1200. Узел 1.  Соединения стрингеров. Узел 2. Крепление профиля с анкерным подвесом".  

3. По всей площади потолка имеются прогибы, щели, провесы в  стыках, что не соответствует требованиям п. 5.4.3 ГОСТ Р 58324-2018 "Потолки  подвесные. Общие технические условия".  

4. Крепежный элемент, соединяющий тягу анкерного подвеса (СНЗ) и  бетонное перекрытие выполнен из полимера, что не соответствует требованиям  п.п. 5.3.13 ГОСТ Р 58324-2018 "Потолки подвесные. Общие технические  условия".  

5. Тяга анкерного подвеса (СНЗ) имеет толщину 2,6 мм, что не  

соответствует требованиям Технических условий ТУ 25.11.23-001-310295512019 "Модуль ограждающих конструкций чистых помещений "INGERMAX" от  23.12.2019.  

Специалистом сделаны выводы о дефектах монтажа (пункты 1 -3) и  дефектах материала (пункты 4-5).  

Как установлено судами, в течение октября-декабря 2020 года Компания по  договорам 1 и 2 осуществила поставку Обществу согласованного товара в  полном объеме.  

Поставленный товар принят Обществом в соответствии с товарными  накладными, подписанными сторонами без возражений и замечаний.  

Следовательно, дефекты монтажа не могут быть вменены поставщику,  поскольку условиями спорных договоров предусмотрены только обязанности  поставщика по изготовлению и поставке товара.  

Обязанности поставщика по монтажу товара условиями спорных договоров  не предусмотрены.  

В отношении дефектов материала судом первой инстанции установлено,  что в Спецификациях, являющихся приложениями к договорам поставки и  определяющих наименования и количество поставляемых товаров, указанные в  пункте 4 крепежные элементы не поименованы.  

Кроме того, в пункте 1.4 Технических условий ТУ 25.11.23-001-310295512019 "Модуль ограждающих конструкций чистых помещений "INGERMAX" от  23.12.2019 прямо указано, что "крепеж подконструкции к перекрытию подбирает  производитель работ исходя из нагрузки не менее 50кг/м2".  

Компания поставила в адрес Общества тяги анкерного подвеса в  количестве 1 463 шт. (товарная накладная от 20.11.2020 № 97), однако тяги  анкерного подвеса, поставленные Компанией, отличаются от тяг анкерного  подвеса, фотографии которых приведены в заключение специалиста, в  конструктивном отношении. Тяги, поставленные Компанией, имели толщину  

4 мм, тогда как в заключении специалиста указана толщина тяг анкерного  подвеса 2,6 мм.  

Соответственно, суд первой инстанции правильно установил, что детали,  дефект которых исследовался специалистом ООО "Петроэксперт", Компанией  не поставлялись.  

Следовательно, суды сделали правильный вывод, что в нарушении статьи  65 АПК РФ Общество не доказало наличие существенных недостатков в  поставленном Компанией товаре, некачественность поставленного товара, а  также вину Компании и причинно-следственную связь между поставленным  товаром и причиненным Обществу ущербом, отказ Общества от проведения  экспертизы является риском этого лица совершения (несовершения)  определенных процессуальных действий.  

В силу пункта 1515 ГК РФ тары, этикетки, упаковки товаров, на которых  незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения  обозначение, являются контрафактными.  

В деле № А56-85965/2022 взыскана компенсация за неправомерное  использование чужого товарного знака, сделан вывод о нарушении Компанией  исключительных прав правообладателя товарных знаков № 464587, 489877  "Ингермакс", поскольку в локальных сметных расчетах по государственным  контрактам Общества указана продукция, маркированная данными товарными  знаками (имеется ссылка на сертификат соответствия, имеющий указание на  спорный товарный знак), а товар поставлен Компанией без согласования с  правообладателем товарного знака.  

Само по себе установленное в деле № А56-85965/2022 нарушение  

Компанией исключительных прав правообладателя товарных знаков № 464587,  489877 не свидетельствует о некачественности поставленного Компанией  Обществу товара, об обрушении потолка по вине Компании.  

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные  ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.  

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы  материального и процессуального права, их выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшихся судебных актов.  

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств,  установленных судами, а также сделанных ими выводов.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А56-21004/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Лентехстрой" – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.И. Трощенко  

Судьи Е.С. Васильева  

 С.В. Соколова