АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8532/2024

29 января 2025 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернышовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самаркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Минераловодский межрайонный родильный дом», г. Минеральные Воды,  Ставропольский край,  ОРГН 1022601454369, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКСТРА»,  г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании  пени по государственному контракту №0321300060123000118 от 12.01.2024 в размере 956,02 рублей, штрафа в размере 184000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 549 рублей, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ СК «Минераловодский межрайонный родильный дом» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ООО «ДЕКСТРА»  (далее – ответчик)  о взыскании  неустойки по государственному контракту №0321300060123000118 от 12.01.2024 в размере 184 956,02 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 549 рублей.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по  государственному контракту №0321300060123000118 от 12.01.2024.

Истец в судебное заседание 15.01.2025 не явился, ранее заявленные требования поддерживал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее направил в суд отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что поскольку в рамках контракта поступило 2 заявки на 22 130 рублей и 44 260 рублей, то и размер штрафа должен определяться исходя из сумм каждой заявки, а не от цены контракта. По расчету ответчика размер штрафа по первому этапу составил 2 213 рублей, по второму этапу – 4 426 рублей. В случае признания судом необоснованными доводов о выделении этапов по контракту, ответчик считает, что имел место только один факт непоставки товара по контракту, а, следовательно, размер штрафа составляет 92 000 рублей. Кроме того, ответчик считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер заявленной истцом неустойки и штрафов до разумных пределов со ссылкой на их несоразмерность  последствиям нарушения обязательств и отсутствие у истца каких-либо неблагоприятных последствий.

Истец направил в суд возражения на отзыв, в которых не согласился с доводами ответчика, указав, что при заключении контракта этапы контракта не были предусмотрены, заявка на поставку перчаток могла содержать как частичную поставку товара, так и поставку товара в полном объеме. Ответчик, взяв на себя обязательство по поставке перчаток по контракту, нарушил условия исполнения контракта, дважды, что и послужило основанием для возложения на ответчика ответственности в виде оплаты пени и штрафа.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным, суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие   сторон,  по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.01.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) по результатам аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0321300060123000118-1 от 20.01.2023) был заключен государственный контракт № 0321300060123000118, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку перчаток (товар) в  соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и размере, установленных контрактом. Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту)  (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Государственный контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2.2 контракта цена единицы товара указывается в спецификации. Максимальное значение цены контракта составляет 920 000 рублей.

Поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных контрактом пунктом 1.3, отдельными партиями, по заявке заказчика, в течение 7 календарных дней с момента подачи заявки заказчиком. Заявка может быть подана с момента заключения контракта и по 31.12.2024 на электронную почту поставщика. Поставщик за 2 рабочих дня до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени доставки товара в место доставки (пункт 5.1 контракта).

В спецификации (приложение № 1 к контракту) сторонами согласованы номенклатура, количество, наименование, единицы измерения товара и его стоимость.

Во исполнение условий контракта 31.10.2024 истцом была подана первая заявка на поставку 1000 пар перчаток медицинских по цене за единицу 22,13 рублей, 09.02.2024 подана вторая заявка на поставку 2000 пар перчаток  по цене 22,13 рублей.  Указанные заявки должны были быть исполнены ответчиком в срок до 07.02.2024 и 16.02.2024 соответственно.

Поскольку поставка товара не была произведена, 09.02.2024 истец обратился к ответчику с претензией № 01-06/181, в которой ответчику было предложено исполнить обязательства по поставке товара. 20.02.2024 ответчику направлена претензия № 01-06/227 с требованием исполнения обязательств по контракту.

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, 26.02.2024 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №0321300060123000118 от 12.01.2024.

Контракт расторгнут в одностороннем порядке 12.03.2024, сведения об одностороннем расторжении контракта отправлены через портал госзакупок в антимонопольный орган.

С учетом изложенного, истец считает, что поставщиком не осуществлено исполнение условий о поставке товара. Просрочка исполнения поставщиком обязательства по первой заявке от 31.01.2024 имела место в период с 08.02.2024 по 11.03.2024, по второй заявке от 09.02.2024 – в период с 17.02.2024 по 11.03.2024.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 10.9 контракта).

Поскольку в нарушение условий пунктов 1.1, 5.1 контракта, поставщик не исполнил обязательства по поставке товара, истцом произведено начисление пени за просрочку поставки  товара в сумме 389,49 рублей по заявке от 31.01.2024 за период с 08.02.2024 по 11.03.2024 и в  сумме 566,53 рубля по заявке от 09.02.2024 за период с 17.01.2024 по 11.03.2024.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 92 000 рублей.

Указанная ответственность поставщика предусмотрена в пункте 10.10 контракта.

Неоплата поставщиком штрафа и пени послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьи 158, 160 ГК РФ определяют, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые правилами § 3 главы 30 ГК РФ, а также Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленных названным Законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 ГК РФ определяет, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со  статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи  408  ГК РФ  обязательство прекращается его исполнением.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества – ст. 518 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчиком в рамках исполнения контракта не был поставлен товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Порядок заключения государственных (муниципальных) контрактов регламентирован нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона № 44-ФЗ) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что поставщиком допущено нарушение условий контракта по срокам поставки предусмотренной контрактом продукции.

В силу положений п. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таких возражений ответчиком не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в рамках исполнения государственного контракта в нарушение пунктов 1.1, 5.1 не поставлен товар, согласованный сторонами в спецификации.

Поскольку поставщиком допущено нарушение условий контракта по срокам поставки заказчику предусмотренной контрактом продукции, а также по факту ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, истцом правомерно начислены  пеня и штраф.

Факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по государственному контракту подтвержден решением от 26.02.2024 об одностороннем отказе истца от исполнения контракта на основании частей 8-18 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которое поставщиком также в установленном порядке не оспорено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие об ответственности в виде уплаты пени в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке согласованы сторонами в пункте 10.9 контракта, об ответственности за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, – в пункте 10.10 контракта.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт допущенных поставщиком нарушений.

При таких обстоятельствах, в соответствии с добровольно согласованными сторонами условиями контракта суд полагает, что истец обоснованно произвел начисление пени и штрафа.

Фактическое неисполнение ответчиком обязательств по контракту, свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и установил, что начисление пени по контракту №0321300060123000118 от 12.01.2024 в общей сумме 956,02 рубля (389,49 рублей по заявке от 31.01.2024 за период с 08.02.2024 по 11.03.2024  + 566,53 рубля по заявке от 09.02.2024 за период с 17.01.2024 по 11.03.2024), штрафа в общей сумме 184 000 рублей (92 000 рублей за неисполнение обязательств по заявке от 31.01.2024 + 92 000 рублей за неисполнение обязательств по заявке от 09.02.2024)  произведено истцом арифметически верно в соответствии с условиями контракта и действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что размер штрафа подлежит определению, исходя из цены этапа (заявки), не от цены всего контракта является необоснованными, основанными на неверном толковании условий контракта.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями контракта стороны согласовали, что товар заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара. Заказчик направляет заявки в пределах срока, установленного контрактом.   Контрактом не определены этапы его исполнения. Этапом исполнения договора могут являться только случаи, которые самими условиями договора указаны в качестве этапов его исполнения. В контракте признаки этапного договора отсутствуют. Таким образом, выделение отдельных этапов исполнения контракта в каждом конкретном случае прямо зависит от условий контракта: если условиями отдельные этапы исполнения контракта не выделены, даже подписание сторонами промежуточных актов приемки для проведения расчетов при условии контракта о периодической оплате, не свидетельствует о том, что контракт должен исполняться поэтапно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени и штрафа.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства по договору; размер пеней (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства. При таких обстоятельствах, оснований для снижения пеней суд  не усматривает.

Вместе с тем, установленный контрактом размер штрафа не дифференцирован в зависимости от тяжести правонарушения, длительности неисполнения обязательств и последствий такого неисполнения, что противоречит принципам разумности и справедливости. При этом штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд полагает, что размер штрафных санкций 92000 рублей за 2 факта неисполнения заявок общества на поставку товара на сумму 22130 рублей и 44260 рублей  несоразмерен последствиям нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, суд полагает возможным снизить размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до суммы 92000 рублей (5% от цены контракта за 2 факта нарушения контракта (46000 рублей х 2)). Суд полагает, что размер штрафа в указанном размере соответствует характеру неустойки, как компенсации потерь кредитора, адекватной и соразмерной нарушенному интересу, учитывает признаки ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.  Суд также учитывает, что по условиям заключенного сторонами контракта (пункт 10.5 контракта) размер ответственности заказчика за каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 1000 рублей. При этом размер ответственности поставщика за указанные нарушения – 92000 рублей (пункт 10.10 контракта). Установление в контракте различного подхода к расчету штрафа для заказчика и исполнителя нарушает баланс интересов сторон, ставит исполнителя, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, допустившим нарушение.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению на сумму 92000 рублей, во взыскании штрафа в большем размере суд отказывает.

Основания для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты истцу неустойки и штрафа судом не установлены.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕКСТРА»,  г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Минераловодский межрайонный родильный дом», г. Минеральные Воды,  Ставропольский край,  ОРГН 1022601454369, ИНН 

<

***>, пени по государственному контракту №0321300060123000118 от 12.01.2024 в размере 956,02 рублей, штраф в размере 92000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 549 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

Судья                                                                                                       Т. В. Чернышова