ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.12.2023                                                                          Дело № А40-119343/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Союзный» ГК «АСВ» - ФИО1 – дов. от 02.08.2023

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 08.08.2023

от ФИО4 – ФИО5 – дов. от 02.11.2021

в судебном заседании 19.12.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

конкурсного управляющего ООО КБ «Союзный» ГК «АСВ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 

по исковому заявлению ООО КБ «Союзный» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО6, ФИО2, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юнивеста-Онлайн» солидарно в размере требования ООО КБ «Союзный», включенного в реестр требований кредиторов ООО «Юнивеста-Онлайн», составляющего 119 831 794,29 руб., взыскании солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО4 в пользу ООО КБ «Союзный» денежных средств в размере 119 831 794,29 руб.,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Союзный» в лице конкурсного управляющего  ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО2, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юнивеста-Онлайн» в солидарном порядке в размере требования ООО КБ «Союзный», включенного в реестр требований кредиторов ООО «Юнивеста-Онлайн», составляющего 119 831 794,29 руб., взыскании солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО4 в пользу ООО КБ «Союзный» денежных средств в размере 119 831 794,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юнивеста-Онлайн» привлечены солидарно ФИО6, ФИО2 в размере требования ООО КБ «Союзный», включенного в реестр требований кредиторов ООО «Юнивеста-Онлайн» - 119 831 794,29 руб., денежные средства взысканы солидарно с ФИО6, ФИО2 в пользу ООО КБ «Союзный» в указанной сумме 119 831 794,29 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 решение суда первой инстанции отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, в указанной части в удовлетворении  заявленных требований отказано, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего банком - без удовлетворения.

При рассмотрении дела судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Юнивеста-Онлайн» в период с 14.11.2016 по 30.10.2019 являлся ФИО2, в период с 31.10.2019 по настоящее время  -  ФИО6.

Коммерческий банк «Союзный» (ООО) и ООО «Юнивеста-Онлайн» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 1103 от 12.10.2017, согласно которому лимит выдачи по кредитной линии устанавливается в размере 20 000 000 руб., срок действия кредитной линии - срок, в течение которого заемщик вправе пользоваться предоставленными банком кредитами, устанавливается с 12.10.2017 и по 14.10.2018 включительно. Возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита: 10 000 000 руб. - срок платежа 30.09.2018, 10 000 000 руб. - срок платежа 14.10.2018. Кредит по указанному договору предоставлялся заемщику на следующие цели: пополнение оборотных средств. Использование кредитов на иные цели не допускается.

Судами также установлено, что по договору поручительства N 1103-П-1 от 12.10.2017, заключенному Коммерческим банком «Союзный» (ООО) и ФИО2 (поручитель), поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение ООО «Юнивеста-Онлайн» (заемщик) всех его обязательств, возникших из заключенного с банком договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 1103 от 12.10.2017, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 14.10.2020.

Коммерческий банк «Союзный» (ООО) и ООО «Юнивеста-Онлайн» (заемщик) также заключили договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 1113 от 16.11.2017, согласно которому лимит выдачи по кредитной линии устанавливается в размере 10 000 000 руб., срок действия кредитной линии - срок, в течение которого заемщик вправе пользоваться предоставленными банком кредитами, устанавливается с 16.11.2017 по 18.11.2018. Возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита: 5 000 000 руб. - срок платежа 31.10.2018; 5 000 000 руб. - срок платежа 18.11.2018 (п. 1.4). Кредит по настоящему договору предоставляется заемщику на следующие цели: пополнение оборотных средств. Использование кредитов на иные цели не допускается.

По договору поручительства N 1113-П-1 от 16.11.2017, заключенному Коммерческим банком «Союзный» (ООО) и ФИО2 (поручитель), поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение ООО «Юнивеста-Онлайн» (заемщик) всех его обязательств, возникших из заключенного с банком договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 1113 от 16.11.2017, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 18.11.2020.

Также установлено, что Коммерческий банк «Союзный» (ООО) и ООО «Юнивеста-Онлайн» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 1114 от 16.11.2017, согласно которого лимит выдачи по кредитной линии устанавливается в размере 15 000 000 руб., срок действия кредитной линии - срок, в течение которого заемщик вправе пользоваться предоставленными банком кредитами устанавливается с 16.11.2017 и по 18.11.2018 включительно. Возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита: 5 000 000 руб. - срок платежа 30.09.2018, 5 000 000 руб. - срок платежа 31.10.2018, 5 000 000 руб. - срок платежа 18.11.2018. Кредит по указанному договору предоставляется заемщику на следующие цели: пополнение оборотных средств. Использование кредитов на иные цели не допускается.

По договору поручительства N 1114-П-1 от 16.11.2017, заключенному Коммерческим банком «Союзный» (ООО) и ФИО2 (поручитель), поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение ООО «Юнивеста-Онлайн» (заемщик) всех его обязательств, возникших из заключенного с банком договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 1114 от 16.11.2017, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 18.11.2020.

Коммерческий банк «Союзный» (ООО) и ООО «Юнивеста-Онлайн» (заемщик) также заключили договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 1124 от 19.01.2018, согласно которому лимит выдачи по кредитной линии устанавливается в размере 30 000 000 руб., срок действия кредитной линии - срок, в течение которого заемщик вправе пользоваться предоставленными банком кредитами, устанавливается с 19.01.2018 по 21.01.2019 включительно. Заемщик обязан исполнить обязательство по возврату кредита в соответствии с графиком: 10 000 000 руб. - срок платежа 30.11.2018, 10 000 000 руб. - срок платежа 31.12.2018, 10 000 000 руб. - срок платежа 21.01.2019. Кредит по указанному договору предоставляется заемщику на следующие цели: пополнение оборотных средств. Использование кредитов на иные цели не допускается.

По договору поручительства N 1124-П-1 от 19.01.2018, заключенному Коммерческим банком «Союзный» (ООО) и ФИО2 (поручитель), поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение ООО «Юнивеста-Онлайн» (заемщик) всех его обязательств, возникших из заключенного с банком договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 1124 от 19.01.2018, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 21.01.2021.

Решением Лефортовского районного суда от 18.06.2020 по делу N 2-1469/2020 удовлетворены исковые требования Коммерческого Банка «Союзный» (ООО) в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ООО «Юнивеста-Онлайн» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, солидарно с ФИО2, ООО «Юнивеста-Онлайн» в пользу Коммерческого Банка «Союзный» (ООО) в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору N 1113 от 16.11.2017 и N 1124 от 19.01.2018 по состоянию на 27.11.2019 в размере 54 562 191 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; солидарно с ФИО2, ООО «Юнивеста-Онлайн» в пользу Коммерческого Банка «Союзный» (ООО) в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана неустойка на сумму задолженности в размере 54 562 191 руб. 77 коп., составляющая 32% годовых, с 27.11.2019 и до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, установлено, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.02.2022 по делу N 2-391/2022 удовлетворены частично исковые требования ООО КБ «Союзный» в лице ГК «АСВ» к ООО «Юнивеста-Онлайн», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, с ООО «Юнивеста-Онлайн» в пользу ООО КБ «Союзный» в лице ГК «АСВ» взыскана задолженность по кредитному договору N 1103 от 12.10.2017 в размере 38 954 520 руб. 55 коп., неустойка, начисляемая по ставке 32% годовых на сумму основного долга по кредитному договору N 1103 от 12.10.2017 в размере 20 000 000 руб. с 21.08.2021 по дату фактического исполнения решения суда, задолженность по кредитному договору N 1114 от 16.11.2017 в размере 29 078 239 руб. 38 коп.; неустойка, начисляемая по ставке 32% годовых на сумму основного долга по кредитному договору N 1114 от 16.11.2017 в размере 15 000 000 руб. с 21.08.2021 по дату фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Приказом Банка России от 25.10.2018 N ОД-2787 у ООО КБ «Союзный» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением от 18.03.2020 по делу №А40-4819/20 Арбитражный суд города Москвы признал Коммерческий банк «Союзный» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство в отношении банка, возложил функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 принято к производству заявление кредитора ООО «АКЕРДО» о признании ООО «Юнивеста-Онлайн» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-63050/20-70-112 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 заявление кредитора ООО «АКЕРДО» о признании «Юнивеста-Онлайн» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Юнивеста-Онлайн» утвержден  ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 в реестр требований кредиторов ООО «Юнивеста-Онлайн» включено требование КБ «Союзный» (ООО) в размере 119 831 794,29 руб. в третью очередь.

В письме от 10.09.2020 N 23-15/26839 ИФНС России N 17 по г. Москве сообщила временному управляющему ООО «Юнивеста-Онлайн» ФИО7, что ООО «Юнивеста-Онлайн» состоит на учете с 17.03.2015 на общей системе налогообложения, не имеет зарегистрированных объектов налогообложения: недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, начиная с периода «12 месяцев 2018» обществом представляется налоговая отчетность с «нулевыми» показателями, последняя бухгалтерская отчетность представлена 18.03.2019 - за 2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 прекращено производство по делу №А40-63050/20-70-112 "Б" о банкротстве ООО «Юнивеста-Онлайн» в соответствии с п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ - в связи с отсутствием у должника имуществ средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно договорам об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 1103 от 12.10.2017, N 1113 от 16.11.2017, N 1114 от 16.11.2017, N 1124 от 19.01.2018, срок начала возврата долга - 30.09.2018.

Как установлено из решения Лефортовского районного суда от 18.06.2020 по делу N 2-1469/2020, решения Лефортовского районного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу N 2-391/2022, определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-63050/20, ООО «Юнивеста-Онлайн»  не возвратило банку полученную денежную сумму по указанным договорам N 1103 от 12.10.2017, N 1113 от 16.11.2017, N 1114 от 16.11.2017, N 1124 от 19.01.201, в связи с чем сделан вывод о наличии признаков объективного банкротства и возникновения обязанности должника ООО «Юнивеста-Онлайн» обратиться с заявлением о признании его банкротом не позднее 30.09.2018, поскольку ООО «Юнивеста-Онлайн» не возвратило ООО КБ «Союзный» полученную денежную сумму по указанным договорам N 1103 от 12.10.2017, N 1113 от 16.11.2017, N 1114 от 16.11.2017, N 1124 от 19.01.2018 согласно графику по возврату кредита.

Суд первой инстанции не принял возражения ФИО2 о том, что финансовые трудности, которые должник испытывал в период с ноября 2018, не носили критического характера и существовала объективная возможность восстановления экономической эффективности деятельности компании, общество испытывало трудности, связанные с существенными задержками расчетов со стороны покупателей, но продолжало свою экономическую деятельность.

В соответствии с расчетом истца, представленным в материалы дела и признанным судом первой инстанции обоснованным, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу № А40-63050/20, размер субсидиарной ответственности ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 61.12 Закона о банкротстве, за период с 31.10.2018 по 17.04.2020,  составил 102 718 677,41 руб. (65 000 000 руб. + 3 683 559,53 руб. + 33 975 117,88 руб. + 60 000 руб.).

Однако, суд апелляционной инстанции такие выводы счел ошибочными, поскольку  размер ответственности за неподачу заявления о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Обязательства, возникшие после даты объективного банкротства, установленной в настоящем деле 30.09.2018 - размер ответственности по вновь возникшим обязательствам, рассчитан как проценты и неустойка по ранее заключенным договорам, что не является новыми обязательствами.

Кредитные обязательства по начислению процентов и неустойки, на которые ссылался кредитор ООО КБ «Союзный»,  возникли в октябре 2017 года - по кредитному договору N 1103; в ноябре 2017 - по кредитному договору от 16.11.2011  N 1114 и кредитному договору от 16.11.2017 N 1113 и в январе 2018 года  - по кредитному договору от 19.01.2018 N 1124, то есть задолго до предполагаемой даты объективного банкротства.

Обязательство по уплате процентов является дополнительным по отношению к основному, возникшему из кредитных договоров, поэтому указанные обязательства не являются следствием введения в заблуждение новых кредиторов со стороны руководителя должника.

В данном случае вред имущественным правам кредиторов вследствие их неосведомленности о неплатежеспособности должника при вступлении в правоотношения с ним причинен не был.

Таким образом, начисление процентов по кредитным обязательствам не является основанием для определения размера субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 года N 305-ЭС22-11886 по делу N А40-58806/2012.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части Девятым арбитражным апелляционным судом отменено.

Кроме того, наличие вины ФИО2 было установлено Арбитражным судом города Москвы на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  - за непринятие всех необходимых мер для исполнения обязанности по ведению, хранению и передачи документации ООО «Юнивеста-Онлайн». Однако, апелляционным судом установлено, что в материалы дела был представлен акт приема-передачи документов последующему руководителю и финансовый анализ деятельности ООО «Юнивеста-Онлайн», подтверждающие, что действия были добросовестными и не причинили вред кредиторам.

Судом первой инстанции было установлено, что руководителем должника ФИО6 не были переданы временному управляющему документы должника и сведения в отношении должника, подлежащие передаче.

Доказательств же того, что временный управляющий обращался к ФИО2 с требованием передать или представить документы в материалы дела не было представлено, кредитор на наличие таких обстоятельств не указывал.

Ни на дату подачи заявления о банкротстве (определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 по делу N А40-63050/20-70-112 "Б" о возбуждении производства по делу), ни на дату введения процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда от 11.08.2020 по делу N А40-63050/20-70-112 "Б" о введении процедуры наблюдения), ФИО2 не являлся ни участником должника, ни его генеральным директором.

Оригиналы учредительных документов, в том числе договоры, бухгалтерская документация, кассовые документы и приказы были переданы ФИО2 в процессе передачи дел новому генеральному директору ФИО6, что подтверждено  актом приема-передачи документов от 31.10.2019.

Хозяйственная деятельность должника после ухода ФИО2, в том числе, подтверждается протоколом допроса свидетеля от 23.03.2022 ИФНС России N 8 по г. Москве, подписанного ФИО6, в соответствии с которым с 2019 по настоящее время должник осуществлял хозяйственную деятельность и сдавал отчетность.

Доводы о том, что ФИО6 являлся номинальный руководителем, а фактическое управление обществом сохранилось за ФИО2, подтверждены не были, напротив, в материалы дела представлены доказательства подконтрольности общества ФИО6 в период, указанный в ЕГРЮЛ.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 31.10.2019 документации ООО «Юнивеста-Онлайн» за период с 17.03.2015 по 31.10.2019, по которому ФИО2 передал, а ФИО6 принял учредительные и бухгалтерские документы ООО «Юнивеста-Онлайн».

При таких обстоятельствах, в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника конкурсному управляющему судом апелляционной инстанции отказано, решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части отменено.

Конкурсный управляющий банка в обоснование заявленных требований также указывал, что ФИО2, ФИО6 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за совершение мнимых сделок должника с ООО «Малынь Про», ООО «Векса-Групп», совершенных без встречного исполнения. В частности, ООО «Малынь-Про» (поставщик) и ООО «Юнивеста-Онлайн» (покупатель) заключили договоры поставки N 03/1001 от 01.10.2015, N 01/2203 от 22.03.2016, N 01/2208 от 22.08.2016, N МП16/0109 от 01.09.2016.

ООО «Векса-Групп» (поставщик) и ООО «Юнивеста-Онлайн» (покупатель) заключили договоры поставки N ВГ/2017/1910 от 05.10.2017, N ВГ/2017/2209 от 22.09.2017, N ВГ/2017/2509 от 25.09.2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ,  ООО «Малынь-Про» (ОРГН 5147746019867) прекратило деятельность 21.11.2019, ООО «Векса-Групп» (ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность 10.06.2020, исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с п. 1.6 договоров об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 1103 от 12.10.2017, N 1113 от 16.11.2017, N 1114 от 16.11.2017, N 1124 от 19.01.2018 кредит по настоящему договору предоставляется заемщику ООО «Юнивеста-Онлайн» на следующие цели: пополнение оборотных средств. Использование кредитов на иные цели не допускается.

Банку было предоставлено  право в период действия настоящего договора производить анализ финансового состояния и оценку кредитоспособности заемщика ООО «Юнивеста-Онлайн», проверять достоверность предоставляемых заемщиком отчетных и плановых показателей его хозяйственно-финансовой деятельности, а также требовать от заемщика предоставления сведений и документов, подтверждающих его финансовое состояние, контролировать целевое использование кредита (п. 4.3.3 договоров об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 1103 от 12.10.2017, N 1113 от 16.11.2017, N 1114 от 16.11.2017, N 1124 от 19.01.2018).

ООО КБ «Союзный» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» представило товарные накладные, спецификации по договорам, заключенным ООО «Юнивеста-Онлайн» с ООО «Малынь-Про», ООО «Векса-Групп».

Договоры поставки ООО «Юнивеста-Онлайн» заключены с ООО «Векса-Групп», ООО «Малынь-Про» до заключения договоров об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 1103 от 12.10.2017, N 1113 от 16.11.2017, N 1114 от 16.11.2017, N 1124 от 19.01.2018; предоставление кредита по указанным договорам на определенные цели: пополнение оборотных средств, недопустимость использования кредита на иные цели.

Проверив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6 в порядке пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В отношении требований к ФИО4 судами установлено отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у указанного ответчика статуса контролирующего должника лица.

Истец полагал, что ФИО4 является контролирующим должника лицом в порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", указывая, что ООО «ФелвортБуккипинг» оказывало бухгалтерские услуги ООО «Юнивеста-Онлайн», ФИО4 контролировала деятельность ООО «Юнивеста-Онлайн» начиная с 01.04.2015, то есть даты заключения договора N 01/04/15 на оказание бухгалтерско-консультационных услуг с ООО «ФелвортБуккипинг». Конкурсный управляющий банка утверждал, что ООО «Юнивеста-Онлайн», как и ряд других компаний, являлись техническими заемщиками, подконтрольными ФИО4, сделки по выдаче кредитов и дальнейшему перечислению денежных средств на счета третьих лиц совершались по ее указанию, отмечая также пояснения бывшего руководителя ООО «Строительный Актив» ФИО8, который указывает на то, что фактически руководство техническими компаниями осуществляла ФИО9 через ООО «ФелвортБуккипинг».

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ размер доли ФИО4 в ООО КБ «Союзный» составляет 19.569%

Как следует из анкеты ФИО4, ее муж - ФИО10, отец - ФИО11

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ФелвортБуккипинг» (ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность 20.09.2019, ликвидатором являлся ФИО12, учредителем ФИО13

В судебном заседании ООО КБ «Союзный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» пояснил, что договор N 01/04/15 на оказание бухгалтерско-консультационных услуг у него отсутствует и не указало место нахождения указанного доказательства.

По делу № А40-262678/20 бывший руководитель ООО «Строительный Актив» ФИО8 пояснил, что факт фактического руководства деятельностью подконтрольными КБ «Союзный» ООО фирмами ООО «ФелвортБуккипинг», как управляющей организации в интересах председателя правления ООО КБ «Союзный» ФИО4, могут подтвердить номинальные руководители и учредители этих фирм.

Однако, пояснения бывшего руководителя ООО «Строительный Актив» ФИО8 по другому делу не освобождают ООО КБ «Союзный» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» от доказывания соответствующих обстоятельств, в то время как истец не представил доказательства степени вовлеченности ФИО4 и заинтересованных по отношению к ней лиц (ст. 19 Закона о банкротстве) в процесс управления должником ООО «Юнивеста-Онлайн», а также ООО «ФелвортБуккипинг», доказательства значительного влияния ФИО4 на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Также не представлены доказательства извлечения ФИО4 и заинтересованных по отношению к ней лиц выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лиц должника, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юнивеста-Онлайн» ФИО4 не подлежат удовлетворению.

В части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности решение Арбитражного суда города Москвы в Девятый арбитражный апелляционный  суд не обжаловалось.

С выводами суда первой инстанции в отказной части, и суда апелляционной инстанции – также в отказной части, не согласился конкурсный управляющий банка ООО КБ «Союзный», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что в отношении подконтрольности ООО «Юнивеста-Онлайн» ФИО4 представлены достаточные доказательства, в связи с чем указанного ответчика следовало привлечь к ответственности как выгодоприобретателя деятельности должника, в том числе, за неисполнение обязанности по передаче документов должника временному управляющему.

Кроме того, кассатор полагает необоснованным освобождение от ответственности ФИО2, поскольку представленный акт приема-передачи документов новому руководителю ФИО6 носит формальный характер, в действительности же ФИО2 контролировал ООО «Юнивеста-Онлайн».

На кассационную жалобу представлены отзывы ФИО14 и ФИО2, в которых они возражают по доводам кассационной жалобы, отзывы приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего банка поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители ФИО2 и ФИО4 по доводам кассационной жалобы возражали. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Подконтрольность общества тому или иному лицу может быть установлена и в отсутствие формальных связей. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Однако, наличие таких обстоятельств в отношении ФИО4 в данном обособленном споре установлено не было, в связи с чем суд округа соглашается с выводами об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на ФИО4, не являвшуюся руководителем должника, не входившую в состав органов его управления, доказательств извлечения выгоды непосредственно ФИО4 из осуществления деятельности ООО «Юнивеста-Онлайн» представлено не было.

В отношении доводов о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Арбитражный суд Московского округа отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

Суд округа, соглашаясь с выводами Девятого арбитражного апелляционного суда, также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 305-ЭС21-27211, согласно которой задолженность по периодическим платежам по договорам, заключенным должником до наступления даты объективного банкротства в размер субсидиарной ответственности не входит.

В данном же случае, в размер субсидиарной ответственности ФИО2 конкурсным управляющим заявлена задолженность, включая проценты, по кредитным обязательствам, принятым должником значительно раньше наступления даты объективного банкротства. Иными словами, такая задолженность новыми обязательствами, возникшими после наступления даты объективного банкротства и подлежащими включению в размер субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, не является.

Основаниями для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве является совокупность следующих обстоятельств: совершение контролирующим лицом в отношении должника действий (бездействия), в том числе не отвечающего критериям добросовестности или разумности, закрепленным в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможность осуществления должником расчетов с кредиторами и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

В соответствии с п. 4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Аналогичная диспозиции содержится в положениях пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве - пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Между тем, оценивая доводы кредитора ООО КБ «Союзный» о совершении должником экономически невыгодных сделок, суды установили, что позиция заявителя не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, доводы  о причинении вреда указанными сделками своего подтверждения не нашли. За пределы обычных предпринимательских рисков сделки не выходили, несоответствие поведения бывшего руководителя ФИО2 принципам добросовестности и разумности установлено не было, сделки фактически исполнялись сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В данном обособленном споре суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установил наличие в материалах дела акта передачи документов должника бывшим руководителем ФИО2 новому руководителю ФИО6, вступившему в должность с 31.10.2019 и осуществляющему полномочия на момент введения наблюдения в отношении ООО «Юнивеста-Онлайн».

О подложности представленного в материалы дела акта ФИО6 не заявлял, факт подконтрольности общества ФИО2 истец не доказал.

Таким образом, при наличии в материалах дела доказательств исполнения бывшим руководителем обязанности по передаче документов должника новому руководителю, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований по данному основанию.

При этом суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249, однако в настоящем обособленном споре судами были установлены иные фактические обстоятельства. Истец не доказал, что ФИО2 после прекращения полномочий контролировал должника, давал обязательные для исполнения указания ФИО6 или иным образом осуществлял руководство должником.  

Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, в данном же деле вины непосредственно ФИО2 в наступлении банкротства установлено не было. Кредитные договоры, заключенные в период руководства общества ФИО2, убыточными, заведомо неисполнимыми, или обладающими иными пороками признаны не были, кроме того, на ФИО2 возложена ответственность по обязательствам общества перед банком на основании договором поручительства. 

Ссылаясь на презумпции, закрепленные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", кредитор не принимает во внимание, что только лишь подозрений в виновности ответчика недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных полномочий, Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения или постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А40-119343/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий   

 

Н.С. Калинина