﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-14518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Шабаловой О.Ф.,

судей									Куклевой Е.А.,

										Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Комиссаровым И.М., рассмотрел кассационную общества с ограниченной ответственностью «ГлобусТранс» на решение от 16.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 07.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А03-14518/2017 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Арапель» (656031, Алтайский край, город Барнаул, проезд Строителей, дом 43, офис 213, ОГРН 1162225056300, ИНН 2221225260) к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобусТранс» (656058, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 153А, кабинет 29, ОГРН 1132225005791, ИНН 2221204060) о взыскании 580 600 руб. убытков.

	Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю», акционерное общество «Первая Грузовая Компания».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А) в судебном заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «ГлобусТранс» - Куленкова М.А. по доверенности от 02.10.2018. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арапель» (далее - общество «Арапель») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобусТранс» (далее - общество «ГлобусТранс») о взыскании 580 600 руб. убытков, причиненных в результате нарушения условий договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 06.09.2016 № 050/16 (далее – договор).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю», акционерное общество «Первая Грузовая Компания».

Решением от 16.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Арапель» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: порча товара произошла не в период его транспортировки,                               а в период его хранения в вагоне; пробы товара отобраны спустя 49 дней после доставки товара в пункт назначения, что свидетельствует о порче товара не по вине общества «ГлобусТранс»; в момент отбора проб  товара его срок годности истек; не установлены условия хранения товара грузополучателем; вагон был исправен и являлся надлежащим местом для храения; в сумму убытку истцом необоснованно включена стоимость перевозки; судами не были исследованы в достаточной мере все доказательства по делу, а также не установлены все элементы состава правонарушения в отношении ответчика; 

В заседании суда округа представитель общества «ГлобусТранс» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение истца, третьих лиц, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении                                      и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «ГлобусТранс» (экспедитор) и обществом «Арапель» (клиент) заключен договор.

Указанный договор определяет взаимоотношения между сторонами, возникающие при организации и осуществлении грузовых перевозок железнодорожным, автомобильным транспортном во внутрироссийском, международном прямом и прямом смешанном сообщениях в вагонах, контейнера по маршруту, указанному клиентом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сведения, необходимые для организации         и осуществления перевозки, указываются в бланках заявок, которые являются положениями № 1, 2, 3 к настоящему договору и составляют его неотъемлемую часть.

В силу пункта 2.2.1 договора экспедитор при отправлении груза обязан обеспечивать подачу технически исправного порожнего вагона, контейнера под загрузку в оговоренные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 3.14 договора клиент предоставляет экспедитору информацию по форме заявки (приложение № 1, 2), необходимую для выполнения поручения клиента на условиях настоящего договора. Срок предоставления информации - не менее чем за 3 (трое) суток до начала перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении и не менее чем за 5 (пять) суток до начала перевозок в прямом и непрямом международном сообщении, в прямом и непрямом смешанном сообщении, а также, если пунктами назначения указаны порты. При несоблюдении клиентом сроков, указанных в настоящем пункте, экспедитор вправе перенести отправление грузов, контейнеров на более поздние сроки либо отказаться от исполнения поручения.

Согласно пункту 3.17 договора экспедитор при отправлении груза должен обеспечивать своевременную, правильную загрузку и пломбирование контейнера/вагона клиентом или грузоотправителем, указанным в заявке. Осуществлять упаковку, размещение и крепление груза таким образом, чтобы она обеспечивала сохранность груза во время всего пути следования. Упаковка и крепление груза должны соответствовать установленным требованиям ГОСТов, технических условий, иных правил и быть годными для транспортировки указанного груза железнодорожным и иным видом транспорта, указанным в заявке клиента.

В пункте 4.1 договора установлено, что клиент оплачивает услуги экспедитора по ставкам, определенным в протоколах согласования договорных цен, в порядке 100% предоплаты, если иное не предусмотрено в приложениях к договору. При предоставлении клиентом экспедитору недостоверных сведений, необходимых для выполнения организации и осуществления перевозки, или выявлении в процессе организации и осуществления перевозки информации, влияющей на стоимость оказываемых экспедитором услуг, стоимость услуг подлежит корректировке. После принятия заявки клиента экспедитор предъявляет счет на оказываемые услуги. Экспедитор приступает к исполнению своих обязанностей после поступления денежных средств согласно счету на расчетный счет экспедитора. Клиент имеет право перечислить на расчетный счет экспедитора предоплату в счет будущих отправок.

Обществом «Арапель» экспедитору направлена заявка от 07.05.2017 № 20 на отправку вагона с грузом: комбикорм для корма свиней ГОСТ Р 52255-2004 в количестве 50 000 кг и комбикорм для поросят от 2-х до 4-х месяцев ГОСТ Р 51550-2000 в количестве 16000 кг, в полном объеме 66 тонн, в полипропиленовых метках, 1 650 мест (далее – груз, товар, комбикорм), по РЖД, станция назначения - Чунояр, подача на подъездной путь Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУ ФСИН России по Красноярскому краю» (далее – учреждение № 26, грузополучатель). В заявке указаны требования к вагону: крытый.

Платежным поручением от 24.04.2017 № 336 общество «Арапель» оплатило обществу «ГлобусТранс» 128 600 руб. за комплексное экспедиционное обслуживание по заявке от 04.05.2017 № 20.

Судом первой инстанции установлено, что груз принят экспедитором                  к транспортировке без замечаний. В заявке указаны сведения о вагоне необходимом для транспортировки комбикорма, а именно: тип вагона - крытый.

Надлежащее качество на момент передачи груз подтверждено ветеринарным свидетельством от 05.05.2017 №222№0211728, №222№0211729, карантинным сертификатом от 05.05.2017                                         № 24222205050517048, декларациями о соответствии, сертификатом соответствия № 1986162, удостоверением о качестве от 05.05.2017 № 99.

В удостоверении о качестве от 05.05.2017 № 99 производителем указано: «беречь спорный груз от влаги».

Железнодорожным транспортом 25.05.2017 комбикорм доставлен в место назначения на склад, расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский район, поселок Октябрьский, улица Победы, дом 34, строение 10. При вскрытии вагона № 52160801 обнаружено, что допущено промокание мешков, прилегающих к стенам вагона, взяты пробы комбикорма                                 на развернутый анализ в лабораторию.

Учреждение № 26 отказалось принимать груз, о чем уведомило общество «Арапель» письмом от 25.05.2017.

С целью установления качества товара взяты пробы комбикорма на развернутый анализ в испытательную лабораторию федерального государственного бюджетного учреждения «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» (далее - лаборатория), что подтверждается актом о взятии проб от 28.05.2017.

По результатам исследования лабораторией установлено, что товар испорчен, а именно: комбикорм для корма свиней ГОСТ Р 52255-2004 в количестве 50 000 кг, производитель общество с ограниченной ответственностью «Хлебороб» (далее – общество «Хлебороб»): общая токсичность – токсичный, микроскопические грибы - Mucor-960; комбикорм для поросят от 2-х до 4-х месяцев ГОСТ Р 51550-2000 в количестве 16 000 кг производитель общество с ограниченной ответственностью «КемСиб'Гранс» (далее – общество «КемСиб'Гранс): общая токсичность – токсичный, микроскопические грибы - Mucor-720.

Общество «Арапель» неоднократными письмами уведомляло общество «ГлобусТранс» о намерении провести отбор проб, высылало уведомления о проведении отбора проб, просило согласовать дату и время проведения отбора проб, однако ответчик не явился.

Поскольку экспедиторская услуга оказана обществом «ГлобусТранс» некачественно, что повлекло за собой порчу груза, общество «Арапель» понесло расходы на отправку аналогичного товара взамен испорченного до места назначения и осуществление погрузочных работ в размере                            128 600 руб.

При отправке обществом «Арапель» новой партии товара цена комбикорма составила 375 000 руб., факт ее оплаты подтверждается платежным поручением от 01.06.2017 № 468 и универсальным передаточным документом от 13.06.2017 № 400, выданным обществом «Хлебороб».

В соответствии с представленным обществом «Арапель» расчетом всего истец понес расходов на сумму 580 600 руб.

Общество «Арапель» направило обществу «ГлобусТранс» претензию от 21.06.2017 № 79, в которой потребовало возместить убытки в связи с ненадлежащим оказанием экспедиторских услуг.

В ответе от 23.06.2017 № 33 на претензию общество «ГлобусТранс» сообщило, что не находит оснований для ее удовлетворения.

Общество «Арапель» направило обществу «ГлобусТранс» повторную претензию от 12.07.2017 № 91 с требованием о взыскании убытков в связи с порчей груза.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества «Арапель» в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 26.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Захарову Илье Александровичу некоммерческого партнерства «Палата Судебных Экспертов Сибири» (656056, город Барнаул, улица Ползунова, дом 3, офис 7).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: мог ли вагон № 5216081 являться надлежащим местом для хранения комбикорма в период с 23.05.2017 (дата прибытия вагона на станцию назначения) до 20.06.2017 (дата разгрузки вагона); мог ли оказать влияния на качество комбикорма (в частности на повышение уровня влажности) факт его хранения в вагоне № 5216081 на протяжении 29 дней.

По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 26.02.2018 № 27-18-02-04, который пришел к следующим выводам: по первому вопросу - вагон № 5216081 мог являться надлежащим местом для хранения комбикорма в период времени с 23.05.2017 (дата прибытия вагона на станцию назначения) до 20.06.2017 (дата разгрузки вагона); по второму вопросу - факт хранения в вагоне на протяжении 29 дней не мог оказать влияние на качество комбикорма при условии соблюдения правил приемки, упаковки, транспортировки и правил хранения, установленных действующим государственным стандартом Российской Федерации ГОСТом Р 5180-2001. Эксперт допускает, что при несоблюдении вышеуказанных правил факт хранения комбикорма в вагоне мог оказывать влияние на его качество.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 7 Федерального закона от 30.06.2003            № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон                 № 87), условия договора, и исходил из доказанности совокупности элементов состава правонарушения, несения истцом убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в связи                     с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности на экспедитора за причиненные истцу в заявленном размере убытки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

По существу судами спор разрешен правильно. 

Частью 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ, пунктом 1 статьи 6 Закона № 87 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Законом № 87.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному                       в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить                          и устранение которых от него не зависело (часть 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона № 87-ФЗ при приемке груза экспедитор обязан проверить информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором своих обязанностей.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор, платежные поручения, заявку от 04.05.2017 № 20, переписку                      сторон документы о качестве переданного экспедитору товара,                                       о приобретении новой партии и ее доставки, заключение эксперта                             от 26.02.2018 № 27-18-02-04, акт сдачи-приемки оказанных услуг                              от 25.05.2017 № 10, справку о вагоне из АБД ПВ от 17.01.2018,) в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора согласно статье 431 ГК РФ, учитывая принятие груза                      к перевозке без замечаний, неявку на осмотр товара и отбора его проб                       на исследование, суды, установив доказанность факта повреждения груза               на этапе перевозки, осуществляемой экспедитором, вины общества «ГлобусТранс» в неисполнении договорных обязательств, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и возникшими у истца убытками, размера убытков и его правильность, констатировали наличие правовых оснований для возложения ответственности на экспедитора за причиненные истцу в предъявленной сумме убытки. В связи с этим суды правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом суды признали заключение эксперта соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Заключению судами дана оценка наряду с другими доказательствами.

Суды учли то, что в установленном порядке заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении повторной экспертизы,                     а также какой-либо иной в целях опровержения требований истца, ответчиком не заявлено.

Учтено судами также то, что деятельность экспедитора является предпринимательской, в связи с чем он несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение, порчу груза независимо от своей вины, на началах риска, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.

Судами указано на отсутствие доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, отсутствия вины общества «ГлобусТранс», а также, что ответчик действовал с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для надлежащего исполнения своих обязательств при перевозке груза (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Приведенные заявителем в жалобе доводы (в том числе                                         о недоказанности его вины в причинении истцу убытков, о возможной порче товара грузополучателем, не соблюдавшего условия его хранения)                              не опровергают выводов судов, по сути, сводятся к несогласию                                       с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела                                 и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, что                   не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального                       и процессуального права.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки всех доводов и доказательств по делу, так как оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся                  в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости                              и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271                     АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил иск,                         а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доводы                                          и доказательства.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,                 в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств                            в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных кассатором доводов, изложенное судами применительно к установленным ими обстоятельствам на основе должной оценки доказательств по делу. Оснований для иных выводов у суда округа               не имеется (статья 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, судами приняты законные                              и обоснованные судебные акты.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные                в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих или могущих повлечь отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение                               и постановление отмене не подлежат. Кассационную жалобу суд округа оставляет без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14518/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						О.Ф. Шабалова

Судьи										Е.А. Куклева

											Л.В. Туленкова