ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6514/17

31 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 А.

при участии в заседании: 

от ПАО "Мосэнергосбыт" – ФИО2 по доверенности №97-07-810 от 11.07.2017г.

от ЗАО «Новая усадьба» - ФИО3 по доверенности б/н от 19.08.2017г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области  от 03.08.2017 по делу № А41-6514/17, принятое судьей Мироновой М.А., 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ЗАО «Новая усадьба» (ответчик) суммы задолженности в размере 1 177 867 руб. 25 коп. за сентябрь 2016 года, законной неустойки в размере 92 417 руб. 27 коп. за период с 22.10.2016 по 31.01.2017, законной неустойки, начисленной на сумму 1 177 867 руб. 25 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2017 по дату фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 033 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017 г.  по делу № А41- 6514/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Новая усадьба» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 920 952 руб. 96 коп. за сентябрь 2016 года, законная неустойка в размере 31 005 руб. 42 коп. за период с 22.10.2016 по 31.01.2017, законная неустойка, начисленная на сумму 920 952 руб. 96 коп. за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01.02.2017 по день фактической оплаты,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 256 руб. 30 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт"  поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ЗАО «Новая усадьба»  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции  как следует из материалов дела, 16.01.2008 истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 90080605, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Как усматривается из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора за период сентябрь 2016 года поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Расчет за потребленную энергию производится в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным (приложение № 13 к договору № 90080605). 

Однако ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, оплату потребленной электроэнергии за указанный период не произвел. 

По расчету истца задолженность ответчика по оплате за потребленную электроэнергию за сентябрь 2016 года составила 1 177 867 руб. 25 коп. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности по их оплате в сумме 920 952 руб. 96 коп., требования истца в данной части подлежат удовлетворению как основанные на нормах действующего законодательства и признанные ответчиком. 

В остальной части требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат как необоснованные. Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Истцом в выставленном счете на оплату электрической энергии за спорный период включены объемы электроэнергии, потребленной и подлежащей оплате третьими лицами – 10 МКД по адресу: 

<

...>, корп. 2, д. 12 корп. 1, корп. 2, д. 14 корп. 1, корп. 2, корп. 3, д. 16 корп. 1, корп. 2, корп. 3, находящихся в управлении ООО «РУ-ЭКС». 

ООО «РУ-ЭКС» представило в материалы дела прямой договор энергоснабжения от 18.05.2009 № 72400134 в редакции дополнительных соглашений, заключенный с ПАО «Мосэнергосбыт», согласно которому энергоснабжение спорных МКД осуществляется через энергопринимающие оборудование, подключенное к сетям ЗАО «Новая усадьба», а также в рамках договоров, заключенных ПАО «Мосэнергосбыт» с потребителями – собственниками помещений в МКД.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения от 18.05.2009 № 72400134 (раздел «Особые условия» приложения № 2 «Реестр источников энергосбережения», энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности) расход ООО «РУ-ЭКС» по каждому МКД подлежит вычитанию из общего расхода абонента ЗАО «Новая усадьба». 

Ответчик представил в материалы дела контррасчет суммы задолженности, исключив объемы электроэнергии, потребленной ООО «РУ-ЭКС»,  в соответствии с которым сумма задолженности составляет 920 952 руб. 96 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Указанный порядок расчета подтвержден Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2017 по делу  №А41-77998/16 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-19280/16 от 31.07.2017 за предыдущие периоды по договору № 90080605 от 16.01.2008, оснований для иных выводов по последующим периодам  при одних и тех же обстоятельствах и документах не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика произвести оплату задолженности в сумме 920 952 руб.

Поскольку ответчик договорные обязательства по оплате отпущенной электрической энергии исполнял ненадлежащим образом, истцом была начислена законная неустойка в размере 92 417 руб. 27 коп. за период с 22.10.2016 по 31.01.2017. 

Ответчик представил контррасчет с учетом признанной им суммы задолженности, согласно которому сумма законной неустойки составила 31 005 руб. 42 коп. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Контррасчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.01.2017 по дату фактической оплаты задолженности на основании пункта 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Как следует из  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (п. п. 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на сумму 920 952 руб. 96 коп. за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01.02.2017 по день фактической оплаты. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, условий договора и фактических обстоятельств дела,  обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017 по делу № А41-6514/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова

 В.П. Мизяк