СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6812/2025-ГК

г. Пермь

10 октября 2025 года

Дело № А50-25882/2024  

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Назаровой В. Ю., судей Бородулиной М. В., Гребенкиной Н. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,  

при участии: 

представителей истца - ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.07.2024, предъявлен диплом); ФИО2 (председатель, паспорт);  

представителя ответчика - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом);  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главное управление обслуживания» на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2025 года по делу № А50-25882/2024  

по иску товарищества собственников жилья «Моторостроителей 8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ГУО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

Товарищество собственников жилья «Моторостроителей 8» (далее - истец, ТСЖ «Моторостроителей 8») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главное управление обслуживания» (далее - ответчик, ООО «УК «ГУО») о взыскании неосновательного обогащения в виде  

взносов на текущий ремонт за период с 16.06.2019 по 31.05.2024 в сумме 4387394 руб. 39 коп., а также 401093 руб. полученных от провайдеров за использование общедомового имущества для размещения оборудования (с учетом ходатайства истца об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исковые требования основаны на положениях статей 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и доводах о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в заявленной сумме в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по целевому назначению.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2025 исковые требования удовлетворены частично.  

С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 375 854 руб. 57 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, в иске отказать полностью.  

Апеллянт не согласен с выводом суда о сумме денежных средств, фактически полученных ответчиком от собственников помещений спорного дома на цели текущего ремонта. По его мнению, размер собранных денежных средств по статье текущий ремонт составляет 6943086,58 руб., что подтверждается сальдовыми ведомостями, представленными платежным агентом ответчика АО ВЦ «Инкомус».  

Также полагает, что судом неправомерно отклонены виды работ, которые, по его мнению, относятся к текущему ремонту (работы по ремонту створок дверей кабины, дверей шахты лифта 7-го этажа в подъезде № 1 спорного дома на сумму 14043 руб., механизированная уборка снега - 167 975 руб. (в том числе, 128 600 руб. в 2023 году и 39 375 руб. в 2024 году), вывоз мусора после субботника - 7700 руб., визуальное обследование технического состояния одной поврежденной сваи в седьмом подъезде - 12 000 руб., услуга по прочистке канализации - 3500 руб. в 2023 году, замена кабеля в подвале (1, 2 подъезды) - 3051 руб. 66 коп., покраска арки - 134 028 руб. 10 коп., замена преобразователя расхода на узле учета тепловой энергии (УУТЭ) системы отопления - 74630 руб., проведение уличной новогодней игровой программы - 11760 руб., техническое обслуживание внутридомового газового оборудования - 1165173,84 руб. Считает, что указанные виды работ относятся к текущему ремонту.  

При указанных обстоятельствах, апеллянт полагает, что у ответчика перед истцом отсутствует неосновательного обогащение.  

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта  

отклоняет как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В дополнении к отзыву председатель ТСЖ «Моторостроителей 8» настаивает на проверке обжалуемого решения полностью на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.  

Полагает, что суд первой инстанции неверно установил размер собранных денежных средств по статье текущий ремонт, судом отклонена сальдовая ведомость ответчика и приняты во внимание ежегодные отчеты. Считает, что правильный размер собранных денежных средств необходимо было определить суду в процентном соотношении от всех собранных денежных средств на основании статьи 319.1 ГК РФ (пропорциональное погашение всех однородных требований). Ответчик распределял поступившие денежные средства неверно.  

Полагает, что по настоящему делу необходимо изменить решение в части выполнения расчета исходя из доли собранных денежных средств по статье текущий ремонт от всех собранных денежных средств (45082331, 32 руб., что составляет 23,08%), т.е. в размере 10 405 002,07 руб.  

Также истец полагает, что судом неверно не учтены доводы истца о том, что работы по ремонту лестницы в размере 364 947,83 руб. ответчиком не обоснованно включены в расходы по текущему ремонту, в связи с чем, суду первой инстанции необходимо было взыскать 4 757 742,67 руб. (10 405 002,07 (доля собранных денежных средств по статье текущий ремонт от всех собранных денежных средств, составляющая 23,8%) - 6 413 300,23 (сумма выполненных работ, установленная судом) + 364 947,83 (сумма за ремонт лестницы) + 401 093 (сумма от провайдеров, установленная судом).  

В итоге, истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения и изменить решение, взыскав с ответчика в пользу истца 4 757 742,67 руб.  

В судебном заседании 08.10.2025 представители истца и ответчика на своих письменно изложенных доводах настаивали.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 16.06.2019 по 31.05.2024 управление многоквартирным домом № 8 по ул. Моторостроителей г. Перми осуществлял ответчик - ООО «УК «ГУО» на основании решения общего собрания собственников (протокол от 16.06.2019  

 № 1) и заключенного с собственниками договора управления многоквартирным домом от 16.06.2019 № 20/19.  

С 01.06.2024 управление домом осуществляет ТСЖ «Моторостроителей 8» на основании решения общего собрания собственников (протокол от 04.04.2024).  

18.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием  

возвратить остаток денежных средств, неизрасходованных на цели текущего ремонта, а также полученных от провайдеров за использование общедомового имущества для размещения оборудования.  

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности, представленные доказательства, суд первой инстанции признал исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, а именно, в сумме 3 375 854 руб. 57 коп.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1107 ГК РФ, статей 39, 154, 158, 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), правомерно исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил № 491, собственники помещений в МКД обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.  

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).  

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.  

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание и ремонт МКД, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления МКД (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.  

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.  

Оплаченные собственниками, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию МКД при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к нему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Согласно части 10.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.  

В соответствии с подпунктом «з» пункта 4 Правил № 416 в обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам помещений в МКД отчетов об исполнении обязательств по управлению МКД с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления МКД, а также раскрытие информации о деятельности по управлению МКД в соответствии со стандартом раскрытия информации  

организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.  

На основании указанного Постановления Правительства Российской Федерации управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и иных услугах, связанных с достижением целей управления домом, в том числе сведения о стоимости работ (услуг) и иных услуг.  

Таким образом, учитывая, что управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования в сети Интернет, определяемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 309-ЭС21-23471, от 29.10.2018 № 307-ЭС18- 16839).  

Из приведенных норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющей организации о выполнении договора управления МКД.  

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик управлял МКД № 8 по ул. Моторостроителей г. Перми в период с 16.06.2019 по 31.05.2024.  

Согласно представленным в материалы дела отчетам о выполнении ответчиком договора управления МКД за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 годы (с учетом новой редакции отчета за 2024 год - т. 11 л.д. 12), суд первой инстанции верно установил, что общая сумма начисленной платы по статье «текущий ремонт» составляет 10415677 руб. 63 коп., а сумма фактически полученных от собственников на цели текущего ремонта денежных средств составляет 9 388 061 руб. 80 коп., сумма фактически понесенных управляющей компанией расходов на выполнение работ по текущему ремонту - 10 398 178 руб. 96 коп.  

При этом, из материалов дела и пояснений сторон также следует, что у истца и ответчика не имеется разногласий по данным отчетов за 2019, 2020, 2022 годы в части объема и стоимости работ по текущему ремонту.  

Так, согласно позиции ответчика, им в 2019 году затрачены средства по статье «текущий ремонт» в сумме 782 613 руб., в 2020 году - в сумме 1 908 730 руб. 86 коп., в 2022 году - в сумме 1 267 107 руб. 22 коп., в свою очередь, спорным является вопрос расходования управляющей компанией средств на цели текущего ремонта в 2021, 2023, 2024 годах.  

В свою очередь, по расчету истца, за спорный период на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 4 788 487 руб. 39 коп., в том числе 4 387 394 руб. 39 коп. в виде неизрасходованных по  

целевому назначению взносов на текущий ремонт и 401 093 руб. полученных от провайдеров за использование общедомового имущества для размещения оборудования.  

Основываясь на данных отчета за 2021 год, истец посчитал, что ответчиком за указанный год выполнены работы по текущему ремонту на сумму 984 895 руб. 56 коп., в свою очередь, ответчик настаивал на том, что расходы по данной статье составили 998 938 руб. 56 коп., указывая, что в отчете не учтен один вид работ по текущему ремонту - ремонт створок дверей кабины, дверей шахты лифта 7-го этажа в подъезде № 1 спорного дома на сумму 14 043 руб., что подтверждается дополнительным соглашением № 4/2021 от 23.04.2021 к договору № 14-то от 01.06.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования и систем диспетчерской связи в комплекте, заключенному между ответчиком и ООО «Лифт-Сервис-Техническое обслуживание», локальным сметным расчетом, актом приема-сдачи выполненных работ.  

Рассматривая данные доводы сторон настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в МКД, входят в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества.  

При управлении МКД управляющей организацией в договор управления в соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ включаются работы по содержанию и ремонту лифта (лифтов) в МКД.  

Так, согласно подпункту 1.18 пункта 1 Приложения № 2 к договору управления МКД от 16.06.2019 № 20/19 обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонта лифта (лифтов) входит в перечень работ по содержанию общего имущества МКД, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отметил, что расходы ответчика на оплату работ по ремонту лифта относятся к целевым расходам, связанным с содержанием общего имущества МКД.  

Кроме того, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что следствием неисправности лифта явились неправомерные действия гражданина ФИО4, который в добровольном порядке на основании заключенного с ООО «УК «ГУО» соглашения от 15.06.2021 возместил ответчику ущерб, причиненный общему имуществу МКД, путем перечисления управляющей компании денежных средств в сумме 3500 руб. (платежное поручение № 31415 от 15.07.2021). Остальная сумма 10543 руб. (14043 руб. – 3500 руб.) взыскана с ФИО4 в пользу ООО «УК «ГУО» заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от  

10.10.2022 по делу 2-2872/2022. Во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист серия ВС № 099864733, на основании которого в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 25652/23/59005-ИП от 13.02.2023.  

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик обладает правом получения денежных средств в сумме 10 543 руб. от должника ФИО4 на стадии исполнительного производства, в ходе принудительного исполнения судебного акта.  

В свою очередь, доказательств утраты такой возможности ответчиком не представлено, исполнительное производство не окончено. Иное ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отнесения расходов ответчика на ремонт лифта в сумме 14 043 руб. на статью «текущий ремонт» и увеличения в связи с этим итоговой суммы понесенных управляющей компанией в 2021 году издержек на цели текущего ремонта до суммы 998 938 руб. 56 коп.  

Согласно материалам дела и доводам сторон, спорным также является вопрос о расходовании ответчиком денежных средств, поступивших от собственников на цели текущего ремонта в 2023, 2024 годах.  

Так, из отчета о выполнении ответчиком договора управления МКД за 2023 год (т. 5 л.д. 67) следует, что сумма начисленной платы по статье «текущий ремонт» составляет 1 962 523 руб. 72 коп., сумма полученных от собственников денежных средств - 1 641 508 руб. 46 коп., сумма фактически понесенных ответчиком расходов на текущий ремонт - 2 742 775 руб. 94 коп.  

Из отчета о выполнении ответчиком договора управления МКД за 2024 год (в новой редакции - т. 11 л.д. 12) следует, что сумма начисленной платы по статье «текущий ремонт» составляет 901 466 руб. 09 коп., сумма полученных от собственников денежных средств - 586 438 руб. 60 коп., сумма фактически понесенных ответчиком расходов на текущий ремонт - 2 710 496 руб. 25 коп.  

В свою очередь, истец считает, что в перечень работ, выполненных в 2023, 2024 годах за счет средств текущего ремонта, ответчиком необоснованно включены следующие работы: механизированная уборка снега - 167 975 руб. (в том числе, 128 600 руб. в 2023 году и 39 375 руб. в 2024 году); вывоз мусора после субботника - 7700 руб., монтаж металлической лестницы (напротив 6 подъезда) - 364 947 руб. 83 коп.; визуальное обследование технического состояния одной поврежденной сваи в седьмом подъезде - 12 000 руб.; услуга по прочистке канализации - 7 000 руб. (в том числе, 3 500 руб. в 2023 году и 3 500 руб. в 2024 году); замена кабеля в подвале (1, 2 подъезды) - 3 051 руб. 66 коп.; покраска арки - 134 028 руб. 10 коп.; замена преобразователя расхода на узле учета тепловой энергии (УУТЭ) системы отопления - 74630 руб.; проведение уличной новогодней игровой программы - 11760 руб.; техническое обслуживание внутридомового газового оборудования - 1165 173 руб. 84 коп.  

Между тем, отклоняя доводы ответчика (за исключением довода в части  

монтажа металлической лестницы (напротив 6 подъезда) в сумме 364 947 руб. 83 коп.), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания таких доводов обоснованными, на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.  

В силу пункта 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).  

Согласно абзацу 4 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170) текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.  

Согласно Приложению № 7 к Правилам № 170, перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включает в себя: ремонт фундамента, стен и фасадов; перекрытий; крыш, оконных и дверных заполнений; межквартирных перегородок, лестниц, балконов, крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалов, над балконами верхних этажей, полов, печей и очагов, внутренний отделки, центрального отопления, водопровода и канализации, горячего водоснабжения, электроснабжения и электротехнических устройств, вентиляции, мусоропроводов, специальных общедомовых технических устройств, а также внешнее благоустройство (ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников).  

В свою очередь, из материалов настоящего дела следует, что к работам по текущему ремонту ответчиком отнесена механизированная уборка снега.  

Согласно пункту 24 раздела III Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Минимальный перечень № 290) в число работ по содержанию земельного участка, на котором расположен МКД, входят, в том числе, следующие работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и  

льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.  

Согласно приложению № 4 к Правилам № 170 работа со снегом и наледями относятся к работам по содержанию жилых домов.  

Кроме того, в силу подпункта 2.1.1 пункта 2 Приложения № 2 к договору управления многоквартирным домом от 16.06.2019 № 20/19 услуга по уборке снега в зимний период включена в стоимость работ по содержанию общего имущества МКД.  

Доказательств принятия собственниками на общем собрании решения о выполнении работ по механизированной уборке снега за счет средств текущего ремонта ответчиком суду не представлено (статья 65 АПК РФ).  

С учетом изложенного, стоимость работ по механизированной уборке снега обоснованно исключена судом первой инстанции, вопреки доводам ответчика, из суммы израсходованных средств по статье «текущий ремонт».  

Из отчета за 2023 год следует, что в перечень работ по текущему ремонту включены работы по вывозу мусора после субботника стоимостью 7 700 руб.  

Исходя из пункта 25 Минимального перечня № 290, Приложения № 4 к Правилам № 170, подп. 2.4 пункта 2 Приложения № 2 к договору управления многоквартирным домом от 16.06.2019 № 20/19, следует, что уборка придомовой территории отнесена к работам по содержанию придомовой территории в теплый период года.  

Суд первой инстанции установил, что доказательств того, что услуга по вывозу мусора после уборки придомовой территории является дополнительной по отношению к согласованному в договоре управления перечню работ по содержанию общего имущества МКД, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), и, как следствие, верно констатировал, что работы по вывозу мусора после субботника неправомерно отнесены ответчиком к текущему ремонту.  

Согласно отчету за 2023 год, к работам, выполненным за счет средств текущего ремонта, ответчик также отнес визуальное обследование технического состояния одной поврежденной сваи в седьмом подъезде стоимостью 12 000 руб., предоставив в подтверждение выполнения указанных работ договор № 18-22 от 21.11.2022, заключенный между ООО «УК «ГУО» и ООО «РОММА», акт № 17 от 05.12.2022 приема-сдачи оказанных услуг по договору, а также акт по материалам визуального обследования № 18-22-А.  

Оспаривая обоснованность включения соответствующих расходов в отчет за 2023 год, истец настаивал на том, что совет многоквартирного дома согласие на проведения таких работ не давал, так как значительных повреждений сваи и аварийной ситуации не было; кроме того, работы выполнены в 2022 году, а включены в отчет за 2023 год.  

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, что техническое состояние указанной сваи представляло угрозу безопасности  

жизни и здоровья неопределенного круга лиц и требовало незамедлительного обследования; также учитывая, что из материалов дела не следует, что после проведенного обследования спорной сваи ответчиком выполнялись какие-либо работы по улучшению технического состояния данной конструкции во исполнение рекомендаций, отраженных в акте ООО «РОММА» № 18-22-А, суд пришел к верному выводу о том, что необходимость, целесообразность оценки технического состояния спорной сваи ответчиком не доказана.  

Более того, в материалах дела не имеется доказательств принятия собственниками решения о проведении указанного обследования за счет средств текущего ремонта.  

Кроме того, ответчиком не доказана правомерность включения соответствующих расходов в отчет за 2023 год при условии проведения указанного обследования в 2022 году и согласования собственниками отчета за 2022 год без включения в него данных затрат.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обоснованность несения в 2023 году за счет средств текущего ремонта расходов на визуальное обследование технического состояния сваи в сумме 12 000 руб. ответчиком не подтверждена.  

Согласно отчетам за 2023, 2024 годы к работам по текущему ремонту ответчик отнес услуги по прочистке канализации общей стоимостью 7 000 руб.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.  

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов).  

В силу пункта 11 Правила № 491 содержание общего имущества МКД включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5.8.3 Правил № 170 устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях  

частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы) должны обеспечивать организации по обслуживанию жилищного фонда.  

Кроме того, согласно подпункту 1.2 пункта 1 Приложения № 2 к договору управления многоквартирным домом от 16.06.2019 № 20/19 устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (в том числе, устранение засоров) входит в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.  

Таким образом, работы по прочистке канализации не относятся к текущему ремонту, в связи с чем финансирование данных работ за счет средств, поступивших от собственников по статье «текущий ремонт», неправомерно.  

Судом первой инстанции также верно учтено, что из отчета за 2023 год следует, что за счет средств текущего ремонта выполнены работы по замене кабеля в подвале (1, 2 подъезды) стоимостью 3 051 руб. 66 коп.; при этом, как пояснил ответчик, посредством указанного кабеля осуществляется электроснабжение общедомового прибора учета тепловой энергии, необходимость замены кабеля была обусловлена его неудовлетворительным состоянием.  

Как следует из пункта 6 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая, в том числе из коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.  

Пунктом 7 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе из сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.  

Согласно пункту 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме  

Таким образом, работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания внутридомовой системы отопления и электроснабжения МКД, должны выполняться управляющей организацией в силу принятых обязательств по договору управлению МКД, в связи с чем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что соответствующие расходы не могут финансироваться за счет средств собственников по статье «текущий ремонт».  

Доказательств принятия собственниками решения о проведении работ по замене кабеля за счет средств текущего ремонта в материалах дела также не  

имеется.  

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с мая 2022 по декабрь 2023 года подрядной организацией ООО «ТеинСтройПроект» в рамках заключенного с некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» договора № СК-000060/2022/ЭА от 27.05.2022 выполнялись работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения указанного многоквартирного дома, что подтверждается письмом некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» от 06.05.2024 и актом приемки оказанных услуг по проведению строительного контроля по капитальному ремонту общего имущества МКД от 22.12.2023.  

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что работы по замене электрического кабеля в подвале дома (в июле 2023 года) выполнены ответчиком в период проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем электроснабжения МКД.  

Учитывая изложенное, при условии проведения в указанный период капитального ремонта внутридомовых инженерных систем электроснабжения дома, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что необходимость и экономическая целесообразность выполнения работ по замене электрического кабеля в подвале дома за счет средств собственников, поступивших на цели текущего ремонта, ответчиком не доказана.  

Доказательств того, что работы по замене электрического кабеля не входили в объем обязательств подрядчика по договору № СК-000060/2022/ЭА от 27.05.2022, в материалы дела не представлены.  

Кроме того, ответчиком документально не подтверждены доводы о нахождении спорного электрического кабеля (до его замены) в неудовлетворительном, неисправном техническом состоянии, требующем замены.  

На основании изложенного, сумма 3051 руб. 66 коп., составляющая издержки ответчика на выполнение работ по замене кабеля в подвале, исключена судом из суммы израсходованных средств по статье «текущий ремонт» за 2023 год.  

Из отчета за 2023 год следует, что в перечень работ по текущему ремонту включены работы по покраске арки стоимостью 134 028 руб. 10 коп., при этом, в подтверждение выполнения указанных работ представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.08.2023 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.08.2023, подписанные директором ООО «УК «ГУО» ФИО5 и представителем подрядчика ООО «Инвесткапитал» ФИО6  

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, акт № 1 от 28.08.2023 не содержит подписи председателя совета МКД ФИО2, доказательств направления данного акта ФИО2 и необоснованного  

уклонения последнего от его подписания не представлено, локально-сметные расчеты на выполнение работ с председателем совета МКД не согласованы, что исходя из пункта 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ и пунктов 2.1.4, 6.2, 6.3 договора управления МКД от 16.06.2019 № 20/1 не позволяет сделать вывод, что результаты и стоимость работ, отраженных в указанном акте, согласованы и приняты собственниками помещений в многоквартирном доме.  

Кроме того, как пояснил истец и не опровергнуто ответчиком, работы по покраске арки выполнены некачественно, лакокрасочное покрытие разрушено (отслоилось), требуется повторное выполнение этих же работ (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).  

Таким образом, обоснованность несения затрат на выполнение работ по покраске арки ответчиком не доказана.  

Согласно отчету за 2023 год, за счет средств текущего ремонта ответчиком также выполнены работы по замене преобразователя расхода на узле учета тепловой энергии системы отопления стоимостью 74 630 руб.  

Как верно установлено судом первой инстанции, в МКД установлены 8 приборов учета тепловой энергии (по одному на каждые два подъезда).  

Из представленных ответчиком документов (акт № 818 от 14.11.2022, письмо ИП ФИО7 от 05.10.2022, калькуляция стоимости выполненных работ, акт допуска прибора учета в эксплуатацию, паспорт на установленный прибор учета) следует, что расходы в сумме 74 630 руб. понесены ответчиком на оплату выполненных ИП ФИО7 работ по замене неисправного, вышедшего из строя прибора учета тепловой энергии, ранее установленного для учета ресурса в 1 - 2 подъездах МКД.  

Согласно подпункту «д» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.  

В силу пункта 5.2.24 Правил № 170 на вводе в здание теплопроводов центрального отопления должны быть установлены запорная арматура, до и после нее - приборы КИП (манометры, термометры, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя). Контрольно-измерительные приборы, регулирующая и запорная арматуры должны находиться в технически исправном состоянии и отвечать установленным требованиям.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10  

все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.  

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.  

Работы по замене общедомового прибора учета тепловой энергии на вводных трубопроводах отопления не являются работами по его первичной установке и должны быть запланированы управляющей организацией при определении размера платы за содержание общего имущества.  

Следовательно, размер платы за содержание общего имущества подлежит определению с учетом затрат по обеспечению постоянной готовности и технически исправного состояния общедомовых приборов учета, в том числе с возможностью выхода их из строя вследствие нормального износа, а также по независящим от собственников помещений техническим причинам.  

Таким образом, при определении стоимости обслуживания общего имущества в МКД в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме расходы на эксплуатацию общедомового прибора подлежали учету обществом при установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества. Оснований для дополнительного взимания таких расходов с собственников помещений у управляющей компании не имеется.  

Вышеуказанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 304-ЭС19-863 по делу № А75-4110/2018.  

Следовательно, в данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, у ответчика отсутствовали правовые основания для оплаты работ по замене прибора учета тепловой энергии за счет средств текущего ремонта.  

Также в отсутствие доказательств принятия собственниками решения о проведении уличной новогодней игровой программы за счет средств, собранных на текущий ремонт, учитывая, что нормами действующего законодательства и условиями договора управления МКД от 16.06.2019 № 20/1  

не предусмотрено возмещение управляющей компании таких расходов за счет средств текущего ремонта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказана обоснованность отнесения затрат на указанное мероприятие в сумме 11 760 руб. на статью «текущий ремонт».  

Кроме того, в отчет за 2023 год ответчиком включены расходы на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в общей сумме 1 165 173 руб. 84 коп., фактически понесенные управляющей компанией в период с 2019 по 2023 год.  

В силу абзаца 3 пункта 5 Правил № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовое газовое оборудование.  

Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила № 410).  

Согласно пункту 4 Правил № 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования.  

В пункте 2 Правил № 410 даны следующие определения: «техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования» - работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям; «техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования» - это определение технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей, поиск и определение неисправностей указанного оборудования, а также определение возможности его дальнейшего использования.  

На основании абзаца 9 пункта 5.5.6 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.  

Согласно пункту 21 Минимального перечня № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме относится, в том числе организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов.  

Таким образом, внутридомовые инженерные системы газоснабжения  

являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая организация; как техническое обслуживание, так и техническое диагностирование внутридомового газового оборудования входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, проведение таких работ управляющая организация обязана осуществлять в рамках установленной платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 310-КП8-3877.  

В качестве основного способа установления и изменения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в МКД путем принятия решения об этом на общем собрании.  

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что собственники МКД на общем собрании приняли решение об оплате расходов, связанных с техническим обслуживанием и техническим диагностированием ВДГО, за счет средств текущего ремонта, суд первой инстанции верно исходил из того, что отнесение расходов на техническое обслуживание ВДГО в общей сумме 1 165 173 руб. 84 коп. на статью «текущий ремонт» неправомерно.  

Кроме того, ответчиком не обоснована законность включения всей суммы таких расходов в отчет за 2023 год при условии проведения части работ (стоимостью 942 120 руб.) в период с 2019 года по 2022 год, за который ежегодные отчеты размещались на сайте ГИС ЖКХ и были согласованы с собственниками.  

Между тем, вопреки доводам, изложенным истцом в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обоснованным несогласия с указанной в отчете за 2023 год суммой затраченных ответчиком денежных средств в размере 364 947 руб. 83 коп. на выполнение работ по монтажу металлической лестницы (напротив шестого подъезда) следует отметить, что основания для принятия доводов истца отсутствуют на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения указанных работ ответчиком в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2023 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2023, подписанные представителем ООО «УК «ГУО» ФИО5 и представителем ООО «Инвесткапитал» Дроздовым.  

В свою очередь, из материалов дела также следует, что, не оспаривая правомерность отнесения соответствующих работ к текущему ремонту, истец, ссылаясь на то, что представленные документы не подписаны председателем совета МКД ФИО2, работы по монтажу металлической лестницы выполнены не полностью, лестница смонтирована не до конца, недостатки выполненных работ до настоящего времени не устранены, что не позволяет  

безопасно эксплуатировать лестницу по ее назначению, посчитал, что работы выполнены на 200 000 руб., в остальной части расходы ответчика не подлежат возмещению за счет средств собственников помещений МКД.  

Согласно положениям части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно подпункту «з» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление МКД обеспечивается, в том числе посредством участия представителей собственников помещений в МКД в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, в том числе при их приемке.  

Пунктом 5 части 5 статьи 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что совет МКД осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в МКД и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в МКД и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме.  

Согласно пункту 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета МКД осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Моторостроителей г. Перми от 29.04.2022, председателем совета МКД избран ФИО2  

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора управления многоквартирным домом от 16.06.2019 № 20/1 совет многоквартирного дома уполномочен принять у управляющей организации выполненные работы путем подписания соответствующих актов. Принятые советом дома работы/услуги являются основанием для включения данных работ/услуг в отчет управляющей организации и соответственно начисления платы за них.  

Следовательно, в силу пункта 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ и условий договора управления МКД, акты приемки выполненных управляющей  

организацией работ по текущему ремонту общего имущества в МКД должны быть подписаны председателем совета МКД ФИО2  

Действительно, представленный в материалы дела акт № 1 от 31.10.2023 (т. 6 л.д. 90) о приемке выполненных работ по монтажу металлической лестницы на сумму 364 947 руб. 83 коп. председателем совета МКД ФИО2 не подписан, однако, из материалов дела следует, что указанные работы выполнялись управляющей компанией в соответствии с планом текущего ремонта по жилому дому на 2023 год, согласованным с собственниками помещений и председателем совета МКД ФИО2  

Между тем, в данном случае следует особо отметить, что ссылаясь на то, что работы по монтажу лестницы выполнены некачественно, не в полном объеме, истец, тем не менее, соответствующих доказательств, в порядке статьи 65 АПК РФ, подтверждающих данные обстоятельства, не представил, как не представлено и доказательств обращения к ответчику с требованием устранить недостатки выполненных работ не имеется.  

Кроме того, в материалах дела также и не имеется и доказательств несения истцом за счет собственных средств расходов на устранение выявленных недостатков работ.  

Доводы истца о том, что стоимость выполненных работ по монтажу лестницы составляет 200 000 руб. документально не обоснованы, локально-сметный расчет, иные доказательства в подтверждение данной суммы не представлены.  

Доказательства того, что указанная в акте и справке № 1 от 31.10.2023 стоимость выполненных работ по монтажу лестницы не соответствует рыночной стоимости таких работ, не имеется.  

Иное в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не доказано.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком доказана обоснованность несения за счет средств текущего ремонта расходов на выполнение работ по монтажу металлической лестницы в сумме 364 947 руб. 83 коп.  

По иным позициям (строкам) отраженных в отчете за 2023 год работ по текущему ремонту и их стоимости истец возражений не заявил, с оплатой указанных работ за счет средств текущего ремонта согласен, что следует из письменных и устных пояснений истца.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общая сумма расходов ответчика за 2023 год, необоснованно возмещенных за счет средств текущего ремонта составляет 1 540 443 руб. 60 коп., в том числе: механизированная уборка снега - 128 600 руб., вывоз мусора после субботника - 7 700 руб., визуальное обследование технического состояния сваи - 12 000 руб., услуга по прочистке канализации - 3500 руб., замена кабеля в подвале - 3 051 руб. 66 коп., покраска арки - 134028 руб. 10 коп., замена преобразователя расхода на УУТЭ - 74630 руб., проведение новогодней игровой программы - 11760 руб., техническое обслуживание ВДГО - 1165173  

руб. 84 коп., следовательно, при исключении суммы 1 540 443 руб. 60 коп. из указанной в отчете за 2023 год итоговой суммы расходов на текущий ремонт (2 742 775 руб. 94 коп.) следует, что размер обоснованных расходов ответчика за 2023 год составляет 1 202 332 руб. 34 коп. (2 742 775 руб. 94 коп. - 1 540 443 руб. 60 коп.).  

Из материалов дела следует, что спорным между сторонами также является вопрос включения в отчет за 2024 год статьи расходов «зарплата старшего по дому 2019 - 2023гг» в сумме 2 400 000 руб. (в редакции отчета - т. 11 л.д.12).  

Частью 8.1 статьи 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета МКД, в том числе председателю совета МКД. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.  

В письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.06.2024 № 35255-ДН/04, от 15.07.2024 № 18080-ОГ/00 разъяснено, что выплата вознаграждения, предусмотренного ч. 8.1 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, не осуществляется без участия третьих лиц. В качестве такого лица может выступать управляющая организация. Управляющая организация может быть выбрана в качестве уполномоченного лица по аналогии с выбором лица, уполномоченного на заключение договора с пользователем общего имущества (пункт 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).  

В указанном случае управляющая организация может рассматриваться в качестве посредника в расчетах между собственниками помещений в МКД и председателем совета МКД, если на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД (либо в соответствии с положением договора управления МКД, утвержденным решением общего собрания собственников помещений в МКД) управляющая организация по поручению собственников: начисляет и выставляет к оплате в платежных документах собственникам помещений в МКД взнос на выплату вознаграждения председателю совета МКД в размере, установленном общим собранием собственников помещений в МКД; с периодичностью, определенной решением общего собрания собственников помещений в МКД, выплачивает фактически полученные денежные средства председателю совета МКД.  

Таким образом, управляющая организация по поручению собственников помещений в МКД распоряжается полученными от указанных собственников денежными средствами в установленных решением общего собрания собственников помещений в МКД целях, а именно: на выплату вознаграждения председателю совета МКД.  

При этом между управляющей организацией и председателем совета МКД не возникает договорных отношений, в том числе не возникает трудовых отношений. Выплата вознаграждения членам и председателю совета МКД  

является правом, а не обязанностью собственников помещений в МКД, потому что обязательность выплаты вознаграждения председателю и членам совета МКД законом не установлена.  

Из содержания частей 1 - 2 статьи 154 ЖК РФ следует, что в обязанность нанимателей и собственников жилых помещений не включена выплата вознаграждения председателю и членам совета МКД. Следовательно, такая выплата относится к дополнительным расходам, которые собственники помещений МКД несут по своей инициативе и на основании принятого ими решения.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств принятия собственниками МКД № 8 по ул. Моторостроителей г. Перми на общем собрании решения о выплате вознаграждения председателю или иным членам совета МКД не представлено.  

Доказательств начисления и выставления к оплате в платежных документах собственникам помещений в МКД взноса на выплату вознаграждения председателю совета МКД, равно как и доказательств фактической выплаты председателю совета МКД денежного вознаграждения в период управления ответчиком указанным МКД не имеется. Доказательств наличия между ООО «УК «ГУО» и председателем совета МКД ФИО2 трудовых либо иных договорных отношений также не представлено.  

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, о выплате вознаграждения председателю совета дома решение общего собрания собственников не принималось. Денежных выплат председатель совета МКД ФИО2 в обозначенный период времени не получал, выполнял свои функции исключительно на добровольческой основе и безвозмездно.  

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность выплаты вознаграждения председателю совета МКД за счет средств, получаемых от собственников в качестве платежей на текущий ремонт, носящих целевой характер.  

При таких обстоятельствах, правовых оснований для включения в отчет за 2024 год статьи «зарплата старшего по дому 2019-2023гг» у ответчика не имелось.  

Более того, суд первой инстанции верно акцентировал также внимание на том, что представление ответчиком в материалы дела отчета за 2024 год в двух редакциях (т. 7 л.д. 86 и т. 11 л.д.12), с включением в последнюю статьи «зарплата старшего по дому 2019 - 2023гг» свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.  

Из материалов дела также следует, что ответчиком в период управления многоквартирным домом получены доходы в сумме 401093 руб. от провайдеров от использования общедомового имущества для размещения оборудования связи.  

Возражений по исковым требованиям в данной части ответчик не заявил,  

факт получения таких доходов не оспорил.  

Между тем, доказательств целевого расходования указанных денежных средств на нужды МКД, либо доказательств их возврата истцу в материалы дела не представлено.  

Таким образом, за весь период управления домом общая сумма понесенных ответчиком расходов, обоснованно возмещенных за счет средств текущего ремонта, составляет 6 413 300 руб. 23 коп., в том числе 2019 год - 782 613 руб., 2020 год - 1 908 730 руб. 86 коп., 2021 год - 984 895 руб. 56 коп., 2022 год - 1 267 107 руб. 22 коп., 2023 год - 1 202 332 руб. 34 коп., 2024 год - 267 621 руб. 25 коп.  

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции также руководствуется правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6464/10 от 29.09.2010, согласно которой сумма, подлежащая перечислению новой организации, осуществляющей управление МКД, как неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: разность между полученными от собственников средствами на текущий ремонт и стоимостью выполненных работ по текущему ремонту.  

Таким образом, вопреки позиции истца, изложенной в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, корректная сумма неосновательного обогащения применительно к рассматриваемой сфере правоотношений подлежит определению путем установления размера фактически полученных от собственников (реально собранных) прежней управляющей компанией денежных средств за вычетом документально подтвержденных расходов по соответствующим статьям.  

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции критически относится к представленным ответчиком сальдовым ведомостям, согласно которым сумма поступивших от собственников денежных средств по статье «текущий ремонт» составляет 6 943 086 руб. 58 коп.  

При этом суд обоснованно исходил из того, что, несмотря на различный временной период составления данных ведомостей: с июня 2019 по май 2025 года (приложена к ходатайству ответчика от 30.05.2025) и с июля 2019 по июль 2024 года (т. 10 л.д. 129) значения сумм как начисленных, так и поступивших денежных средств по статье «текущий ремонт» остаются неизменными. Кроме того, судом также учтено, что в графе «Итого по дому» указана сумма (48 407 344 руб. 71 коп.), которая включает в себя все начисления по МКД (в том числе, содержание жилья, коммунальные услуги на ОДН, текущий ремонт и пр.), при этом сальдо конечного периода (3 325 013 руб. 39 коп.) определено исключительно исходя из сумм начисленных и поступивших денежных средств по статье «текущий ремонт».  

Поскольку указанные обстоятельства вызвали у суда сомнения в достоверности содержащихся в данных ведомостях сведений, такие документы не были приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по  

делу.  

На основании изложенного, в отсутствие иных доказательств, в данном случае при определении фактически полученных от собственников денежных средств суд руководствуется ежегодными отчетами ответчика об исполнении договора управления МКД, учитывая, что публичную достоверность содержащихся в указанных отчетах сведений можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 309-ЭС21-23471, от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).  

Судом первой инстанции также верно установлено, что согласно представленным в материалы дела отчетам за период с 2019 по 2024 годы общая сумма фактически полученных от собственников на цели текущего ремонта денежных средств составляет 9 388 061 руб. 80 коп., следовательно, общая сумма неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств, полученных при исполнении договора управления МКД и не израсходованных по целевому назначению, составляет 3 375 854 руб. 57 коп. (9 388 061 руб. 80 коп. - 6 413 300 руб. 23 коп. + 401 093 руб.).  

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 3 375 854 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд находит решение законным и обоснованным.  

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (статья 71 АПК РФ), дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, решение от 24.06.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

На основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2025 года по делу № № А50-25882/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.Ю. Назарова 

Судьи М.В. Бородулина  

 Н.А. Гребенкина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.08.2025 9:07:46

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна