﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2578/20 

Екатеринбург 18 мая 2020 г. Дело № А60-47292/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Столяренко Г.М., Тихоновского Ф.И., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного  акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – общество «Банк Уралсиб») и  публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – общество  «Банк ВТБ») на определение Арбитражного суда Свердловской области от  01.11.2019 по делу № А60-47292/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по тому же делу.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества «Банк Уралсиб» - Кокорина Л.А. (доверенность от 17.03.2020   № 401);  

Палферова Андрея Юрьевича – Божинов А.А. (доверенность  от 20.10.2019).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019  должник - Палферов Андрей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим утвержден Артемов Александр Николаевич.  

Палферов А.Ю. 10.09.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением об исключении из конкурсной массы: жилого дома,  общей площадью 190,2 кв.м; кадастровый номер 66:41:0204015:1729,  расположенного по адресу: Свердловская область, Березовский городской  округ, г. Березовский, п. Старопышминск, ул. Земляничная, 11; земельного  участка, с кадастровым номером 66:35:0222001:261, расположенного по адресу:  

Свердловская область, Березовский городской округ, г. Старопышминск,  ул. Земляничная 11.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019  заявление Палферова А.Ю. об исключении имущества из конкурсной массы  удовлетворено в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционные жалобы общества «Банк Уралсиб» и общества «Банк ВТБ» –  без удовлетворения.  

В кассационных жалобах общество «Банк Уралсиб» и общество  «Банк ВТБ», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела,  просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных  требований отказать. По мнению заявителей, у судов отсутствовали основания  для удовлетворения заявленных требований, поскольку в рамках дела   № 33-4360/2014 установлено, что Палферов А.Ю. включен в ордер, выданный  Горшковой Е.Н. на право вселения в жилое помещение по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Расточная, 45-9, в качестве члена семьи нанимателя,  вселялся в данное жилое помещение и сохраняет право пользования данным  жилым помещением наравне с нанимателем и иными членами семьи  нанимателя, а также имеет право на приобретение данного жилого помещения  наравне с иными членами семьи в собственность в порядке приватизации.  Общество «Банк Уралсиб» отмечает, что должник имеет право на получение  доли в жилом помещении (квартире) расположенном по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 16, кв. 21, принадлежащем на праве  собственности бывшей супруге должника.  

Финансовый управляющий должника в отзывах на кассационные жалобы  в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

До начала судебного заседания от общества «Банк ВТБ» поступило  ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его  представителя. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и  удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на  основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в  кассационных жалобах.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику на  праве собственности принадлежит: нежилое помещение общей площадью  21.9 кв.м; кадастровый номер 66:41:0204015:1729, расположенное по адресу:  Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кунарская, д. 30, пом. 1; жилой дом  общей площадью 190,2 кв.м; кадастровый номер 66:41:0204015:1729,  расположенный по адресу: Свердловская область, Березовский городской  округ, г. Березовский, п. Старопышминск, ул. Земляничная, 11; земельный  участок с кадастровым номером 66:35:0222001:261, расположенный по адресу:  

Свердловская область, Березовский городской округ, г. Старопышминск,  ул. Земляничная 11.  

Палферов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об  исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: жилого  дома общей площадью 190,2 кв.м; кадастровый номер 66:41:0204015:1729,  расположенный по адресу: Свердловская область, Березовский городской  округ, г. Березовский, п. Старопышминск, ул. Земляничная, 11; земельного  участка с кадастровым номером 66:35:0222001:261, расположенного по адресу:  Свердловская область, Березовский городской округ, г. Старопышминск,  ул. Земляничная 11. Как указывает должник, имущество является  единственным пригодным для проживания жильем.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

На основании пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х  Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда  о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  упомянутого в пункте 3 данной статьи, согласно которой из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание  в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В соответствии с положениями абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание  по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие  гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение,  если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих  в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным  для постоянного проживания помещением, и расположенный под таким жилым  помещением земельный участок, кроме случаев, когда упомянутое имущество  является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об  ипотеке может быть обращено взыскание.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 456-О, положения  статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику  жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным  пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права  на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе  находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов,  а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того  

требует часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, условий  нормального существования и гарантий социально-экономических прав (статьи  7, 21, 40 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации  прав человека)  

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенных в пункте 39 Постановления от 13.10.2015 № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать  необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными  интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами  на достойную жизнь и достоинство личности).  

Так, в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений,  принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении  которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом,  рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как  удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права  на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи (абзац 2 пункта 3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018   № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).  

В данном случае, проанализировав приведенные сторонами спора доводы  и возражения, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, установив, что земельный участок с расположенным на нем  жилым домом является единственным пригодным для проживания должника  жилым помещением, суды пришли к выводу о наличии оснований для  исключения спорных жилого дома и находящегося под ним земельного участка  из конкурсной массы должника.  

Доводы заявителей жалоб относительно установленного апелляционным  определением Свердловского областного суда от 29.04.2014 по делу  

 № 33-4360/2014 факта включения Палферова А.Ю. в ордер, выданный  Горшковой Е.Н. на право вселения в жилое помещение по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Расточная, 45-9 в качестве члена семьи нанимателя, а  также о праве должника на получение доли в жилом помещении (квартире),  расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 16, кв. 21,  правомерно не приняты судами во внимание в отсутствие надлежащих  доказательств наличия у должника права проживания в указанных помещениях.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, выводов судов  не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и  

сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом  заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных  актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств,  и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить  имеющиеся в деле доказательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 по делу   № А60-47292/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» и  публичного акционерного общества Банк ВТБ – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева  

Судьи Г.М. Столяренко 

 Ф.И. Тихоновский