АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8059/2020

г. Барнаул

29 декабря 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания – техническое обслуживание 1», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Удача», г. Барнаул (ОГРН1092223005764) о взыскании 50 260 руб. 06 коп. долга,  

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания – техническое обслуживание 1» (далее – ООО «Лифтовая компания – техническое обслуживание 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья «Удача» (далее – ТСЖ «Удача», ответчик) о взыскании 211 698 руб. 39 коп. долга, рассчитанного по состоянию на 17 февраля 2020г.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с 01 января 2020г. услуги по обслуживанию лифтов оказывались ООО «Лифстандарт».

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лифтстандарт».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, согласившись с тем, что с 01 января 2020г. услуги им не оказывались, в связи с чем просил взыскать с ответчика 50 260 руб. 06 коп. долга, образовавшегося за период с 01 июля 2012г. по 01 января 2020г.

Уточненный иск принят судом к рассмотрению.

В связи с подачей уточненного иска суд исключил из числа третьих лиц ООО «Лифтстандарт».

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01 июля 2012г. между ТСЖ «Удача» (заказчик) и ООО «Лифтовая компания техническое обслуживание 1» (подрядчик) заключен договор № КО/1-118, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по комплексному обслуживанию лифтов, по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, согласно приложению к Постановлению главы города № 19 от 15 января 2007г., которые включают текущий ремонт лифтов, проведение периодического планово – предупредительного осмотра лифтов; оценку соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования.

Согласно пункту 3.11 договора оплату за выполненные работы производить ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за выполненные подрядчиком работы по комплексному обслуживанию лифтов по настоящему договору производится заказчиком на основании предъявленных подрядчиком счета – фактуры и акта выполненных работ, согласно справке ВЦ о количестве обслуживаемых площадей на основании тарифов, утвержденных администрацией города и рассчитанных без НДС.

В период с 01 июля 2012г. по 01 июля 2019г. сторонами подписывались дополнения к приложению № 1, устанавливающие стоимость оказываемых услуг.

За период с 01 июля 2012г. по 31 декабря 2019г. ООО «Лифтовая компания техническое обслуживание 1» оказаны услуги на сумму 5 748 238 руб. 81 коп.

Полагая, что оплата произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом в период с 01 июля 2012г. по 01 января 2020г. ООО «Лифтовая компания техническое обслуживание 1» оказало услуги на сумму 5 748 238 руб. 81 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке оказанных услуг, актом сверки расчетов.

В счет оплаты оказанных услуг ТСЖ «Удача» оплатило 5 669 809 руб. 15 коп.

С учетом этого задолженность по оплате оказанных услуг по состоянию на 19 мая 2020г. составила 78 429 руб. 66 коп., что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным ТСЖ «Удача» (л.д. 45т.2).

При этом задолженность в сумме 78 429 руб. 66 коп. сформировалась исходя из оказания истцом услуг по состоянию на 31 декабря 2019г.

Платежным поручением № 51 от 01 июня 2020г. ТСЖ «Удача» оплатило 28 169 руб. 60 коп. (л.д. 44 т.2).

Таким образом, долг по оплате за услуги, оказанные за период с 2012г. по 31 декабря 2019г. составил 50 260 руб. 06 коп., исходя из следующего расчета: 78 429 руб. 66 коп. (долг по акту сверки, подписанному ответчиком) – 28 169 руб. 60 коп. (оплата по платежному поручению № 51 от 01 июня 2020г.).

Ссылка ответчика о том, что услуги в период с 01 января 2020г. по 17 февраля 2020г. истцом не оказывались, не имеет правового значения, поскольку истец согласился с данным доводом и исключил из расчета стоимости оказанных услуг период с 01 января 2020г. по 17 февраля 2020г., признав, что в указанный период услуги им не оказывались.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

За рассмотрение уточненных требований государственная пошлина составит 2 010 руб.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 7 234 руб.

Поскольку уточенные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 010 руб., в оставшейся части государственная пошлина в сумме 5 224 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

    На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

Р Е Ш И Л :

Взыскать с товарищества собственников жилья «Удача», г. Барнаул (ОГРН1092223005764) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания – техническое обслуживание 1», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>)  50 260 руб. 06 коп. долга, 2 010 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания – техническое обслуживание 1», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 224 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 243 от 11 июня 2020г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.Н. Пашкова