АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9059/2022

24 ноября 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Санк-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центрпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, г.Москва

о взыскании неотработанного аванса,

при участии: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности №42/21-546Д от 01.01.2022;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

после перерыва:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №4» (далее - ФГУП «ГВСУ №4», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центрпроект» (далее - ООО «Центрпроект», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда №1920187379542554164000000/МО-2019/623-12/159 от 24.12.2019 в размере 16 489 843 руб. 20 коп., неустойки за период с 20.11.2020 по 11.12.2021 в размере 7 956 349 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 06.04.2022 в размере 533 999 руб. 86 коп., с последующим начислением процентов по день фактического возврата денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 147 901 руб.

Определением суда от 20.06.2022 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, приостановлено производство по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от  03.08.2022  производство по делу возобновлено.

Определением суда от 31.08.2022 удовлетворено ходатайство истца об изменении наименования с ФГУП «ГВСУ №4» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства».

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.11.2022 был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 18.11.2022, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено. 

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса по договору субподряда №1920187379542554164000000/МО-2019/623-12/159 от 24.12.2019 в размере 12 918 516 руб., неустойки за период с 21.11.2020 по 10.01.2022 в размере 8 554 106 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.11.2022 в размере 405 075 руб. 11 коп., с последующим начислением процентов по день фактического возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд удовлетворил ходатайство. 

В судебном заседании представитель истца  поддержал исковые требования в полном объеме и привел доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, через канцелярию суда направил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ходатайство ответчика было удовлетворено.

От Министерства обороны РФ в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложена позиция по делу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ №5» (правопреемник ФГУП «ГВСУ №4») (генподрядчик) и ООО «Центрпроект» (субподрядчик) заключен договор субподряда №1920187379542554164000000/МО-2019/623-12/159 от 24.12.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция средней общеобразовательной школы №152 войсковой части 25623» (шифр объекта 623-12).  

Согласно условиям договора, генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ и поручает, а субподрядчик обязуется осуществить проведение обмеров, обследований, инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору) и другими исходными данными, необходимыми для выполнения работ. Перечень поручаемых работ и стоимость каждого этапа работ установлены приложением № 1 к договору «Сводная смета». Техническое задание на проектирование установлено приложением № 2 к договору. 

Пунктами 2.1. – 2.6. договора установлены сроки окончания каждого этапа работ. Дата окончания работ по выполнению обследований, обмерных работ, по проведению инженерных изысканий – 30.04.2020, дата окончания работ по разработке проектной документации, градостроительной документации – 01.08.2020, дата получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации- 30.09.2020, дата окончания работ по разработке рабочей документации - 30.10.2020, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ- 20.11.2020. 

Цена договора составила 20 612 304 рублей (пункты 1.5 и 3.1. договора). 

Пунктом 4.5. договора установлено, что генподрядчик производит авансирование Субподрядчика в размере до 80 % от цены договора. Аванс засчитывается пропорционально стоимости всех выполненных и принятых генподрядчиком работ. 

Согласно п. 4.3. договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в течение 180 дней после подписания актов о приемке  выполненных работ, на основании исполнительских смет, подтверждающих фактически выполненные работы при наличии счетов-фактуры и накладной на переданную документацию.

Порядок сдачи-приемки работ установлен главой 7 договора. 

В сроки, установленные договором, субподрядчик передает уполномоченному представителю генподрядчика один экземпляр разработанной документации на бумажном носителе и в электронном виде по накладной. Генподрядчик рассматривает представленную субподрядчиком документацию в течение 15 рабочих дней с момента получения и в случае отсутствия замечаний направляет ее для прохождения в государственную экспертизу. В случае получения замечаний государственной экспертизы по разработанной субподрядчиком  документации субподрядчик обязуется за свой счет устранить в согласованные с генподрядчиком сроки  указанные замечания. После получения положительного заключения государственной экспертизы субподрядчик передает техническую и сметную документацию по накладной в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде (формат PDF и в программе разработки, сметная документация в Гранд-смете).

Буквальное толкование текста договора №1920187379542554164000000/МО-2019/623-12/159 от 24.12.2019 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. 

Взаимоотношения сторон по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ регулируются положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также параграфом 1 главы 37 ГК РФ в той части, в которой положения параграфа 1 не противоречат параграфу 4 главы 37 ГК РФ. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, с учетом положений статей 758, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет, цена, начальный и конечный сроки выполнения работ. 

Судом установлено, что в договоре субподряда определены все существенные условия договора подряда.

Согласно положениям ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Во исполнение условий договора генподрядчиком перечислен субподрядчику аванс в размере 16 489 843,20 руб. платежными поручениями № 258 от 13.01.2020 на сумму 9 000 000 руб. и № 12109 от 03.06.2020 на сумму 7 489 843,20 руб. Размер полученных денежных средств ответчиком не оспаривается. 

По данным истца работы ответчиком не выполнялись, проектная документация по накладным не передавалась, сведения о выполненных работах у генподрядчика отсутствуют.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

К дате завершения работ по договору 20.11.2020 ответчиком работы завершены не были. Субподрядчиком не представлены результаты выполнения работ как по договору в целом, так и по каким-либо отдельным этапам работ. 

Таким образом, действия истца по расторжению договора по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, следует признать обоснованными и правомерными.  

В связи с невыполнением обязательств по договору в установленный срок истцом, 01.12.2021 исходящим письмом №42-405-1542 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и с требованием возврата аванса. 

Согласно сведениям сервиса отслеживания отправлений Почты России  (почтовый идентификатор 41003366041813), уведомление о расторжении договора прибыло в место вручения 11.12.2021 года (неудачная попытка вручения) и 10.01.2022 по истечении срока хранения письмо было отправлено в адрес истца.

Таким образом, ответчик не реализовал свое право на получение корреспонденции в установленный срок, вследствие чего договор следует считать расторгнутым с даты направления письма отправителю с 10.01.2022.

Согласно п. 11.5. договора, при расторжении договора до завершения работ субподрядчик возвращает генподрядчику в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства. 

Учитывая дату расторжения договора, последний день для исполнения требования по возврату аванса 09.02.2022. Ответчиком денежные средства (неотработанный аванс) истцу не возвращены. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому работы в значительной степени выполнены. Обследования, обмеры выполнены на 50%, техническая часть проекта выполнена на 30%. По данным ответчика общая стоимость выполненных работ составила 7 500 000 руб. В качестве приложения к отзыву ответчиком представлены на электронном носителе документы о выполненных работах. 

Таким образом, судом установлено наличие спора между сторонами об объемах и стоимости выполненных работ. В связи с данными обстоятельствами, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон судом назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональный центр «Эксперт» эксперту ФИО3. 

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объемы фактически выполненных ООО «Центрпроект» работ по договору субподряда №1920187379542554164000000/МО-2019/623-12/159 от 24.12.2019 заключенному с ФГУП «ГВСУ №5»?

2. Какова стоимость фактически выполненных ООО «Центрпроект» по договору субподряда №1920187379542554164000000/МО-2019/623-12/159 от 24.12.2019 с учетом порядка ценообразования, предусмотренного договором?

3. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Центрпроект» требованиям по качеству условиям договора, ГОСТу и иным нормативным актам при проведении проектных работ? В случае, если работы выполнены не качественно, определить стоимость работ по устранению недостатков.

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение от 02.08.2022 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу.

По договору субподряда №1920187379542554164000000/МО-2019/623-12/159 от 24.12.2019 заключенному с ФГУП «ГВСУ №5» выполнены следующие работы:

- инженерно-геодезические изыскания выполнены в полном объеме;

-  инженерно-геологические изыскания выполнены в полном объеме;

- инженерно-экологические изыскания выполнены в полном объеме;

- обмерно-обследовательские работы выполнены в полном объеме.

По второму вопросу.

Стоимость фактически выполненных ООО «Центрпроект» работ по договору субподряда №1920187379542554164000000/МО-2019/623-12/159 от 24.12.2019 с учетом порядка ценообразования, предусмотренного договором составляет 3 571 327 руб. 20 коп.

По третьему вопросу.

Работы, выполненные ООО «Центрпроект» соответствуют требованиям по качеству условиям договора, ГОСТу и иным нормативным актам, предусмотренных при проведении проектных работ.

Учитывая выводы эксперта о стоимости качественно выполненных работ, размер неотработанного аванса по договору №1920187379542554164000000/МО-2019/623-12/159 от 24.12.2019, подлежащего взысканию с ответчика составляет 12 918 516 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения договора. 

Пунктом 8.4. договора установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. 

Дата окончания работ по договору 20.11.2020, договор расторгнут 10.01.2022. 

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ произведен истцом от стоимости невыполненного обязательства, то есть на разность между ценой договора и стоимостью выполненных субподрядчиком работ. Размер неисполненного обязательства составил 17 040 976,80 руб.

Таким образом, размер договорной неустойки за период с 21.11.2020 по 10.01.2022 и с учетом размера 0,1% в день, составил 8 554 106,16 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ. 

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Вместе с тем истцом в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о несении каких-либо убытков, соразмерных начисленной неустойке, в связи с чем суд считает заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую уплате сумму неустойки до 2 199 708 руб. 98 коп., что  соответствует неустойке, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В остальной части взыскания неустойки суд отказывает.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 405 075,11 руб. за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.11.2022 и далее по дату фактического исполнения решения суда.

Как установлено судом, уведомление о расторжении договора с требованием о возврате аванса было отправлено истцу 10.01.2022, аванс должен был быть возвращен в срок до 09.02.2022 включительно на основании пункта 11.5. договора. 

Таким образом, истцом обоснованы начислены проценты с даты 10.02.2022.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ). 

Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет при рассмотрении данного дела не представил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным. Согласно указанному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составили за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 в размере 285 623 руб. 08 коп., за период с 02.10.2022 по 15.11.2022 в размере 119 452 руб. 03 коп.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, которые составили 413 038 руб. 58 коп. за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.11.2022.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФГУП «ГВСУ №4» в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесены  243 000 руб. (платежное поручение №950204 от 14.07.2022). Стоимость экспертизы составляет 243 000 руб. (счет №154 от 02.08.2022).

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными полностью, расходы по оплате судебной экспертизы суд относит на ответчика. 

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ФГУП «ГВСУ №4»  уплатило государственную пошлину в размере 147 9019 руб. по платежному поручению №75974 от 11.04.2022.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 21 877 697 руб. 27 коп., составляет 132 388 руб. 

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу  из федерального бюджета в сумме 15 513 руб.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Санкт-Петербург сумму оплаченного аванса по договору субподряда №1920187379542554164000000/МО-2019/623-12/159 от 24.12.2019 в размере 12 918 516 руб., неустойку за период с 21.11.2021 по 10.01.2022 в размере 2 199 708 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.11.2022 в размере 413 038 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности начиная с 19.11.2022 по день фактического оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 243 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 132 388 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить  ФГУП «Главное управление специального строительства» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Санкт-Петербург из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 513 руб. оплаченную по платежному поручению №75974 от 11.04.2022.   

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.    

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков