ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-103698/2021

17 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.11.2019;

от финансового управляющего ФИО3 – не явился, надлежаще извещен;

ФИО3, паспорт, лично;

От ФИО3 – ФИО4, по ходатайству ФИО3, 

рассмотрев 10 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023,

по заявлению о признании недействительной сделкой договора залога недвижимого имущества от 23 июля 2018 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1 в отношении недвижимого имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора залога недвижимого имущества от 23 июля 2018 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1 в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040215:921, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, площадью 930 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства;

- земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040215:906, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> у пруда в районе д. 1, площадью 600 кв. м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства;

- земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040215:316, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> напротив участка 1, площадью 250 кв. м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, заявление удовлетворить.

ФИО3 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы финансового управляющего должника.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ссылаясь на совершение спорной сделки в нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный с настоящим заявлением о признании договора залога недвижимого имущества от 23 июля 2018 года недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью финансовым управляющим совокупности необходимых для этого обстоятельств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, с учетом хронологии и содержания состоявшихся судебных актов судов общей юрисдикции, действий всех участников спора, исходили из того, что право собственности на земельные участки до сих пор оформлено на ФИО5 (бывшая супруга должника), поскольку Управление Росреестра по Московской области до настоящего времени не произвело государственную регистрацию прекращения права собственности ФИО5 на спорные земельные участки, принимая во внимание, что на спорное имущество наложен арест в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5, что послужило основанием для обращения ФИО1 в Красногорский городской суд Московской области с иском об освобождении имущества от ареста.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суды признали, что при заключении оспариваемой сделки недобросовестное поведение сторон сделки - заключение договора залога исключительно в целях причинения вреда кредиторам путем вывода активов отсутствует, доказательств наличия у ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и осведомленности ФИО1 об этом не представлено. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы о наличии оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 года по делу № А40-103698/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Н.А. Кручинина

 

                                                                                                            Н.Н. Тарасов