АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 августа 2024 года Дело № А56-66872/2023  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,  

 при участии от некоммерческой организации «Фонд-региональный  оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»  ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), от общества с ограниченной  ответственностью «Ремонтно-монтажный трест «Стройконтакт» ФИО2  (доверенность от 22.02.2024),  

 рассмотрев 13.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажный  трест «Стройконтакт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу  

 № А56-66872/2023, 

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт- Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Фонд, истец), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Ремонтно-монтажный трест «Стройконтакт», адрес: 196006, Санкт-Петербург,  Цветочная ул., д. 18, лит. А, пом. 2-Н (413), ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Компания, ответчик), о взыскании 

1 613 426 руб. 82 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с  28.08.2021 по 01.12.2021.  

 Решением суда от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

 Постановлением апелляционного суда от 04.04.2024 решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 26.12.2023 и  постановление от 04.04.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.   По мнению подателя жалобы, иск неправомерно удовлетворен, нарушение  срока окончания работ произошло не по вине ответчика, так как ему не были  предоставлены колерные бланки на окраску фасадов, подрядчик  самостоятельно не мог получить колерный бланк на покраску дома, размер  неустойки является чрезмерным.  

Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство подателя жалобы о  приобщении в дело копии ответа Комитета по градостроительству и архитектуре  Правительства Санкт-Петербурга от 17.05.2024, поскольку, как разъяснено в  

пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции», часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи  156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих  требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств; новые  и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению  обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.  

Также суд кассационной инстанции отклоняет доводы, указанные в  дополнениях к кассационной жалобе, поскольку ранее они не заявлялись.  

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 постановления № 13, доводы  лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые  такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в  деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не  устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в  основу постановления суда кассационной инстанции.  

 В отзыве Фонд просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Фонда возражал против  ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик)  заключили договор № 5-319/А/ЭС/ФС/2021 от 30.03.2021 на выполнение работ  по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах,  согласно адресному перечню объектов, приведенному в Приложении № 1 к  Договору, а именно на Объектах по адресам: ул.Балтийская, д.21, лит.А, ул.Зои  Космодемьянской, д.16/24, лит.А, ул. Краснопутиловская, д.30, лит.А,  

ул. Краснопутиловская, д.42, лит.А (Кировский район). 

Цена договора составляет 18 545 379 руб. 60 коп. (пункт 3.1. договора). 

Объекты были переданы подрядчику для производства работ по  капитальному ремонту по акту передачи от 02.04.2021.  

Согласно пункту 5.2.4 договора подрядчик несет ответственность в  соответствии с договором и действующим законодательством Российской  Федерации перед заказчиком за допущенные нарушения требований,  установленных договором и приложениями к нему, а также предусмотренных в  действующих правовых актах, в том числе нормативных, регламентирующих  правила осуществления работ, являющихся предметом договора и приложений  к нему, за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания,  сооружения или его части.  

В силу пункта 5.2.5 договора подрядчик обеспечивает надлежащее  выполнение работ по договору и обеспечивает сдачу результата работ  заказчику в порядке и в сроки, установленные договором.  

Согласно пункту 8.6 договора виды работ по Объекту (-ам) считаются  принятыми в эксплуатацию со дня подписания Акта (-ов) о приемке в  эксплуатацию в соответствии с пунктом 8.5 договора.  

 В соответствии с пунктом 2.2 договора датой окончания выполнения работ  на объекте по виду работ считается дата подписания Акта приемки оказанных  услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту (далее - Акт приемки  в эксплуатацию).  

В силу пункта 2.1 договора срок выполнения работ по договору составляет  147 календарных дней с момента передачи первого объекта для выполнения  работ.  

Сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов по каждому  объекту определяются Графиком выполнения работ согласно Приложению № 4 к  договору.  

Таким образом, плановая дата завершения работ 27.08.2021. 

Акты о приемке в эксплуатацию подписаны сторонами по объектам в  следующие сроки: Балтийская ул., д.21, лит.А, работы по ремонту инженерных  систем электроснабжения приняты 31.08.2021; Балтийская ул., д.21, лит.А,  работы по ремонту фасада приняты 01.12.2021; Зои Космодемьянской ул.,  д.16/24, лит.А, работы по ремонту фасада приняты 01.12.2021;  Краснопутиловская ул., д.30, лит.А, работы по ремонту фасада приняты  29.10.2021; Краснопутиловская ул., д.42, литера А, работы по ремонту фасада  приняты 29.10.2021.  

Таким образом, подрядчиком нарушены плановые сроки сдачи  выполненных работ.  

 Просрочка окончания выполнения работ по договору составляет 96  календарных дней за период с 28.08.2021 по 01.12.2021.  

В соответствии с пунктом 11.5 договора за нарушение подрядчиком срока  окончания работ по договору, установленного абз.3 пункта 2.1 договора, он  уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по  договору, определенной пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки, но не  менее 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  ЦБ РФ от общей стоимости работ по договору.  

У подрядчика возникла задолженность перед Фондом по оплате неустойки  за нарушение срока окончания работ по договору в размере  

1 613 426 руб. 82 коп. 

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена Компанией без  удовлетворения, Фонд обратился в суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

 В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

 Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

 В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  

законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

 В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.  

 По мнению подателя жалобы, иск неправомерно удовлетворен, нарушение  срока окончания работ произошло не по вине ответчика, так как ему не были  предоставлены колерные бланки на окраску фасадов, подрядчик  самостоятельно не мог получить колерный бланк на покраску дома.  

 Данные доводы подлежат отклонению. 

 Как следует из пункта 8.6 Правил благоустройства территории Санкт- Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга  от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961), текущий ремонт и капитальный  ремонт фасадов осуществляются, в том числе на основании колерного бланка  фасадов, выдаваемого КГА в срок, не превышающий 30 дней после поступления  посредством подсистемы «Портал «Государственные и муниципальные услуги  (функции) в Санкт-Петербурге» Межведомственной автоматизированной  информационной системы предоставления в Санкт-Петербурге  государственных и муниципальных услуг в электронном виде заявления лица,  на которого возложены обязанности по содержанию фасадов. Форма колерного  бланка утверждается КГА.  

 Предоставление колерного бланка заявителю осуществляется без взимания  платы.  

 Положения пункта 8.6 указанных Правил не препятствуют возложению  обязанности по получению колерного бланка на ответчика.  

 Пунктом 6.4. Договора предусмотрено, что необходимые согласования с  исполнительными органами государственной власти (КГИОП, ГАТИ, КГА),  органами внутренних дел порядка ведения работ на объекте и его соблюдение  осуществляет подрядчик.  

 Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не  приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда  нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих  о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в  установленный срок (статья 328 ГК РФ).  

 По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не  зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения  работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ  заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.  

 Как установили суды, подрядчик такой обязанности не исполнил,  уведомления в адрес Фонда о приостановлении работ в порядке статьи 716 ГК  РФ не направлял.  

 Следовательно, с учетом изложенного суды правомерно отклонили довод  Компании об отсутствии ее вины в допущенном нарушении сроков выполнения  работ.  

  Как полагает податель жалобы, размер неустойки является чрезмерным. 

 Данный довод подлежит отклонению.  

 Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2).  

 Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Компании о снижении  неустойки, с учетом размера неустойки (0,1%) пришел к правильному выводу об  отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.   

 Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи  333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований  пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения  денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1  статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1  статьи 287 АПК РФ).  

 В данном случае нарушений норм материального права при разрешении  вопроса, связанного с уменьшением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ,  судом не допущено.  

 Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о  применении нормы права, тогда как суду кассационной инстанции в силу  положений статьи 287 АПК РФ не предоставлены правомочия по исследованию  и установлению фактических обстоятельств.  

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и  представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды  правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Компании  неустойки, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили заявленные  требования.  

 При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы  материального и процессуального права, их выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

 Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшихся судебных актов.  

 В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств,  установленных судами, а также сделанных ими выводов.   

 Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А56-66872/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ремонтно-монтажный трест «Стройконтакт» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.И. Трощенко Судьи С.В. Лущаев 

 С.В. Соколова