Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

07.11.2022 г.                                                                     Дело № А40-174255/22-43-1353

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,                                                                                              

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ЭКОМИР" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ФУД-МАСТЕР" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 201 790  руб. 30 коп. – долга, неустойки за период с 29.12.2021 г. по 25.05.2022 г.  по  Договора №13 от 03.07.2017 г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 201 790  руб. 30 коп., в том числе: 198 000 руб. 00 коп. - долга, 3 790 руб. 30 коп.- неустойки.

          При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

07.09.2022 г. ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрения спора по общим правилам искового производства. 

   В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку заявителем не указано, какие дополнительные доказательства необходимо и следовать суду, какие доказательства необходимо установить. Судом такие обстоятельства не установлены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. 

При таких обстоятельствах  суд считает, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

13.10.2022 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

17.10.2022 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление  ответчика о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, в отсутствие возражений со стороны ответчика, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

03.07.2017 г. между ООО "ЭКОМИР"  (Исполнителем) и ООО "ФУД-МАСТЕР" (Заказчиком) заключен договор №13 по условиям которого истец принял на себя обязательство по заданию ответчика разработать и (или) представить в уполномоченные государственные органы нормативно-техническую документацию.

Согласно п.1.3 Договора конкретный вид нормативно-технической документации, список объектов ответчика, для которых будет разрабатываться нормативно-техническая документация, сроки выполнения, стоимость и условия оплаты работ (услуг), перечень документов и сведений, необходимых для выполнения работ (оказания услуг) Истцом по Договору определяются Сторонами в Приложениях к Договору. Положение об определении в Приложениях к Договору стоимости и условий оплаты работ (услуг) по Договору также закреплено в п.4.1 Договора.

В соответствии с п.6.7 Договора работа (услуга) считается выполненной (оказанной) надлежащим образом с момента подписания обеими Сторонами Акта выполненных работ (оказанных услуг) без замечаний.

Истцом выполнены работы (оказаны услуги), предусмотренные Приложениями №1 - №4, №7, №9 - №13 и №16 к Договору на общую сумму 497 000,00 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 03.07.2017 – 17.03.2022 и актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанными обеими Сторонами.

Между тем, данные работы (услуги) до настоящего времени не оплачены в полном объеме. 

По состоянию на 25.05.2022 г. задолженность Ответчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг), предусмотренных Приложениями №7, №9 - №13 и №16 к Договору, составила 198 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.7.2 Договора за задержку платежа ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,01% от общей стоимости работ (услуг) по Договору за каждый просроченный день. За период с 29.12.2021 г. по 25.05.2022 г. сумма неустойки составила 3 790 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В своих возражениях ответчик утверждает, что не подписывал дополнительные соглашения к Договору №13 от 03.07.2017г., документы и сведения для выполнения работ истцу не передавал, выполненную работу не принимал, акты выполненных работ не подписывал. Данное утверждение опровергается прилагаемыми истцом документами, а именно:

а) документами, переданными ответчиком истцу для выполнения работ и предусмотренными дополнительными соглашениями к Договору:

- доверенностями, подписанными Генеральным директором ответчика и выданными сотрудникам истца для выполнения ими работ по Договору;

- учредительными документами ответчика;

- договором аренды нежилого помещения, в котором находится объект ответчика;

- заключенными ответчиком договорами на обслуживание жироуловителей и прочистку канализации, комплексное обслуживание дымоходов, воздуховодов и вентиляции, вывоз отходов и переработанного растительного масла;

- фотографиями объекта ответчика, включая производственные помещения;

б) результатами выполненных работ – нормативно-технической документацией, в том числе с оттисками печати и подписями Генерального директора ответчика в предусмотренных для этого графах;

в) почтовыми документами, включая описи вложения и отчеты об отслеживании отправлений, подтверждающими получение ответчиком результатов выполненных работ. 

Таким образом, представленных истцом документов достаточно для установления имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств в рамках упрощенного производства.

Заявление о фальсификации доказательств  ответчиком в надлежащей форме не заявлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности требование истца о взыскании долга в размере 198 000 руб. 00 коп. 3 790 руб. 30 коп.- неустойки- законное, обоснованное и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению в части 5 000 рублей, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен  договор  об оказании юридической помощи №1-13 от 24.05.2022 г. , п/п №64 от 30.05.2022 г. с отметкой о списании денежных средств в сумме 50 000 руб. 01.06.2022 г., штампом банка и подписью ответственного исполнителя.

Суд исходит из того, что договор на представление интересов в суде не является безусловным доказательством разумности расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что рассмотрение спора не являлось сложным, и не требовало от представителя истца специальных навыков и знаний для подготовки искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в части 50 000 рублей чрезмерно завышена и не соответствует степени сложности данного дела, не является разумной.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, составляет 5 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине распределены в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 329-331, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 742, 746, 753  ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 102, 103, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

                                                         Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ООО "ФУД-МАСТЕР" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЭКОМИР" (ОГРН 

<

***>) 201 790  руб. 30 коп., в том числе: 198 000 руб. 00 коп., 3 790 руб. 30 коп.- неустойки, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп.  и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 036 руб. 00 коп.

Требование истца об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

           Судья

ФИО1