﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-7185/18  

Екатеринбург 

30 января 2020 г. Дело № А76-173/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Тихоновского Ф.И., Новиковой О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего имуществом Дергобузова Владимира Константиновича  (далее – должник) – Удалова Дмитрия Ивановича на определение Арбитражного  суда Челябинской области от 16.08.2019 по делу № А76-173/2018 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Ковент Шина» (далее – общество  «Ковент Шина») Жданова О.В., Дергобузов В.К. и его представитель  Коротовский Е.Ю. (доверенность от 17.03.2018), а также представители:  финансового управляющего Удалова Д.И. – Зазулин А.И. (доверенность от  17.05.2019) и общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина»  (далее – общество «Нокиан Шина») - Лосев А.В. (доверенность от 01.01.2020).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018  возбуждено производство по делу о банкротстве Дергобузова Владимира  Константиновича.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018 в  отношении Дергобузова В.К. введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим имуществом должника утвержден Удалов Д.И.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018  Дергобузов В.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его  имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим  имуществом должника утвержден Удалов Д.И.  

Финансовый управляющий Удалов Д.И. обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными заключенного между  Дергобузовым В.К. и Дергобузовой Екатериной Игоревной соглашения  от 04.03.2015 об определении долей в имуществе, находящемся в совместной  собственности, и дарении доли, а также заключенного между  Дергобузовой (Абакумовой) Е.И. и Абакумовой Ольгой Николаевной договора  купли-продажи от 16.02.2017 № 77АА3293390, и о применении последствий  недействительности сделок в виде возвращения и регистрации за должником:  жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н,  п. Северный, ж/з Вавиловец, ул. Центральная, д. 13, кадастровый номер  74:19:1202005:1178; земельного участка, категория земель: земли поселений,  расположенного по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Вавиловец,  участок № 170, кадастровый номер 74:19:1202005:1787; земельного участка,  категория земель: земли поселений, расположенного по адресу: Челябинская  обл., Сосновский р-н, ж/з Вавиловец, участок № 172, кадастровый номер  74:19:1202005:1786 (далее - спорное недвижимое имущество) (с учетом  уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019  (судья Шамина А.А.) в удовлетворении требований Удалова Д.И. отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.11.2019 (судьи Сотникова О.В., Калина И.В., Румянцев А.А.) определение  суда первой инстанции от 16.08.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий Удалов Д.И. просит  определение от 16.08.2019 и постановление от 26.11.2019 отменить, требования  удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам  дела. По мнению заявителя, вывод судов о добросовестности должника  противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, а суды не учли, что недобросовестность Дергобузова В.К., как  руководителя общества «Ковент Шина», установлена судебными актами по  делу № А76-583/2016 о банкротстве общества «Ковент Шина», и в настоящем  споре не дали оценку данному факту применительно к спорным сделкам об  отчуждении имущества должника. Заявитель считает, что недобросовестность  бывшей супруги должника выразилась в том, что все действия Дергобузовых  по расторжению брака и дарению спорной недвижимости спровоцированы  возникновением долга перед обществом «Нокиан Шина» и получением от него  претензии, направлены на вывод имущества в преддверии банкротства  должника из его конкурсной массы, и отсутствие личных обязательств у  должника не опровергает презумпцию осведомленности заинтересованного  лица о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.  Заявитель полагает, что цель причинения вреда следует из безвозмездности  спорной сделки и наличия у должника на момент ее совершения признаков  несостоятельности, выразившихся в просрочке исполнения обязательств перед  обществом «Нокиан Шина» с 29.11.2014, никогда не закрывавшейся полностью  и постоянно увеличивавшейся, о чем Дергобузову В.К. было известно как  

руководителю общества «Ковент Шина», за исполнение обязательств которого  он поручился. Заявитель ссылается на то, что в результате спорных сделок  произошло уменьшение конкурсной массы должника, а после их совершения за  счет средств должника осуществлены выплаты кредиторам общества «Ковент  шина» в меньшем размере, чем составляет рыночная стоимость спорной  недвижимости, поэтому невозвращение данного имущества в конкурсную  массу нарушает права кредиторов на получение возмещения из имущества  должника. По мнению заявителя, делая вывод о распространении на спорное  жилое помещение исполнительного иммунитета, суды формально применили  нормы права, не установив фактическую нуждаемость должника и членов его  семьи в данном недвижимом имуществе, жилая площадь которого превышает  установленную социальную норму, и которое по своим характеристикам  превышает разумные потребности семьи должника, при том, что должник в  данном помещении не проживает, что свидетельствует о злоупотреблении  правом с целью скрыть данное имущество от кредиторов. Заявитель считает,  что применение последствий недействительности сделки не нарушит права  членов семьи должника, так как до реализации данного общего имущества  супругов Дергобузова Е.И. может обратиться с требованием о его разделе.  

Дергобузов В.К. и Дергобузова Е.И. в отзывах просят обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной  жалобы отказать, ссылаясь, в том числе, на то, что совершение спорных сделок  обусловлено расторжением брачных отношений и интересами проживающих в  спорном доме совместно с Дергобузовой Е.И. и ее матерью Дергобузовой В.К.  несовершеннолетних детей, алименты на которых не взыскивались и в рамках  дела о банкротстве соответствующие требования не предъявлялись.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  Дергобузовым В.К. и Дергобузовой Е.И. заключено соглашение от 04.03.2015  об определении долей в имуществе, находящемся в общей совместной  собственности, и дарении доли, согласно которому в равных долях  (по 1/2 доли) разделено спорное недвижимое имущество, и Дергобузов В.К.  безвозмездно передал в собственность, а Дергобузова Е.И. приняла в дар  1/2 доли в праве на данное недвижимое имущество.  

Между Дергобузовой Е.И. (продавец) и Абакумовой О.Н. (покупатель)  заключен договор купли-продажи от 16.02.2017, предметом которого является  1/2 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018  возбуждено производство по делу о банкротстве Дергобузова В.К.  

Определением от 23.03.2018 в отношении Дергобузова В.К. введена  процедура реструктуризации долгов.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018  Дергобузов В.К. признан банкротом, в отношении его имущества введена  процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Удалов Д.И.  

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки совершены безвозмездно  между заинтересованными лицами в пределах периода подозрительности,  в целях причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела  о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI Закона о банкротстве.  

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены  статьей 213.32 Закона о банкротстве. При этом пунктом 13 статьи 14  Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании  особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики  Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено,  что пункт 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного  Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам  граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки  указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред  кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового  управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа)  в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве  (в редакции названного Федерального закона).  

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена 04.03.2015,  то есть до 01.10.2015, и по своему характеру предпринимательской не является,  то, в силу вышеуказанных норм права, данная сделка может быть оспорена  только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно  с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае  несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд  с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает  лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично,  а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами  (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)  и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы  сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника  третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав,  направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для  признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть  установлено наличие умысла у обоих ее участников (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при  котором нет сомнений в истинной цели сделки, и для квалификации спорной  сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред  другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо  свидетельствующие о наличии злоупотребления правом контрагентом,  выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, при  этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений  и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  

возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счет его имущества.  

Проанализировав доводы заявителя о том, что недобросовестность  должника выразилась в совершении спорной сделки при наличии у него  признаков несостоятельности, связанных с наличием у должника  неисполненных личных обязательств и обязательств подконтрольного  должнику общества «Ковент Шина», исследовав и оценив все представленные в  дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во  внимание, что заявитель в данном случае фактически ссылается на  недобросовестные действия должника, связанные с перечислением денежных  средств в ходе деятельности общества «Ковент Шина» и последствиями таких  перечислений, которые являются предметом рассмотрения судов в рамках дела   № А76-583/2016 о банкротстве общества «Ковент Шина», учитывая, что сами  по себе названные действия должника не могут свидетельствовать о  злоупотреблении должником правом при совершении спорной сделки,  предметом которой является жилое помещение, в котором проживали должник  и члены его семьи, при том, что Дергобузов В.К., будучи руководителем  общества «Ковент Шина», по обязательствам которого он также являлся  поручителем, продолжал рассчитываться с контрагентами данного общества, в  том числе, направил на погашение обязательств собственные денежные  средства в размере, превышающем стоимость спорного жилого помещения,  являвшегося единственным пригодным для проживания должника и членов его  семьи помещение, а иное не доказано, суды пришли к выводу о том, что  названные обстоятельства не согласуются с доводами управляющего о  злонамеренности действий Дергобузова В.К. по недопущению в отношении  спорного жилого помещения притязаний кредиторов и не влияют на  действительность данной сделки.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все представленные  доказательства в подтверждение обстоятельств совершения спорной сделки,  установив, что заключение между Дергобузовыми соглашения от 04.03.2015 об  определении долей в совместном имуществе и дарении доли обусловлено  необходимостью урегулирования семейной ситуации, возникшей в связи с  расторжением на основании решения мирового судьи судебного участка № 1  Тракторозаводского района г. Челябинска от 16.02.2015 по делу № 2-44/2015  брака между супругами Дергобузовыми, в рамках которой, исходя из интересов  рожденных в браке троих несовершеннолетних детей, бывшими супругами  принято решение о передаче единственного имевшегося у них жилого  помещения, пригодного для проживания, в собственность Дергобузовой Е.И.,  которая продолжит проживать в нем совместно с тремя несовершеннолетними  детьми и не будет предъявлять к должнику никаких претензий относительно  уплаты алиментов, учитывая, что на момент заключения данного соглашения  какие-либо личные обязательства, о которых могла быть осведомлена бывшая  супруга должника, у последнего отсутствовали, при том, что, с учетом  указанных фактических обстоятельств, ее осведомленность о  

неплатежеспособности контролируемого должником юридического лица не  может быть признана установленной, суды пришли к выводу о недоказанности  материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта наличия у  Дергобузовой Е.И. при заключении спорной сделки цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника, при том, что для признания  факта злоупотребления правом при заключении которой должно быть  установлено наличие умысла у обоих ее участников на причинение вреда иным  лицам.  

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех  имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив,  что в спорном доме до настоящего времени проживает бывшая супруга  должника и трое детей от их брака, а доказательства того, что должник или его  супруга обладают или обладали на праве собственности иными жилыми  помещениями, пригодными для проживания, в том числе несовершеннолетних  детей, что в отношении детей зарегистрировано какое-либо иное недвижимое  имущество, а также того, что должником совершались какие-либо  противоправные действия по отчуждению иных жилых помещений,  не представлены, суды признали, что спорный дом является единственным  пригодным для проживания должника, его бывшей супруги и членов его семьи,  в том числе несовершеннолетних детей, жилым помещением, в отношении  которого, в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, действует исполнительский иммунитет, тогда как доказательства  иного в материалах дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные  доказательства, установив, что материалами дела подтверждается, что спорный  дом является единственным пригодным для проживания должника и членов  его семьи жилым помещением, которое не подлежит включению в конкурсную  массу, при том, что надлежащие и достаточные доказательства,  свидетельствующие о наличии реальной возможности предоставления  кредиторами должнику и членам его семьи иного, пригодного для проживания  помещения, отсутствуют, совершение должником противоправных действий по  отчуждению иных жилых помещений и принятие должником иных мер по  искусственному установлению исполнительского иммунитета не доказано, а  довод заявителя о фиктивности оспариваемых действий ответчиков ничем не  подтвержден и противоречит материалам дела, учитывая, что спорное  имущество, в силу статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве и статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, не подлежало включению в конкурсную массу  должника, а совершение соглашения от 04.03.2015 об определении долей в  совместном имуществе супругов и дарении доли в действительности не  повлияло на фактический статус спорного жилья, суды пришли к выводу о  недоказанности в данном случае причинения оспариваемой сделкой вреда  имущественным правам кредиторов должника.  

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными норами права  и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки  

всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела,  установив, что в результате отчуждения должником доли в спорном  недвижимом имуществе в пользу бывшей супруги не произошло уменьшение  конкурсной массы должника и, соответственно, не были нарушены права и  законные интересы кредиторов, в отсутствие в деле надлежащих и достаточных  доказательств наличия у Дергобузовых при заключении спорной сделки умысла  на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, при том,  что заключение договора дарения между близкими родственниками само по  себе не свидетельствует о таком злоупотреблении правом, суды пришли к  выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном  объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и  достаточных оснований для признания спорного соглашения от 04.03.2015  недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Ввиду изложенного, поскольку договор купли-продажи от 16.02.2017   № 77АА3293390 является последующей сделкой, совершенной  Дергобузовой Е.К. в пользу своей матери Абакумовой О.Н. по распоряжению  долей в спорной недвижимом имуществе, не установив наличие оснований  для признания недействительным соглашения от 04.03.2015, суды признали,  что оснований для удовлетворения требований в отношении названного  договора от 16.02.2017 также не имеется, а иное не доказано.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили  из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности  материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия  совокупности всех необходимых и достаточных условий для признания  спорных сделок недействительными, и отсутствия доказательств иного (статьи  9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам о банкротстве судом  округа во внимание не принимается, поскольку при принятии соответствующих  судебных актов суды исходили из иных фактических обстоятельств.  

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются,  так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены  в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает,  что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных  на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В связи с тем, что определением от 17.12.2019 Удалову Д.И.  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа  обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, с Дергобузова В.К. за  счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019  по делу № А76-173/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.11.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Дергобузова  Владимира Константиновича – Удалова Дмитрия Ивановича –  без удовлетворения.  

Взыскать с Дергобузова Владимира Константиновича в доход  федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной  жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова  

Судьи Ф.И. Тихоновский  

 О.Н. Новикова