ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4737/2017

30 ноября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14264/2017) общества с ограниченной ответственностью «Ишимагропродукт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2017 по делу № А70-4737/2017 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ишимагропродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Планта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании исполнить договор и взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Ишимагропродукт» - ФИО2 по паспорту, доверенности б/н от 22.11.2017, сроком действия до 21.11.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Планта» - ФИО3 по паспорту, доверенности б/н от 28.10.2016, сроком действия три года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ишимагропродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Планта» (далее - ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании исполнить договор контрактации № 01-16/ПЛ-К от 11.02.2016, а именно: принять яровую пшеницу в количестве 1670 тонн с адресом передачи товара заготовителю в 

<

...>; оплате принятой продукции в сумме 16 700 000 руб., взыскании пени за несвоевременную оплату продукции в размере 5 995 300 руб. из расчёта на дату 24.03.2017 (т. 2 л.д. 50).

            Решением арбитражного суда от 07.09.2017 по делу № А70-4737/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

            - в деле № А70-16045/2016 исследовалось, что имеется два договора от 11.02.2016;

            - ответчик не заявлял требования о недействительности договора, при заключении которого допущено злоупотребление правом.

            От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.   

  Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

             Как следует из материалов дела, настоящие требования истца основаны на договоре контрактации от даты 11.02.2016 с номером 01-16/ПЛ-К, копия которого представлена истцом в материалы дела при обращении в суд (т. 1 л.д. 12-13).

            По данному договору истец является производителем, ответчик - заготовителем.

            Согласно пункту 1.1. данного договора производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведённую) им сельскохозяйственную продукцию (товар) заготовителю – лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи по цене на 0,98% ниже рыночной стоимости, сложившейся на момент передачи товара заготовителю.

            Под товаром сторонами указана яровая пшеница, соответствующая ГОСТ Р 52554-2006 в примерном количестве 1670 тонн на общую сумму с НДС – 16 700 000 руб.

            Согласно пункту 3.1. договора доставка товара до места передачи товара заготовителю производится автотранспортом производителя либо иным транспортом, но за счёт производителя. Товар передаётся производителем заготовителю на элеваторе или хлебоприёмном пункте. Адрес передачи товара заготовителю (нужное отметить знаком «v») – рукописно указан г. Ишим.

            Производитель обязан передать товар заготовителю в количестве 1670 тонн в срок до 30.10.2016 (пункт 3.2.1.).

            Оплата товара производится заготовителем в срок до 30.03.2016 (пункт 3.1.).

            В исковом заявлении истец указал со ссылкой на договор адрес передачи товара – г. Ишим, считая, что ответчик не исполнил обязательства по приёмке продукции и её оплате.

            Ответчик утверждает, что оплата товара по договору произведена в полном объёме, представив в дело копии платёжных поручений № 97 от 25.02.2016,  № 112, № 113 от 01.03.2016, № 122 от 02.03.2016, № 128 от 04.03.2016, № 134 от 14.03.2016, № 151 от 15.03.2016, № 161 от 17.03.2016, № 163 от 18.03.2016, № 165 от 21.03.2016 на общую сумму  16 700 000 руб. (т. 1 л.д. 139-151).

            Кроме того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2017 по делу № А70-16045/2016, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  постановлением от 29.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворены исковые требования ответчика к истцу,  с истца в пользу ответчика взыскано 10 035 085 руб. 71 коп., в том числе 6 523 170 руб. основного долга, 3 228 280 руб. 84 коп. неустойки, 283 634 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 73 175 руб. государственной пошлины (т. 1 л.д. 155-160, т. 2 л.д. 1-8).

            Требования ответчика в этом деле были основаны, в том числе на договоре контрактации от 11.02.2016 № 01-16/ПЛ-К.

            Суд установил, что ответчиком оплачено  16 700 000 руб., но не получено в договорном объёме товара в срок до 30.10.2016, возврате ответчику денежных средств, в том числе путём подписания акта взаимозачёта № 36 от 09.06.2016.

   Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            В дальнейшем, истец уточнил исковые требования по настоящему делу, указав адрес передачи товара в г. Заводоуковске, представил в дело копии двух экземпляров договора контрактации от 11.02.2016 № 01-16/ПЛ-К (т. 2 л.д. 9, 10). 

            Подлинные экземпляры обоих договоров исследованы судом первой инстанции в судебном заседании 25.07.2017.

            В тексте второго экземпляра договора в пункте 3.1. указано два адреса передачи товара заготовителю печатным способом: 627141 

<

...> (данный вариант выделен подчёркиванием), 627753 

<

...>.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сравнив условия обоих экземпляров договоров контрактации, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 535, 536, 537 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

  Если иное не предусмотрено договором контрактации, заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту её нахождения и обеспечить её вывоз.

 Производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами параграфа 5 главы 30 ГК РФ, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524).

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец обязан доказать обоснованность своих требований к ответчику.

Однако материалы дела не подтверждают обоснованности требований истца.

Как указывалось выше, истцом в материалы дела представлены копии двух экземпляров договоров контрактации от одной даты 11.02.2016 и с одним номером 01-16/ПЛ-К.

Суд первой инстанции исследовал экземпляры и условия обоих договоров и установил следующее.

Экземпляры договора текстуально идентичны за следующими исключениями.

            В пункте 1.1. первого экземпляра представленного истцом при обращении в суд  имеется оговорка о цене товара на 0,98 % ниже рыночной стоимости, сложившейся на момент передачи товара. 

            Во втором экземпляре  такая оговорка отсутствует.

            Таблица в пункте 1.1. имеет одинаковое число столбцов, ширина столбцов различна.

            В строке 2 столбца 2 второго экземпляра указано «Яровая пшеница», в аналогичной позиции первого экземпляра указано «Яровая пшеница, соответствующая ГОСТ Р 52554-2006».

            Остальные позиции строк 1 и 2 таблицы идентичны.

            Таблица во втором  экземпляре имеет строку 3 с «Итого:» в 4-ом столбце и «16 700 000» в 5- м.

            Несмотря на оговорку в первом экземпляре о цене товара на 0,98% ниже рыночной и отсутствие такой оговорки во втором экземпляре, сама цена товара, обозначенная в таблице, идентична в обоих экземплярах (16 700 000 руб.).

            Пунктом 3.1. во втором экземпляре указаны печатным способом варианты адресов передачи товара: 627141 

<

...> 

<

...>. 

            В тексте пункта указано: нужное отметить знаком «v».

            Рядом с левым краем каждого из вариантов адреса имеется поле в виде прямоугольника размером ориентировочно в один символ для проставления отметки о выборе варианта. 

            Оба поля пустые.

            Вариант адреса в г. Заводоуковске напечатан шрифтом с подчеркиванием.

            Аналогичный пункт первого экземпляра содержит две пустые строки, подчёркнутые снизу, для заполнения вручную, с прямоугольными полями у левого края для проставления отметки о выборе варианта. 

            В первой из строк имеется надпись от руки «г. Ишим», в поле слева от надписи проставлен от руки знак «v».

            Все остальные положения обоих экземпляров договора идентичные.

            Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исследуемые им документы являются экземплярами либо версиями одного и того же договора. Об этом свидетельствуют одинаковые дата и номер договора, а также основная часть его текста.

            Оговорка в одном из экземпляров о цене на 0,98 % ниже рыночной стоимости не означает иных условий договора при совпадении цены в абсолютном выражении.

            Указание в одном из экземпляров на определённый ГОСТ не означает, что в другом экземпляре стороны имели ввиду пшеницу другого ГОСТа.

            Наличие строки с «Итого» в одном из экземпляров и различие ширины столбцов является оформительскими характеристиками и не влияет на общую текстуальную идентичность экземпляров.

            Из материалов дела невозможно установить, является ли условие об адресе передачи товара несогласованным либо стороны согласовали разные варианты в разных экземплярах, либо только один из этих вариантов согласован. 

            В первом случае договор являлся бы незаключённым.

            Во втором случае речь шла бы о разных редакциях договора, а из материалов дела неясно, какой из них является более поздней.

            В третьем случае из материалов дела неясно, какой из вариантов согласован, а какой нет.

            Однако, в любом случае, как верно указал суд первой инстанции, из обозначенных вариантов при одинаковых дате, номере и подавляющем большинстве объёма текста договора речь идёт об экземплярах (вариантах, редакциях) договора и не идёт о различных договорах.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, так как анализ предмета и условий обоих договоров свидетельствует о том, что по содержанию данные договоры одинаковы.

            Оба договора подписаны сторонами и скреплены печатями сторон.

            Поэтому апелляционный суд считает, что между сторонами возникло правоотношение по поводу передачи ответчику товара на одних и тех же условиях, а представленные в материалы спора копии договоров являются экземплярами одного и того же договора, в отсутствие доказательств обратного.

            Исходя из чего предметом оценки является один договор контрактации, что подтверждается, как верно также указал суд первой инстанции тем, что  в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что в рамках дела № А70-16045/2016 стороны  признавали существование двух различных договоров.

            Ответчик утверждает, что между сторонами заключён один договор контрактации.

            Обратного истец апелляционному суду не доказал.

            В дополнение к выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из текста постановления от 29.08.2017 по делу № А70-16045/2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, размещённого в открытом доступе  на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), в судебном заседании представитель истца по настоящему делу представил письменные пояснения о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что платежи на общую сумму 16 700 000 руб. внесены истцом (ответчиком по настоящему делу) по иному договору № 01-16/ПЛ-К с адресом передачи товара заготовителю в г. Заводоуковске, а не по договору № 01-16/ПЛ-К с адресом передачи товара в г. Ишиме.

            Суд кассационной инстанции указал, что данное утверждение истца, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку данный довод не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

            Из чего следует, что истец не заявлял при рассмотрении дела № А70-16045/2016 судами первой и апелляционной инстанций о наличии второго договора с таким же номером 01-16/ПЛ-К, а заявил об этом только в суде кассационной инстанции, в связи с чем его доводы не были приняты в качестве оснований для отмены судебных актов.

            Более того, если исходить из приведённых истцом доводов суду кассационной инстанции применительно к рассматриваемому спору, в котором истец настаивает на своих требованиях на основе второго варианта договора с адресом передачи товара в г. Заводоуковске, то получается, что в деле № А70-16045/2016 истец утверждал о внесении ему ответчиком платежей именно по договору с адресом передачи товара заготовителю в г. Заводоуковске, а не по договору № 01-16/ПЛ-К с адресом передачи товара в г. Ишиме.

            Вследствие чего позиция истца, основанная в настоящем деле на условиях второго экземпляра договора, противоречит его собственным утверждениям, ранее высказанным в деле № А70-16045/2016.

            Исходя из сказанного выше суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы истца о том, что в деле № А70-16045/2016 суды исследовали, что имеется два договора от 11.02.2016.

            В акте взаимозачёта от 09.06.2016 № 36, на который имеет ссылка в тексте решения суда по делу № А70-16045/2016 и копия которого представлена в материалы настоящего дела (т. 2 л.д. 70),  речь идёт об одном договоре от 11.02.2016 № 01-16/ПЛ-К.

            Истцом не доказано существование двух различных договоров контрактации от 11.02.2016 № 01-16/ПЛ-К.

            Таким образом, на основании договора контрактации между сторонами уже разрешён спор в деле № А70-16045/2016, в котором на стороне ответчика, выступившего истцом по этому делу, не установлено задолженности по оплате переданной ему пшеницы.

            Поэтому предъявление истцом настоящего требования к ответчику нельзя признать обоснованным.

   Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

            В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

            Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

            Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

            Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

            Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

            В рассматриваемом ситуации суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 10 ГК РФ и отказал истцу в удовлетворении его требований к ответчику, усмотрев в действиях последнего признаки недобросовестного осуществления гражданских прав.

            А предъявленные истцом требования к ответчику в силу статьи 12 ГК РФ относятся к числу способов защиты гражданских прав в судебном порядке.

             Относительно довода жалобы истца о том, что ответчик не заявлял требования о недействительности договора, при заключении которого допущено злоупотребление правом, апелляционный суд отмечает, что положения статьи 10 ГК РФ судом первой инстанции применены не связи с оспариванием договора, а в связи с установлением недобросовестного поведения самого истца, выразившегося в подаче к ответчику настоящего истца в условиях недоказанности наличия двух разных по содержанию договоров контрактации, заключённых между сторонами, и разрешённого между ними спора на основе одного и того же договора контрактации.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

      Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2017 по делу № А70-4737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.П. Семёнова

Судьи

 

О.В. Зорина

М.В. Смольникова