ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4/2024

29 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11114/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2024 по делу № А81-4/2024 (судья Антонова Е.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Обской причал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Ямалгосснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ИП ФИО1 – ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от  01.12.2023  сроком действия на два года);

от ООО «УК «Обской причал» – ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от  13.12.2024 № УК24/03.01.04/23 сроком действия по 31.12.2025);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалгосснаб» (далее – АО «Ямалгосснаб») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 900 000 руб. 

            Исковые требования мотивированы незаконным отказом ответчика от заключения договора на подачу и уборку вагонов с обществом с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» (далее – ООО «СеверТрансСервис»), что привело к возникновению на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды (недополученного дохода). 

            Определением от 06.03.2024 по ходатайству истца произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Обской причал» (далее - ООО «УК «Обской причал», ответчик).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Ямалгосснаб» и ООО «СеверТрансСервис».

            Судом первой инстанции до вынесения решения по существу спора принято уточнение исковых требований, в котором предприниматель просил взыскать с ООО «УК «Обской причал» убытки в размере 2 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 33 500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что полагает, что судом первой инстанции неверно применены положения Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26, сделан ошибочный вывод о необходимости предоставления документов при заключении договора. Вывод суда первой инстанции о том, что договор на подачу и уборку вагонов не может быть заключен с несколькими неразграниченными контрагентами – владельцами одного и того же пути необщего пользования, нормативно не обоснован; запрета эксплуатации железнодорожного пути несколькими контрагентами действующее законодательство не содержит. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о противоречивости поведения истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «Обской причал» просит в ее удовлетворении отказать, возражает на доводы истца.

Предпринимателем представлены дополнения к апелляционной жалобе. Истец указывает, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2024 по делу № А81-13348/2023 отменены судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СеверТрансСервис» к ООО «УК «Обской причал» об обязании заключить договор на подачу и уборку вагонов, дело передано на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Представители надлежаще извещенных третьих лиц в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.09.2021 между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества, арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор № 106-89/2021 аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации (далее – договор аренды). 

В соответствии с указанным договором арендодатель передает во временное владение и пользование (в аренду) федеральное недвижимое имущество, в том числе железнодорожный путь (ветка), протяженностью 409 м, кадастровый номер 89:09:050101:18, РНФИ П12870000686, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 89:09:040101:24 по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, Обской причал.

Срок договора аренды устанавливается на 10 (десять) лет (п. 7.2 договора аренды). 

Между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «СеверТрансСервис» (заказчик) 14.09.2023 заключен договор № 2023/09-04 на использование железнодорожных путей (далее – договор на использование железнодорожных путей), согласно которому ИП ФИО1 обязался предоставить в пользование заказчика железнодорожный путь № 85, Обской причал, г. Лабытнанги, протяженность пути 409 метров (далее - железнодорожный путь №85). 

Согласно п. 2.1.1 договора на использование железнодорожных путей, исполнитель на основании письменной заявки заказчика обязался обеспечить доступ заказчику для организации приема вагонов на железнодорожный путь. 

Согласно п. 3.1 договора на использование железнодорожных путей, стороны договорились, что оплате подлежат фактически оказанные услуги качественно и в срок по расценкам и условиям согласно Протоколу согласования тарифов (Приложению № 1) к настоящему договору.

Как следует из Приложения № 1 к договору на использование железнодорожных путей, стороны согласовали стоимость использования подъездных путей для класса вагонов полувагон и платформа в размере 10 000 руб. за 1 единицу.

Для целей осуществления работ по вышеуказанному железнодорожному пути № 85 ООО «СеверТрансСервис» в адрес АО «Ямалгосснаб» направлено письмо исх. № 1697-23 от 15.09.2023 с просьбой внести общество в список контрагентов АО «Ямалгосснаб» по станции Лабытнанги.

Также 21.09.2023 со стороны ООО «СеверТрансСервис» в адрес АО «Ямалгосснаб» было направлено письмо исх. №1702-23 от 21.09.2023 с просьбой о заключении договора на оказание услуг по подаче/уборке локомотивной тягой АО «Ямалгосснаб». 

По итогам данной переписки договор заключен не был.

ИП ФИО1 22.11.2023 обратился в адрес АО «Ямалгосснаб» с просьбой в ближайшее время заключить договор на подачу/уборку вагонов с ООО «СеверТрансСервис» или предоставить ответ с указанием причин отказа в заключении договора (письмо № 5 от 22.11.2023).

ООО «СеверТрансСервис» 29.11.2023 обществу «Ямалгосснаб» направлено письмо исх. № 1777-23 от 29.11.2023, в котором ООО «СеверТрансСервис» просило в срок до 04.12.2023 дать ответы на ранее направленные письменные обращения исх. № 1697-23 от 15.09.2023, исх. № 1702-23 от 21.09.2023 о заключении договора на подачу/уборку вагонов.

Вместе с тем, до настоящего времени договор с ООО «СеверТрансСервис» не заключен.

Как указывает предприниматель в исковом заявлении, в отсутствие договора на подачу/уборку вагонов ООО «СеверТрансСервис» не имеет возможности в полном объеме использовать железнодорожный путь № 85, а ИП ФИО1 - оказывать услуги по эксплуатации указанного пути, а равно, получать плату на основании заключенного договора на использование железнодорожных путей.

По мнению истца, отказ ответчика в заключении с ООО «СеверТрансСервис» договора на подачу/уборку вагонов является незаконным и привел к возникновению на стороне ИП ФИО1 убытков в виде недополученного дохода в размере 2 100 000 руб., размер убытков в виде недополученного дохода определен истцом исходя из установленной в договоре на использование железнодорожных путей стоимости оказания услуг и ориентировочного ежемесячного объема их оказания. 

Требование к ООО «УК «Обской причал» предъявлено истцом со ссылкой на то, что в настоящее время именно ООО «УК «Обской причал», являясь дочерним обществом АО «Ямалгосснаб», осуществляет услуги подачи и уборки вагонов на путях необщего пользования на Обском причале г.Лабытнанги, обращение ООО «СеверТрансСервис» о заключении договора переадресовано обществом «Ямалгосснаб» обществу «УК «Обской причал».

ООО «СеверТрансСервис» поддержало позицию истца.

ООО «УК «Обской причал» против удовлетворения иска возражало, полагая действительным виновником причинения убытка ООО «СеверТрансСервис», а собственные действия законными и обоснованными.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Также убытки могут быть следствием внедоговорного причинения вреда.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 25, пункте 5 Постановления № 7,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (либо причинением им вреда) и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 полагает, что убытки причинены ему вследствие неправомерного поведения ООО «УК «Обской причал», обязанного заключить договор с контрагентом истца – обществом «СеверТрансСервис», в связи с чем предприниматель лишился дохода, на который мог рассчитывать, от использования арендованного им железнодорожного пути.

Как установлено судом, АО «Ямалгосснаб» является учредителем и одним из собственников ООО «УК «Обской причал» (дочернее общество).

АО «Ямалгосснаб» в качестве вклада в уставный капитал ООО «УК «Обской причал» на основании актов приема-передачи имущества от 10.08.2021, 21.03.2022 переданы в собственность дочернего общества, в том числе следующие объекты недвижимого имущества:  Грузовая площадка (дорожного хозяйства) (кадастровый № 89:09:000000:161, право собственности зарегистрировано 23.08.2021); Грузовая площадка причала (кадастровый № 89:09:000000:175, право собственности зарегистрировано 23.08.2021); Железнодорожные пути станции «Речная» (ПК 45+89,17 – ПК57+11,27) (кадастровый № 89:09:000000:190, право собственности зарегистрировано 24.03.2022).

Железнодорожные пути дочернего общества примыкают к железнодорожным путям общего пользования станции Лабытнанги Северной железной дороги, ОАО «РЖД».

ООО «УК «Обской причал» осуществляет подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, а также оказывает комплекс железнодорожных транспортных услуг, включающих в себя использование контрагентами реквизитов ООО «УК «Обской причал» для получения вагонов, работы, связанной с подбором вагонов с разных партий (подач) и выработки порожних вагонов по номерам, размещение (простой) вагона на путях сортировочного парка Речная, маневровые работы, предоставление железнодорожного пути и др.

Таким образом, услуги подачи и уборки вагонов на путях необщего пользования, расположенных на Обском причале г. Лабытнанги, ЯНАО, по станции Лабытнанги Северной железной дороги в настоящее время оказывает ООО «УК «Обской причал».

Обращения за заключением договора ООО «СеверТрансСервис» адресовало АО «Ямалгосснаб».

Вместе с тем, АО «Ямалгосснаб» поступившие письменные обращения ООО «СеверТрансСервис» № 1697-23 от 15.09.2023, исх. № 1702-23 от 21.09.2023 о внесении в список контрагентов и заключении договора на подачу/уборку вагонов были доведены до дочернего общества ООО «УК «Обской причал».

В этой связи, ООО «УК «Обской причал» обратилось в Сосногорское агентство фирменного транспортного обслуживания с просьбой включить ООО «СеверТрансСервис» в Приложение № 1 договора от 17.06.2022 № 5-123 с ОАО «РЖД», на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «УК «Обской причал» по станции Лабытнанги Северной ж.д., в список контрагентов, не имеющих железнодорожные пути необщего пользования в собственности (письмо № 11-02/439 от 27.09.2023 ООО «УК «Обской причал»). 

На основании указанного обращения, 03.10.2023 между ООО «УК «Обской причал» и ОАО «РЖД» подписано дополнительное соглашение, включающее ООО «СеверТрансСервис» в список контрагентов.

Однако, договор между ООО «УК «Обской причал» и ООО «СеверТрансСервис» заключен не был.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае не соблюдена необходимая совокупность условий для возложения на ООО «УК «Обской причал» ответственности в виде возмещения убытков предпринимателю.

ИП ФИО1 заявляет, что убытки возникли у него в виде упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям пунктов 2-3 постановления Пленума №7, пункта 14 постановления Пленума № 25, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В обоснование требования о взыскании убытков предприниматель ссылается на договор № 2023/09-04 от 14.09.2023, заключенный между ООО «СеверТрансСервис» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора, Приложением №1 установлена стоимость услуги за использование подъездных путей для класса вагонов полувагон/платформа в сумме 10 000 руб. за одну единицу.

Количество единиц истец обосновывает ссылкой на письмо о заключении договора на подачу и уборку вагонов исх. № 1702-23 от 21.09.2023, направленного ООО «СеверТрансСервис» в адрес АО «Ямалгосснаб», в котором ООО «СеверТрансСервис» уведомляет, что ориентировочный объем переработки составит до 30 вагонов в месяц, в том числе оборудование, строительные материалы, техника.

Между тем, названное письмо содержит по существу предположение ООО «СеверТрансСервис» об объеме услуг, которые могут потребоваться, при этом, приведен верхний предел объема этой услуги («до 30 вагонов в месяц», то есть не больше).

Однако, никаких достоверных данных, из которых усматривалась бы реальность этого предполагаемого объема услуги, в материалы дела не представлено, несмотря на соответствующие возражения ответчика. Такими доказательствами могли быть, например, сведения о ранее осуществлявшемся истцом и ответчиком обороте вагонов, либо о направленных в их адрес предложениях иных лиц и др. На подобные данные истец не ссылается.

С учетом изложенного, с достаточной и разумной степенью достоверности размер убытка истцом не подтвержден (статьи 15, 393 ГК РФ, пункт 12 Постановления №25, пункт 5 Постановления №7).

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что договор № 2023/09-04 от 14.09.2023 расторгнут сторонами дополнительным соглашением 06.11.2023, о чем ответчик был впервые уведомлен, по его утверждению, лишь 26.01.2024.

Суду первой инстанции такое дополнительное соглашение с исковым заявлением также представлено не было; о его наличии суду сообщило АО «Ямалгосснаб» в отзыве от 30.01.2024, приложив текст соглашения (том 1 л.д. 54).

Из текста соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 06.11.2023, исполнитель (ИП ФИО1) встречных претензий к заказчику не имеет.

Судом первой инстанции также установлено, что после расторжения договора на использование железнодорожных путей от 14.09.2023 № 2023/09-04 истец заключил с ООО «СеверТрансСервис» новый аналогичный договор № 2024/01-32 от 16.11.2023 на срок 11 месяцев, несмотря на то, что спорная ситуация с заключением договоров, необходимых для оказания услуг, не разрешилась.

Указанное в совокупности характеризует поведение истца как в спорном правоотношении (применительно к требованию о разумном и добросовестном поведении участника хозяйствующего оборота, который не должен содействовать увеличению убытка), так и при рассмотрении спора судом.

Вторым необходимым условием удовлетворения требования о взыскании убытков является их причинение таким поведением ответчика, которое не соответствует требованиям закона либо выражается в неисполнении принятых на себя в силу договора обязательств, и находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением у истца убытков.

В данном случае ИП ФИО1 утверждает, что у ООО «УК «Обской причал» существовала обязанность заключить договор с ООО «СеверТрансСервис», которую ответчик не исполнил.

В подтверждение своей позиции предприниматель ссылается на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2024 по делу № А81-13348/2023.

В рамках дела № А81-13348/2023 ООО «СеверТрансСервис» обратилось с иском к ООО «УК «Обской причал» (с учетом произведенной судом замены ответчика) о понуждении к заключению договора в редакции проекта, предложенного истцом.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СеверТрансСервис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2024 по делу № А81-13348/2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

ООО «СеверТрансСервис» обратилось с иском о понуждении к заключению договора, ссылаясь на те же фактические обстоятельства, что являются предметом исследования в рамках настоящего дела.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ) и статьей 2 Федерального закона от № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон о железнодорожном транспорте), железнодорожные пути необщего пользования – железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд; владелец железнодорожного пути необщего пользования – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта. 

Владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность (часть 2 статьи 20 Закона о железнодорожном транспорте). 

На основании положений статьи 16 Закона о железнодорожном транспорте железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность. 

В силу части 1 статьи 60 УЖТ отношения между контрагентом (грузоотправителем или грузополучателем, либо владельцем железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. 

Частью 3 статьи 60 УЖТ предусмотрено, что отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования. 

Применительно к случаям заключения между контрагентом и перевозчиком договоров на подачу, уборку вагонов часть 2 статьи 63 УЖТ содержит прямое указание на то, что владелец железнодорожных путей необщего пользования вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях исключительно в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей, что согласуется с установленным статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запретом на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. 

Согласно абзаца второго части 4 статьи 16 Закона о железнодорожном транспорте у каждого железнодорожного пути необщего пользования должны быть технический паспорт, план, его продольный профиль, чертежи сооружений. 

Согласно пункту 1.7 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (далее – Приказ № 26, Правила эксплуатации) на каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончании строительства и приема такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования. 

Пунктом 2.9 Правил эксплуатации установлено, что договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются с учетом данных технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования, инструкции, плана и продольного профиля железнодорожного пути необщего пользования, а также технологии работы станции примыкания. 

Имея в законном владении и пользовании объект железнодорожной инфраструктуры (в том числе и ж/д пути необщего пользования), любой титульный владелец вправе требовать от владельцев смежных объектов, включая собственников путей необщего пользования, к которым примыкают пути общего пользования, поддержания надлежащего технологического состояния (организации доступа железнодорожного транспорта при транзитном характере проезда), обеспечиваемого, в том числе, документальным оформлением порядка осуществления эксплуатационно-технологических процессов на подачу/уборку вагонов на ж/д пути необщего пользования. 

Иное лишает титульных владельцев объектов железнодорожной инфраструктуры реальной возможности использования находящегося в их владении недвижимого имущества по прямому назначению, и позволяет собственникам смежных объектов необоснованно использовать свое доминирующее положение в ущерб интересам иных субъектов хозяйственной деятельности, что действующим законодательством не допустимо. 

ООО «УК «Обской причал» является единственным предприятием на промышленной площадке на Обском причале ст. Лабытнанги, которое оказывает услуги по подаче и уборке вагонов, включая спорный ж/д путь № 85.

Исходя из того, что в настоящем случае ответчик как владелец железнодорожных путей необщего пользования железнодорожного маневрового района Речная, примыкающих к ж/д путям общего пользования, для которого установлен соответствующий тариф для оказания услуг по подаче/уборке вагонов, является единственным поставщиком соответствующих услуг (и иного судами по материалам дела не установлено), он вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях исключительно в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей для оказания таких услуг. 

Иные, не предусмотренные законом, основания для отказа в предоставлении соответствующих услуг должны толковаться как злоупотребление субъектом его доминирующим положением на рынке в силу пункта 3 статьи 63 УЖТ, статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Как было разъяснено еще в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11 по делу № А76-15904/2010 реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). 

Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора, и внесение в отношения сторон правовой определённости.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок. 

Истец как титульный владелец (субарендатор по действующему договору, иное судами не устанавливалось), заинтересованный в заключении договора для целей эксплуатации ж/д пути № 85, обратился в суд с иском о понуждении к заключению договора оказания услуг на подачу/уборку вагонов на условиях предоставленного им проекта, что по существу означает направленность иска на установление технической и технологической возможности использования спорных ж/д пути № 85 в процессе своей хозяйственной деятельности. 

Обосновывая «невозможность» заключения спорного договора с истцом, ответчик в деле № А81-13348/2023 в обоснование своей позиции ссылался на следующие обстоятельства: в целях заключения договора на подачу и уборку вагонов истец обязан представить согласованную и  утвержденную инструкцию о порядке обслуживании и организации движения на ж/д пути необщего пользования и масштабной схемы ж/д пути, а также связанной с ней приказов о назначении ответственных лиц; должно быть предоставлено согласие ИП ФИО1 как основного пользователя на заключение спорного договора; технический паспорт, план продольного профиля ж/д пути, чертежи сооружений истцом в адрес ответчика не направлялись; по результатам произведенного осмотра ж/д путей установлено их ненадлежащее техническое состояние. 

Данные доводы приведены ООО «УК «Обской причал» и в рамках настоящего дела № А81-4/2024 и приняты судом первой инстанции.

Суд округа при рассмотрении дела № А81-13348/2023 указанные доводы отклонил, однако, отклонил их именно применительно к рассмотрению спора о понуждении к заключению договора.

Суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что рассматриваемый в рамках дела № А81-13348/2023 спор между ООО «СеверТрансСервис» и ООО «УК «Обской причал» является спором о понуждении к заключению договора и об урегулировании условий такого договора.

Итогом разрешения такого спора должен стать либо вывод об отсутствии в данном случае обязанности заключить договор, либо, в случае, если заключение договора для ответчика является обязательным, - заключение договора по итогам судебного разбирательства и определение его условий, что и является целью обращения с соответствующим иском.

Учитывая изложенное, суд округа, установив обязанность ООО «УК «Обской причал» заключить спорный договор, указал, что в таком случае на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств невозможности заключения соответствующего договора. 

В связи с этим иные возражения ответчика, касающиеся несоблюдения порядка обращения за заключением договора, непредоставления полного комплекта документов, подлежат оценке судом, во-первых, применительно к разрешению в судебном порядке спора с определенным специфическим предметом (понуждение к заключению договора), во-вторых, применительно к их существованию на момент разрешения такого спора, а не на дату обращения ООО «СеверТрансСервис» к ответчику в сентябре 2023 г.

Констатация судом наличия у ответчика обязанности заключить спорный договор не означает незаконности, неправомерности ранее осуществленных ответчиком действий, в результате которых заключение договора во внесудебном порядке не состоялось.

Наличие у ответчика обязанности заключить договор не освобождало ООО «СеверТрансСервис» от необходимости соблюдения процедуры и условий заключения договора при обращении за заключением договора во внесудебном порядке.

Из постановления суда округа, на которое ссылается предпринимателем, напротив, следует, что документы, о необходимости которых заявлял ответчик, действительно требовались для заключения договора, но не были представлены при обращении за его заключением, представлены лишь в возражениях на отзыв от 22.05.2024 и в заявлениях о заключении договора в апреле и июле 2024 г., то есть значительно позднее. 

Также суд округа указал на необходимость дать оценку иным требованиям ООО «УК «Обской причал» относительно порядка заключения договора.

Указано, что при новом рассмотрении судам следует: для целей устранения правовой неопределённости вынести на обсуждение сторон вопрос о соответствии предоставленных в материалы дела технических документов на ж/д путь необщего пользования № 85 в части их соответствия/не соответствия положениям Приказа МПС № 26 (по каждому документу отдельно), для чего предложить предоставить сторонами соответствующие пояснения в данной части (при необходимости – дополнительные доказательства); предложить сторонам составить комиссионный акт осмотра спорных ж/д пути № 85 в соответствии с пунктом 2.10 Приказа МПС № 26; возложить на ответчика бремя доказывания факта невозможности заключения договора оказания услуг ввиду отсутствия технической/технологической возможности; устранить правовую неопределённость между сторонами по вопросу заключения и согласования всех условий договора на подачу/уборку вагонов.

Таким образом, судом кассационной инстанции признано наличие при заключении договора разногласий, которые обоснованно переданы сторонами на разрешение суда.

Суд округа указал на возможность разрешения данных разногласий в ходе рассмотрения спора о понуждении к заключению договора. 

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что итоговый судебный акт по делу № А81-13348/2023 не принят.

Судом кассационной инстанции даны указания по правильному рассмотрению дела, однако, не предрешены выводы по существу спора.

Как неоднократно отмечалось, удовлетворение иска ООО «СеверТрансСервис» в рамках дела № А81-13348/2023 само по себе не будет являться доказательством противоправности поведения ООО «УК «Обской причал» при обращении к нему ООО «СеверТрансСервис» за заключением договора осенью 2023 г. и причинения истцу убытка именно по вине ответчика.

По убеждению суда апелляционной инстанции, такая прямая причинно-следственная связь в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного, поскольку необходимая совокупность условий для удовлетворения требований ИП ФИО1 о взыскании убытков с ООО «УК «Обской причал» не установлена, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы данный вывод не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2024 по делу № А81-4/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

 Е.С. Халявин