АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-808/14 

Екатеринбург

17 декабря 2021 г.

 

Дело № А76-6593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А76-6593/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании путем использования системы онлайн-заседаний принял участие представитель ФИО1 - ФИО1 (доверенность от 05.08.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 должник - общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – общество «Технопром») признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 14.11.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене взыскателя по определению Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 по делу № А76-6593/2013 (которым определен размер ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1; вопрос привлечения к субсидиарной ответственности разрешен определением от 09.10.2017) с общества «Технопром» на его правопреемников.

Определением суда от 12.04.2019 заявленные требования удовлетворены, произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 по делу № А76-6593/2013 с общества на его правопреемников, указанных в резолютивной части судебного акта.

ФИО1 15.10.2021 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 29.10.2021 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена в связи с отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что апелляционным судом не дана оценка его доводам о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании положений статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО2 14.11.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене взыскателя по определению Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 по делу № А76-6593/2013 с общества «Технопром» на его правопреемников.

Определением суда от 12.04.2019 заявленные требования удовлетворены, произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 по делу № А76-6593/2013 с общества на его правопреемников, указанных в резолютивной части судебного акта.

ФИО1 15.10.2021 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ и срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд установил, что последним днем подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 являлось 26.04.2019, апелляционная жалоба подана заявителем 15.10.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде через систему «Мой Арбитр», то есть с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование на 2 года и почти 6 месяцев. При обращении с заявлением о процессуальной замене (с учетом предложений суда при оставлении без движения) конкурсным управляющим была приложена почтовая квитанция о направлении заявления о замене взыскателя в адрес ФИО1 (16.11.2018). Судом первой инстанции ФИО1 извещен надлежащим образом о судебном заседании по рассмотрению вопроса о процессуальной замене по известному суду адресу регистрации, корреспонденция возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ФИО1 являлся непосредственным участником обособленного спора, в рамках которого рассматривался вопрос о процессуальной замене взыскателя, одним из инициаторов апелляционного и кассационного пересмотра судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (постановления апелляционной инстанции от 05.02.2018, кассационной инстанции от 21.05.2018), а также инициатором обжалования в апелляционном порядке определения суда первой инстанции от 24.10.2018, которым определен размер ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1 В период рассмотрения вопроса о процессуальной замене рассматривалась апелляционная жалоба ФИО1 на судебный акт по определению размера ответственности. ФИО1 в рамках дела о банкротстве реализовывал иные процессуальные права (в марте, июле, августе, сентябре 2021 – представлял для приобщения дополнительные доказательства, заявлял об истребовании доказательств, об ознакомлении с материалами дела и т.д.).

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, констатировав, что указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на апелляционное обжалование, связанные с поздним получением информации о вынесении судебного акта, не являются уважительными, поскольку ФИО1 имел возможность ознакомиться с принятым судебным актом и обжаловать его в установленный законом срок; учитывая, что доказательств лишения заявителя по не зависящим от него обстоятельствам возможности своевременно обратиться с жалобой либо существенного затруднения реализации данного права вопреки воле заявителя, в деле не имеется, ФИО1, занимая активную позицию в рассмотрении отдельных обособленных спорах, не был лишен возможности подготовки апелляционной жалобы; приняв во внимание вышеуказанные объективные обстоятельства, которые полностью опровергают доводы ФИО1 о наличии оснований для восстановления пропущенного им срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе судом округа отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции об установленных им фактических обстоятельствах спора не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют и, по сути, выражают несогласие заявителя с содержащимися в обжалуемом судебном акте выводами суда относительно оценки представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А76-6593/2013 Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              К.А. Савицкая