АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                       

                                   Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022  года

                                   Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при использовании  рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма Консалтинг и Коммерция», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, 

о признании решений незаконными,

при участии представителя заявителя  – ФИО2 по доверенности от 25.10.2021 б/н посредством использования системы «Картотека арбитражных дел» 

от заинтересованного лица - представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 

№ 08-42-00039 (путем организации веб-видеоконференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Консалтинг и Коммерция» (далее – заявитель, общество, ООО « Фирма Консалдинг и К») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений Минераловодской таможни от 21.07.2021 о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза в количестве 44 штук со следующими регистрационными номерами: РКТ-10802000-21/000010, РКТ-10802000-21/000011, РКТ-10802000-21/000012, РКТ-10802000-21/000013, РКТ-10802000-21/000014, РКТ-10802000-21/000015, РКТ-10802000-21/000016, РКТ-10802000-21/000017, РКТ-10802000-21/000018, РКТ-10802000-21/000019, РКТ-10802000-21/000020, РКТ-10802000-21/000021, РКТ-10802000-21/000022, РКТ-10802000-21/000023, РКТ-10802000-21/000024, РКТ-10802000-21/000025, РКТ-10802000-21/000026, РКТ-10802000-21/000027, РКТ-10802000-21/000028, РКТ-10802000-21/000029, РКТ-10802000-21/000030, РКТ-10802000-21/000031, РКТ-10802000-21/000032, РКТ-10802000-21/000033, РКТ-10802000-21/000034, РКТ-10802000-21/000035, РКТ-10802000-21/000036, РКТ-10802000-21/000037, РКТ-10802000-21/000038, РКТ-10802000-21/000039, РКТ-10802000-21/000040, РКТ-10802000-21/000041, РКТ-10802000-21/000042, РКТ-10802000-21/000043, РКТ-10802000-21/000044, РКТ-10802000-21/000045, РКТ-10802000-21/000046, РКТ-10802000-21/000047, РКТ-10802000-21/000048, РКТ-10802000-21/000049, РКТ-10802000-21/000050, РКТ-10802000-21/000051, РКТ-10802000-21/000052, РКТ-10802000-21/000053;

о признании незаконными решений Минераловодской таможни от 21.07.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, вынесенные в отношении следующих деклараций на товары с регистрационными номерами:

10129020/160818/0005254, 10129020/140918/0005860, 10129020/161018/0006649, 10129020/011118/0007071, 10129020/211118/0007488, 10129020/221118/0007509, 10129020/031218/0007717, 10129020/090119/0000006, 10129020/150119/0000289, 10129020/150119/0000290, 10129020/010219/0000617, 10129020/220219/0001208, 10129020/010419/0002040, 10129020/100419/0002231, 10129020/190419/0002464, 10129020/170519/0002872, 10129020/140619/0003474, 10129020/140619/0003476, 10129020/170719/0004320, 10129020/230819/0005259, 10129020/290819/0005410, 10129020/110919/0005739, 10129020/190919/0005991, 10129020/091019/0006486, 10129020/251019/0006860, 10129020/301019/0006963, 10129020/071119/0007131, 10129020/111119/0007197, 10129020/221119/0007412, 10129020/091219/0007650, 10129020/100120/0000106, 10129020/100120/0000118, 10129020/140120/0000156, 10129060/190320/0027987, 10129060/240320/0030567, 10129060/130420/0041693, 10129060/060520/0051982, 10129060/250520/0061333, 10129060/020620/0066563, 10129060/130720/0093712, 10131010/110820/0011950, 10131010/270820/0032086, 10131010/151020/0115026,   10131010/150221/0086853.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что в соответствии с Правилами 1, 3, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, товар (ирригаторы полости рта) должен классифицироваться по коду 9019 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку он является массажным аппаратом и представляет собой медицинское изделие (заявителем получены соответствующие регистрационные удостоверения), а не бытовую машину, что исключает возможность классифицировать его в товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС. Заявитель также отметил, что в соответствии с представленными в материалы дела руководствами по эксплуатации ирригаторов, актом №1 от 05.01.2001 о проведении клинических испытаний ирригатора полости рта «AQUAJET» LD-A7, актами оценки результатов технических испытаний медицинского изделия № 032РМИ-09.15 от 25.09.2015, № 07/093.Р-2019 от 10.07.2019, актом оценки клинических испытаний медицинского изделия №563/04а от 30.04.2020, проводившихся в отношении ирригаторов марки «AQUAJET», заключением специалиста от 16.11.2021, письмами Литл Доктор Интернешнл (С) Пте. Лтд. (производитель) от 15.02.2022, от 25.02.2022 спорные ирригаторы предназначены для массажа и медикаментозного орошения слизистой полости рта, что достигается доступом мощной пульсирующей струи воды или специального раствора к любым областям полости рта.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении от 03.09.2021, пояснениях от 18.11.2021, от 04.05.2022, от 26.05.2021, от 15.07.2022, от 08.09.2022, от 10.10.2022, а также ссылаясь на доводы, изложенные в ходатайствах о приобщении доказательств, и на доказательства, приложенные к ним. 

Таможенный орган предъявленные требования не признал, в судебном заседании просил в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям  и доводам, изложенным в отзыве на заявление от 15.10.2021, в дополнении от 27.01.2022 к отзыву, а также ходатайстве от 15.09.2022 об исключении судебной экспертизы из числа доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Заявителем в соответствии с внешнеторговым контрактом № R-0202 от 24.10.2002 в период с 2018 по 2021 год осуществлён ввоз в Российскую Федерацию и таможенное оформление медицинских изделий, а именно, ирригаторов для полости рта торговой марки AQUAJET следующих моделей LD-A7, LD-A8 и LD-A3 (далее - товар).

При ввозе товара оформлены декларации на товары №№ 10129020/160818/0005254, 10129020/140918/0005860, 10129020/161018/0006649, 10129020/011118/0007071, 10129020/211118/0007488, 10129020/221118/0007509, 10129020/031218/0007717, 10129020/090119/0000006, 10129020/150119/0000289, 10129020/150119/0000290, 10129020/010219/0000617, 10129020/220219/0001208, 10129020/010419/0002040, 10129020/100419/0002231, 10129020/190419/0002464, 10129020/170519/0002872, 10129020/140619/0003474, 10129020/140619/0003476, 10129020/170719/0004320, 10129020/230819/0005259, 10129020/290819/0005410, 10129020/110919/0005739, 10129020/190919/0005991, 10129020/091019/0006486, 10129020/251019/0006860, 10129020/301019/0006963, 10129020/071119/0007131, 10129020/111119/0007197, 10129020/221119/0007412, 10129020/091219/0007650, 10129020/100120/0000106, 10129020/100120/0000118, 10129020/140120/0000156, 10129060/190320/0027987, 10129060/240320/0030567, 10129060/130420/0041693, 10129060/060520/0051982, 10129060/250520/0061333, 10129060/020620/0066563, 10129060/130720/0093712, 10131010/110820/0011950, 10131010/270820/0032086, 10131010/151020/0115026, 10131010/150221/0086853 (далее – декларации) в общем количестве 44 шт. 

При таможенном оформлении товара он классифицирован заявителем в декларациях по коду 9019 10 900 9 «Прочая аппаратура для механотерапии, аппараты массажные…» Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, с указанием данного кода в графе 33 вышеуказанных Деклараций.

Заявителем от таможенного органа 10.03.2021 поступило уведомление о проведении камеральной таможенной проверки № 08-20/02857 от 04.03.2021, и 16.03.2021 получено требование о предоставлении документов при проведении проверки от 05.03.2021 № 08-20/02908, в ответ на которое заявителем письмом от 25.03.2021 № 029/21 таможенному органу предоставлены запрашиваемые в связи с камеральной проверкой документы.

Заявителем 31.05.2021 получен акт камеральной таможенной проверки                                  от 19.05.2021 № 10802000/21/190521/А000046/000, составленный Таможенным органом. 

Как указал таможенный орган в акте проверки, по результатам проведения камеральной таможенной проверки были установлены факты нарушения требований права ЕАЭС и законодательства РФ, выразившиеся в неверной классификации товаров, задекларированных в 2018-2021 годах по декларациям.

Из акта проверки следует, что при таможенном декларировании товар неверно классифицирован по коду 9019 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС («Прочая аппаратура для механотерапии, аппараты массажные…»), в то время как, по мнению таможенного органа, товар соответствует критериям и должен быть отнесен к иной товарной позиции - 8509 ТН ВЭД ЕАЭС и классифицирован в соответствии с подпунктами 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее –  ОПИ), в субпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС («Машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508: приборы прочие»).

Не согласившись с изложенными в акте проверки выводами, в соответствии с частью  16 статьи 237 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании), заявитель направил свои возражения от 18.06.2021                   № 55/21 на акт проверки. Таможенным органом на представленные возражения составлено и направлено в адрес заявителя заключение по возражениям проверяемого лица на акт таможенной проверки от 14.07.2021, согласно которому доводы заявителя, приведенные в возражениях, таможенным органом отклонены в полном объеме.

В результате, 21.07.2021 таможенным органом приняты решения о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза с регистрационными номерами РКТ-10802000-21/000010, РКТ-10802000-21/000011, РКТ-10802000-21/000012, РКТ-10802000-21/000013, РКТ-10802000-21/000014, РКТ-10802000-21/000015, РКТ-10802000-21/000016, РКТ-10802000-21/000017, РКТ-10802000-21/000018, РКТ-10802000-21/000019, РКТ-10802000-21/000020, РКТ-10802000-21/000021, РКТ-10802000-21/000022, РКТ-10802000-21/000023, РКТ-10802000-21/000024, РКТ-10802000-21/000025, РКТ-10802000-21/000026, РКТ-10802000-21/000027, РКТ-10802000-21/000028, РКТ-10802000-21/000029, РКТ-10802000-21/000030, РКТ-10802000-21/000031, РКТ-10802000-21/000032, РКТ-10802000-21/000033, РКТ-10802000-21/000034, РКТ-10802000-21/000035, РКТ-10802000-21/000036, РКТ-10802000-21/000037, РКТ-10802000-21/000038, РКТ-10802000-21/000039, РКТ-10802000-21/000040, РКТ-10802000-21/000041, РКТ-10802000-21/000042, РКТ-10802000-21/000043, РКТ-10802000-21/000044, РКТ-10802000-21/000045, РКТ-10802000-21/000046, РКТ-10802000-21/000047, РКТ-10802000-21/000048, РКТ-10802000-21/000049, РКТ-10802000-21/000050, РКТ-10802000-21/000051, РКТ-10802000-21/000052, РКТ-10802000-21/000053 в отношении товаров, ввезенных по всем декларациям, а также решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров в отношении всех вышеуказанных деклараций на товары (совместно принятые таможенным органом 21.07.2021 решения о классификации товара и решения о внесении изменений в декларации далее – оспариваемые решения).

Согласно оспариваемым решениям изменен таможенным органом классификационный код товара с кода 9019 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, первоначально выбранного заявителем при ввозе товара и указанного в декларациях, на код 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что в свою очередь повлекло за собой увеличение размера подлежащих уплате Заявителем таможенных пошлин и налогов на ввезенные товары, так как согласно Единому таможенному тарифу ЕАЭС ставка ввозной таможенной пошлины для товаров с кодом 9019 10 900 9 составляет 0% от таможенной стоимости, а для товаров с кодом 8509 80 000 0 – 5%. 

В результате принятия таможенным органом оспариваемых решений заявителем уплачены в бюджет Российской Федерации ранее не подлежащие уплате таможенные платежи в размере 86 999 794,28 рубля, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями. В обоснование указанных платежей заявитель сослался на то, что уплата таможенных платежей в размере 86 999 794,28 рубля являлась вынужденной, основанной на незаконных, его мнению, оспариваемых решениях таможенного органа, и не может рассматриваться как согласие заявителя с ними. Таможенный орган факт совершения указанных платежей на указанную сумму не оспаривал. 

Как следует из акта проверки (стр. 14-16) и заключения  по возражениям проверяемого лица на акт таможенной проверки (стр. 5, 6, 10, 11, 15, 16), изменение классификации товара в оспариваемых решениях вызвано тем, что, по мнению таможенного органа, товар (ирригаторы полости рта) не может быть отнесен к аппаратам массажным (аппаратам для массажа частей тела), поскольку предназначен не для массажа десен и слизистой полости рта, но для очищения полости рта посредством струи, сформированной в результате работы насоса с приводом от электродвигателя. Кроме того, учитывая информацию о предназначении, принципе действия, сфере использования, весе, габаритах и конструкции товара, предоставленную в ходе таможенного декларирования товара и в ходе камеральной таможенной проверки, таможенный орган пришел к заключению, что ирригаторы полости рта подлежат отнесению к категории машин электромеханических бытовых со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508, то есть соответствуют критериям отнесения товаров к товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС. При этом таможенный орган без привлечения специалиста и применения специальных знаний пришел к выводу, что товар (ирригаторы) относится не к медицинским изделиям, а к «бытовым машинам», в связи с чем и подлежит классификации по товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС.

Заявитель не согласился с выводами и их обоснованием, изложенными в акте проверки и заключении по возражениям проверяемого лица на акт таможенной проверки, и считая, что принятые таможенным органом оспариваемые решения являются незаконными и необоснованными, в результате вынесения оспариваемых решений нарушены права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействие) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Статья 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусматривает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

При помещении товаров под таможенную процедуру таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения о них, в том числе классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД. 

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. 

При этом положениями пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 - 117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации. 

Согласно части 1 статьи 14 Закона о таможенном регулировании для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется единая ТН ВЭД. 

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. 

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. Выявление таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании является основанием для осуществления таможенным органом классификации товаров. 

В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товара (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, часть 2 статьи 15 Закона о таможенном регулировании). 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены ОПИ.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). 

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ. 

Согласно Правилу 1 ОПИ для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с Правилами 1, 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 (а), 5 (б) и 6 ОПИ. 

Согласно Правилу 3 ОПИ в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, нежели товарные позиции с более общим описанием. 

В соответствии  с Правилом 6 ОПИ классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей указанного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. 

Учитывая изложенное, классификация должна осуществляться в первую очередь в соответствии с текстами товарных позиций или примечаний к разделам и группам, причем наименование товарных позиций и примечания имеют одинаковый статус. Дальнейшую классификацию после того, как определена соответствующая товарная позиция, устанавливает Правило 6 ОПИ, согласно которому классификация осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям. 

Разделом III Положения о порядке применения ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение), определен порядок применения ОПИ. 

Согласно пунктам 5 и 6 указанного Положения ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. 

Пунктом 7 этого же Положения определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации. Так, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (Правило 1 ОПИ), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (Правило 6 ОПИ). 

Следовательно, при классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам, и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры. 

При классификации товаров также применяются Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, содержащиеся в рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 №21 (далее – Пояснения к ТН ВЭД), содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретных товаров к определенной позиции номенклатуры. 

В связи с этим в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. 

Таким образом, для правильности классификации товаров по ТН ВЭД необходимо установить характеристики товара как с точки зрения его состава и функциональных особенностей, так и назначения, и затем соотнести их с текстом соответствующей товарной позиции с учетом Примечаний и Пояснений к ТН ВЭД. 

Из материалов дела следует, что спор между заявителем и таможенными органами заключается в классификации товара в товарных позициях 9019 и 8509 ТН ВЭД. 

Согласно Пояснениям к группе 90 ТН ВЭД ЕАЭС относятся «инструменты и аппараты оптические, фотографические, кинематографические, измерительные, контрольные, прецизионные, медицинские или хирургические; их части и принадлежности», к подсубпозиции 9019 10 900 9 – «устройства для механотерапии; аппараты массажные; аппаратура для психологических тестов для определения способностей: - прочие». 

Классифицирующие признаки для отнесения товара к указанной подсубпозиции приведены в Пояснениях к товарной позиции 9019 (II): аппараты для массажа частей тела (живота, ступней, ног, спины, рук от кисти до плеча, кисти, лица и т.д.; работают за счет трения, вибрации и т.д.; могут иметь ручной или силовой привод либо принадлежать электромеханическому типу с двигателем, встроенным в устройство; могут содержать сменные дополнительные приспособления, позволяющие применять разные способы воздействия; гидромассажные приспособления для общего или частичного массажа тела под действием воды или смеси воды и воздуха под давлением. 

Таможенный орган полагает, что для товаров, ввезенных по спорным декларациям, верный классификационный код - 8509 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508: приборы прочие». При этом Таможенный орган указывает, что ввезенные ирригаторы предназначены для индивидуального использования в домашних условиях в целях проведения гигиены полости рта за счет орошения струей воды, то есть являются бытовыми электрическими приборами.

Согласно тексту товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС в ней классифицируются машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508. В соответствии с Примечанием 4 к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 8509 включаются только следующие виды электромеханических машин, обычно используемых в домашнем обиходе: (а) полотеры, измельчители пищевых продуктов, миксеры и соковыжималки для фруктов или овощей, имеющие любую массу;               (б) другие машины массой не более 20 кг. 

Согласно Пояснениям к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС (Общие положения. Раздел I Общее содержание данного раздела. Пункт А) при условии соблюдения некоторых исключений, приведенных в примечаниях к данному разделу и группам 84 и 85, и, кроме товаров, более конкретно поименованных в других разделах, данный раздел охватывает все механическое и электротехническое оборудование, механизмы, установки, аппараты и устройства и их части, а также определенные аппараты и установки, не являющиеся ни механическими, ни электрическими (такие как котлы и котельные, фильтрационные установки и пр.), и части таких устройств и установок.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8509 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются те виды бытовых машин, в которые встроен электродвигатель. Термин «бытовые машины» в данной товарной позиции означает устройства, обычно применяемые в быту. Эти машины идентифицируются в соответствии с типом по одному или нескольким параметрам, таким как габариты, тип конструкции, производительность, рабочий объем. Критерием для этих параметров служит то, что устройства, указанные в данной товарной позиции, не должны эксплуатироваться на уровне, превышающем чисто бытовые потребности.

Согласно примечанию 3 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Согласно Пояснениям к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС (общие положения. Раздел VI Многофункциональные машины и комбинированные машины) в общем многофункциональные машины классифицируются по основной функции этой машины. 

Если невозможно определить основную функцию и если, как предусмотрено в примечании 3 к данному разделу, в контексте не оговорено иное, следует применять Правило 3 (в) Основных правил интерпретации Номенклатуры (Пояснения к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС (Общие положения. Раздел VI Многофункциональные машины и комбинированные машины).

Таким образом, для отнесения товара в товарную позицию 8509 ТН ВЭД ЕАЭС Таможенный орган должен доказать, что этот товар отвечает совокупности следующих классификационных признаков: не должен быть более конкретно поименован в других разделах ТН ВЭД ЕАЭС; не должен эксплуатироваться на уровне, превышающем чисто бытовые потребности; не должен исключаться примечанием 1 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, примечанием 1 к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснениями к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС; является электромеханическим и имеет встроенный электродвигатель; масса должна составлять не более 20 кг; если товар является многофункциональным, то товарная позиция 8509 ТН ВЭД ЕАЭС должна отражать основную функцию такого товара. Если основную функцию определить невозможно, то товарная позиция 8509 ТН ВЭД согласно Правилу 3 (в) ОПИ должна быть последней в порядке возрастания. 

В свою очередь к товарной позиции 9019 ТН ВЭД ЕАЭС относятся: 9019 - Устройства для механотерапии; аппараты массажные; аппаратура для психологических тестов для определения способностей; аппаратура для озоновой, кислородной и аэрозольной терапии, искусственного дыхания или прочая терапевтическая дыхательная аппаратура; 9019 10 - устройства для механотерапии; аппараты массажные; аппаратура для психологических тестов для определения способностей; 9019 10 100 0 - аппараты электрические вибромассажные; 9019 10 900 - прочие; 9019 10 900 1 - гидромассажные ванны и душевые кабины; 9019 10 900 9 – прочие; 9019 20 000 0 - аппаратура для озоновой, кислородной и аэрозольной терапии, искусственного дыхания или прочая терапевтическая дыхательная аппаратура.

При применении Правила 3 ОПИ для целей выбора между данными двумя товарными позициями можно прийти к однозначному выводу, что позиция 9019 содержит более конкретное описание товаров – выделяет из всех электромеханических машин аппараты с определенными свойствами, в частности, - массажные аппараты.

Классифицирующие признаки для отнесения товара к товарной позиции 9019 приведены в группе 90 раздела XVIII Тома 5 Пояснений к ТН ВЭД, согласно которым к товарной позиции 9019 относятся (II): аппараты для массажа частей тела (живота, ступней, ног, спины, рук от кисти до плеча, кисти, лица и т.д.); работают за счет трения, вибрации и т.д.; могут иметь ручной или силовой привод либо принадлежать электромеханическому типу с двигателем, встроенным в устройство; могут содержать сменные дополнительные приспособления, позволяющие применять разные способы воздействия; гидромассажные приспособления для общего или частичного массажа тела под действием воды или смеси воды и воздуха под давлением.

При этом в силу прямого указания подпункта «н»  Пояснений к ТН ВЭД в отношении товарной позиции 8509 в товарную позицию 8509 не включаются массажные аппараты (товарная позиция 9019).

Исходя из вышеизложенного, с учетом Правила 1 и Правила 3 «а» ОПИ ТН ВЭД, а также с учетом Пояснений к ТН ВЭД  в случае, если электромеханическая машина представляет собой массажный аппарат, она должна классифицироваться по товарной позиции 9019, а не по товарной позиции 8509.

Суд находит обоснованными доводы общества о том, что рассматриваемые товары по своему наименованию, назначению, функциям и характеристикам являются специализированными медицинскими изделиями, которые необходимо классифицировать по коду 9019 10 900 9 с учетом следующего.

Как указывает заявитель, он при классификации товара в качестве массажного аппарата основывался на описании товара, содержащемся на официальном сайте www.aquajet.ru, на сведениях о назначении, принципе действия, основных функциях и показаниях к применению ирригаторов полости рта, заявленных производителем и содержащихся в соответствующих руководствах по эксплуатации, и подтвержденных выводами и заключениями, содержащимися в актах оценки результатов технических испытаний медицинского изделия № 032РМИ-09.15 от 25.09.2015, № 07/093.Р-2019 от 10.07.2019, а также в акте оценки клинических испытаний медицинского изделия № 563/04а от 30.04.2020, проводившихся в отношении ирригаторов марки «AQUAJET» в связи с их регистрацией в качестве медицинских изделий Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранении.

В разделах «Назначение» представленных в материалы дела руководств по эксплуатации моделей ввозимых заявителем ирригаторов полости рта указано: прибор предназначен для массажа и медикаментозного орошения слизистой полости рта, что способствует профилактике и терапии парадонтальных болезней, гингивита, парадонтита. Прибор обеспечивает доступ мощной  пульсирующей струи воды или специального раствора к любым областям полости рта. Массирует десны и всю полость рта, улучшает кровообращение и предотвращает кровоточивость десен (модель LD-A3);

– ирригатор полости рта AQUAJET предназначен для терапии и профилактики парадонтальных болезней, гингивита, парадонтита, медикаментозного орошения и массажа слизистой полости рта, а также для ухода за зубными аппаратами (включая коронки, имплантаты, зубные протезы, аппараты для исправления прикуса) и межзубными промежутками.

Прибор обеспечивает доступ мощной  пульсирующей струи воды или специального раствора к любым областям полости рта. Массирует десны и всю полость рта, улучшает кровообращение и предотвращает кровоточивость десен (модель LD-A7);

– ирригатор полости рта AQUAJET LD-A8 с принадлежностями предназначен для массажа и медикаментозного орошения слизистой полости рта, способствует профилактике и терапии парадонтальных болезней, гингивита, пародонтита.

Прибор обеспечивает доступ мощной  пульсирующей струи воды или специального раствора к любым областям полости рта. Массирует десны и всю полость рта, улучшает кровообращение и предотвращает кровоточивость десен (модель LD-A8).

В соответствии с данным описанием и руководствами по эксплуатации товар предназначен для массажа и медикаментозного орошения слизистой полости рта, способствует профилактике и терапии парадонтальных болезней, гингивита, парадонтита. Товар обеспечивает доступ мощной пульсирующей струи воды или специального раствора к любым областям полости рта. Тем самым достигается регулярное массажное воздействие на десны и всю полость рта, что улучшает кровообращение и предотвращает кровоточивость десен, способствует профилактике и терапии заболеваний полости рта. Указанное функциональное назначение и принцип действия были подтверждены в ходе технических и клинических испытаний ирригаторов марки «AQUAJET», а также отзывами о применении в медицинских учреждениях.

Исходя из изложенного, основным функциональным назначением товара служит массаж слизистой полости рта с улучшением кровообращения в мягких тканях, что в свою очередь благотворно влияет на микроциркуляцию крови; позволяет предотвратить кровоточивость десен; предупреждает гингивит и пародонтит; предупреждает возникновение других заболеваний слизистой оболочки полости рта (стоматит, кандидоз, глоссит).

Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

В материалы дела заявителем представлены письма производителя товара Частной компании с ограниченной ответственностью  «Литл Доктор Интернешнл (С) Пте Лтд» (Республика Сингапур) от 15 февраля 2022 года № RU/02-22 и от 25.02.2022 № R07-2022, согласно которым функциональным назначением ирригаторов моделей LD-A7, LD-A8 и LD-A3 является массаж (а именно – гидромассаж) различных частей полости рта, а единственным принципом действия ирригаторов является подача к частям полости рта пульсирующей струи жидкости и последующее воздействие этой струи на части полости рта. 

Материалами дела подтверждается, что все виды товара (ирригаторы полости рта AQUAJET LD-A7, AQUAJET LD-A8, AQUAJET LD-A3) являются зарегистрированными медицинскими изделиями (регистрационные удостоверение от 07.07.2016 № ФСЗ 2011/09275 и от 28.07.2020 № РЗН2020/11416 соответственно), для чего товар прошел все необходимые проверки и испытания на соответствие медицинским (клиническим) требованиям, техническим требованиям и регламентам.

В процессе регистрации товара как медицинского изделия Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения с привлечением аккредитованных испытательных центров и медицинских организаций произведены технические и клинические испытания и экспертиза товара и предоставленной технической документации.

Так, в отношении товара моделей LD-A7 и LD-A8 ООО «Испытательный Центр «РЭМТЕСТ» составлен акт оценки результатов технических испытаний медицинского изделия от 25.09.2015 № 032РМИ-09.15, в пунктах 4.1-4.2 которого подтверждается, что в результате испытаний установлено, что товар предназначен для массажа слизистой полости рта.

В отношении товара модели LD-А3 АНО Центром КЭМБИ составлен акт оценки результатов технических испытаний медицинского изделия от 10.07.2019 № 07/093.Р-2019. В пункте 1.2 программы технических испытаний медицинского изделия, прилагаемой к акту, также подтверждается, что товар предназначен для массажа.

Согласно акту оценки результатов клинических испытаний медицинского изделия              от 30.04.2020 № 563/04а, составленному ФГБУ Центральная клиническая больница Российской академии наук по результатам проведенных клинических испытаний, установлено, что товар (ирригатор) модели AQUAJET LD-А3 соответствует своему назначению для массажа и медикаментозного орошения слизистой полости рта, что способствует профилактике и терапии парадонтальных болезней, гингивита, парадонтита (п. 4, стр. 34 акта). В пункте 5 данного акта (стр. 34-35 акта) также подтверждается доказанное соответствие данной модели товара нормативной, технической, эксплуатационной документации, подтверждается полнота и достоверность характеристик товара, установленных документацией производителя, соответствие товара своему назначению и показаниям к применению, заявленным производителем, а, следовательно, и достоверность такой характеристики, как рассмотренное выше предназначение товара для осуществления массажа слизистой полости рта.

На страницах 37-38 протокола клинических испытаний, являющегося приложением 3 к данному акту, также приводятся отзывы практикующих специалистов и ГАУЗ МО «Московская областная стоматологическая поликлиника» в отношении товара модели LD-A7 и товара модели LD-A8, в которых подтверждается, что и эти модели товара предназначены для массажа.

В акте от 05.01.2001 № 1 о проведении клинических испытаний ирригатора полости рта «AQUAJET» LD-A7, составленном Отделением физиотерапии Стоматологического комплекса МГМСУ (в настоящее время – ФГБУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И. Евдокимова») указано на то, что ирригатор полости рта «AQUAJET» LD-A7 предназначен для терапии и профилактики парадонтальных болезней, гингивита, парадонтита, медикаментозного орошения и массажа слизистых полости рта, а также для ухода за зубными протезами и межзубными промежутками;  особенностями ирригатора являются, в том числе, уникальная возможность доступа мощной пульсирующей струи к любым областям полости рта, регулярное использование ирригатора улучшает кровообращение десен и всей полости рта, предотвращает кровоточие десен;  ирригатор полости рта является надежным и современным прибором для профилактики и терапии различного рода заболеваний полости рта; ирригатор прост в эксплуатации и может самостоятельно применяться широким кругом пациентов, прибор может быть рекомендован к применению в медицинской практике. 

Суд не может признать обоснованным довод таможенного органа о том, что из руководства по эксплуатации ирригаторов следует, что товары используются на уровне, не превышающем чисто бытовые потребности, поскольку такой вывод не следует из документов. Кроме того, из руководств по эксплуатации, актов клинических испытаний, заключения специалиста следует возможность использования ирригаторов в клинической (врачебной) стоматологической практике. 

Суд исходит из того, что в силу указанных документов наличие массажной функции рассматриваемых моделей ирригаторов является очевидной, более того массажная функция является основным функциональным назначением ирригаторов, в частности, к такому выводу пришел эксперт в рамках проведения назначенной судом экспертизы.

Таким образом, экспертные организации, уполномоченные проводить испытания медицинских изделий, согласно представленным в таможенный орган актам технических и клинических испытаний однозначно подтвердили, что товар имеет массажное функциональное назначение.

Также в материалы дела заявителем представлено заключение специалиста (врача-стоматолога) от 16 ноября 2021 года. Как следует из указанного заключения и приложений к нему, специалист пришел к следующим однозначным выводам:  рассматриваемые в рамках настоящего дела модели ирригаторов по своему назначению соответствуют общепринятому пониманию назначения ирригаторов как изделий для массажа полости рта; единственным принципом действия спорных ирригаторов является подача под давлением пульсирующей струи жидкости в полость рта; по своему назначению рассматриваемые модели ирригаторов не являются многофункциональными изделиями, поскольку его самостоятельной функцией является только функция массажа полости рта пульсирующей струей жидкости под давлением, которой в силу физико-химических свойств такой жидкости одновременно может осуществляться орошение и очистка полости рта.

Доказательств обратного, в том числе, опровергающих содержание указанного заключения специалиста, таможенным органом не представлено. 

При этом, таможенный орган указывает, что ввезенные ирригаторы полости рта предназначены для индивидуального использования в домашних условиях в целях проведения гигиены полости рта за счет орошения струей воды, то есть являются исключительно бытовыми электрическими приборами. 

Кроме того, возражая относительно доводов заявителя, таможенный орган ссылается на то, что принципом действия ирригаторов является удаление остатков пищи и болезнетворных микроорганизмов посредством струи, сформированной в результате работы насоса с приводом от двигателя, поэтому ирригаторы не могут быть отнесены к аппаратуре для механотерапии, аппаратам массажным. Также, по мнению таможенного органа, функцию массажа ирригаторов нельзя признать основной, спорные товары являются многофункциональными устройствами и соответственно необоснованно относить ирригаторы к массажным аппаратам. Таким образом, по мнению таможенного органа, более точное описание спорных ирригаторов находится в товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508»; субпозиция – код 8509 80 000 0, наименование «Приборы прочие».

Как указывает таможенный орган, спорные ирригаторы полости рта удовлетворяют критериям отнесения товаров к машинам электромеханическим бытовым со встроенным электродвигателем и должны быть классифицированы в товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 4 примечаний к группы 85, в товарную позицию 8509 включаются только следующие виды электромеханических машин, обычно используемых в домашнем обиходе: а) полотеры, измельчители продуктов, миксеры с соковыжималками для фруктов или овощей, имеющие любую массу; б) другие машины массой не более 20 кг. 

Кроме того, термин «бытовые машины» в данной товарной позиции означает устройства, обычно применяемые в быту. Эти машины идентифицируются в соответствии с типом по одному или нескольким параметрам, таким как габариты, тип конструкции, производительность, рабочий объем. Критерием для этих параметров служит то, что устройства, указанные в данной товарной позиции, не должны эксплуатироваться на уровне, превышающем чисто бытовые потребности. 

Таким образом, признаком товаров по коду 8509 80 000 0 ТН ВЭД является их применение в домашних условиях на уровне бытовых потребностей. 

По мнению заявителя, рассматриваемые товары по своему наименованию, назначению, функциям и характеристикам являются специализированными медицинскими изделиями, функциональным назначением которых является массаж полости рта.

В связи с различной интерпретацией функций товара таможенным органом и заявителем последним заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Таможенный орган, возражая в дополнении от 27.01.2022 к отзыву  против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, ссылается на то, что отсутствует необходимость (целесообразность) проведения судебной экспертизы товара. Данная экспертиза не сможет установить имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства и приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.

Таможенный орган также указал, что проведение судебной экспертизы невозможно, поскольку данный товар выбыл из зоны таможенного контроля в 2019 году и что при наличии указанных выше регистрационных удостоверений на медицинские изделия судебная экспертиза не может прийти к иным выводам о предназначении товара, чем те, которые указаны в данных удостоверениях. 

Суд не принимает во внимание указанные возражения таможенного органа, так как таможенным органом не указаны конкретные доводы, объективно свидетельствующие об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы. Наличие регистрационных удостоверений, вопреки доводам таможенного органа, не может предопределять выводы судебной экспертизы. 

В этой связи в целях полного исследования всех имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств, всесторонней оценки представленных сторонами доводов и доказательств, а также определения оснований для отнесения товара к тому или иному коду ТН ВЭД суд посчитал, что требуются специальные познания, в связи с тем, что у суда отсутствует возможность самостоятельно разрешить вопрос о функциональном назначении спорного товара, поэтому суд назначил по делу судебную товароведческую экспертизу.

Определением суда от 18.03.2022 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «СоюзЭкспертиза» ТПП РФ (

<

...>) ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить область применения ирригаторов торговой марки AQUAJET моделей LD-A7, LD-A8 и LD-A3? 

- определить, являются ли ирригаторы торговой марки AQUAJET моделей LD-A7, LD-A8 и LD-A3 устройствами, предназначенными исключительно для чистки (гигиены) полости рта или реализации иных функций в домашних (бытовых) условиях или устройствами, также предназначенными для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний или реализации иных функций, характерных для медицинских изделий, под контролем медицинского специалиста? 

- определить, осуществляют ли ирригаторы торговой марки AQUAJET моделей LD-A7, LD-A8 и LD-A3 функцию массажа десен под воздействием пульсирующего потока воды, подаваемого под давлением отверстия в насадке? Если да, то определить осуществляется ли массажное воздействие на десна при использовании ирригаторов в целях гигиены полости рта, а также определить возможно ли отключение функции массажа десен при использовании ирригаторов? Относятся ли ирригаторы торговой марки AQUAJET моделей LD-A7, LD-A8 и LD-A3 к многофункциональным изделиям? 

- определить каково назначение электрического двигателя в ирригаторах торговой марки AQUAJET моделей LD-A7, LD-A8 и LD-A3? 

- определить основную и дополнительные (сопутствующие) функции ирригаторов торговой марки AQUAJET моделей LD-A7, LD-A8 и LD-A3? 

- определить каковы основные конструктивные элементы ирригаторов торговой марки AQUAJET моделей LD-A7, LD-A8 и LD-A3 и каково их предназначение?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела 14.04.2022 представлено заключение эксперта от 11.04.2022 №026-21-00039. К заключению приложена подписка от 18.03.2022 эксперта  АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ ФИО4 о разъяснении права и обязанности эксперта, предусмотренных статьей 55 АПК РФ, статьями 16, 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Из выводов эксперта следует наличие у спорных ирригаторов полости рта массажной функции как основного функционального назначения, в ответах на вопросы указывается на их профилактическое, лечебное и реабилитационное предназначение, которое осуществляется в результате массажа. 

Как следует из ответа на вопрос № 2, представленные на экспертизу модели ирригаторов предназначены для массажа, профилактики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний десен, гигиенический уход за ротовой полостью является второстепенной функцией. 

Из ответа на вопрос № 3 следует, что, несмотря на то, что ирригаторы выполняют несколько функций, представленные модели ирригаторов не являются многофункциональными изделиями и предназначены для массажа ротовой полости, иные функции выполняются одновременно с массажем из-за принципа действия и конструкции прибора. 

От таможенного органа поступило ходатайство от 15.09.2022 об исключении заключения судебной экспертизы из числа доказательств, в которой таможенный орган просил признать заключение эксперта недопустимым доказательством, в связи с отсутствием у эксперта необходимой квалификации, противоречием в указании стажа работы у эксперта, отсутствием описания примененных методов исследования, отсутствием на документе печати экспертного учреждения, заверяющего подпись эксперта, отсутствием разрешения на использование разрушающего метода, отсутствием исследования вопроса о многофункциональности изделия, не рассмотрением положений ГОСТ IEC 60335-2-52-2013 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 2-52. Частные требования к приборам для гигиены полости рта», не исследованием в полном объеме доступных источников, использованием экспертом только сведений, содержащихся в руководстве пользователя, отсутствием в исследовательской части необходимых мотивов, передачей на экспертизу товаров, идентичность которых не доказана. 

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства таможни об исключении заключения судебной экспертизы из числа доказательств, считает доводы таможенного органа необоснованными и не соответствующими содержанию заключения эксперта в связи со следующим.

При проведении судебной товароведческой экспертизы экспертом  АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ ФИО4 судом обеспечена возможность присутствия при проведении экспертизы представителей таможенного органа и заявителя. Замечаний по методике осмотра объектов исследования, проведения экспертизы у представителей сторон не возникло.   

В состав заключения эксперта приложен выданный 15.08.2019 со сроком действия до 14.08.2022 сертификат соответствия судебного эксперта, который подтверждает, что эксперт соответствует требованиям, предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности 19.1. «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», что предполагает наличие у эксперта достаточной квалификации для проведения соответствующей товароведческой экспертизы. 

По мнению суда, вопрос о точном стаже работы эксперта (с учетом его трудовой деятельности в различных организациях) не имеет в данном случае существенного значения, поскольку как следует из приложений к заключению эксперта стаж экспертной деятельности в любом случае достаточный для проведения экспертизы. 

В заключении эксперта (стр.5) прямо указано, что «при производстве исследования применялись методы, указанные в следующей специальной литературе:», соответственно, методы описаны в перечисленных в заключении эксперта источниках.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что основываясь на оценке содержания заключения эксперта, можно утверждать, что при проведении исследования экспертом применялись методы документальной и нормативной проверки представленных для проведения экспертизы документов и нормативно-технической документации, с проведением непосредственного осмотра и неразрушающей разборки предоставленных на экспертизу образцов моделей ирригаторов.

Вопреки утверждениям таможенного органа на странице 12 рядом с  подписью эксперта проставлена печать экспертного учреждения, при указанном обстоятельстве суд не усматривает признаков нарушения статьи 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при оформлении заключения. 

Суд не находит обоснованным довод таможни о применении экспертом разрушающего метода исследования, поскольку ни одним из положений заключения эксперта не указывает на применение разрушающего метода исследований, признаков применения такого метода судом в заключении эксперта не обнаружено. Из чего следует, что эксперту не требовалось получение разрешения на применение разрушающего метода, нарушения статьи 10 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отсутствуют. 

Суд считает, что вывод эксперта о том, что рассматриваемые модели ирригаторов не являются многофункциональными изделиями, основан на непосредственной оценке ирригаторов, на результатах анализа  представленных источников и использованной литературы. В частности, в исследуемых документах производитель не определял ирригаторы как многофункциональные изделия, то есть изделия, характеризующиеся возможностью выполнять две и более самостоятельные функции без изменения их конструкции. При этом назначение ирригатора как медицинского изделия лечебно-профилактического назначения определяется его непосредственной функцией – оказание гидромассажного воздействия, при этом все остальные функции (гигиеническая и функция орошения) являются не более чем следствием реализации функции гидромассажа и объективно не могут осуществляться сами по себе (в отрыве от гидромассажа). 

Суд отмечает, что в примечании 103 ГОСТа IEC 60335-2-52-2013 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 2-52. Частные требования к приборам для гигиены полости рта» указано, что он не распространяется на приборы для медицинских целей, вопросы эксплуатационной безопасности которых определяются иными правилами. При этом рассматриваемые модели ирригаторов являются именно медицинскими изделиями.

Из текста заключения эксперта следует, что эксперт исследовал все предоставленные судом документы, а также иные источники, которые посчитал необходимым, при этом, со стороны таможенного органа в суд не представлены какие-либо документы для передачи эксперту.

По мнению суда, таможенным органом в возражениях указана некорректная отсылка  у «протоколу ведения больных. Кариес зубов» (утвержден в октябре 2006 года), без учета тех факторов, что в этом протоколе ирригаторы рассматриваются как дополнительные средства гигиены, а не только и исключительно как средства гигиены. Кроме того, как следует из названия протокола, в данном протоколе не рассматриваются вопросы о лечении иных болезней (кроме кариеса), для лечения которых ирригаторы, как следует из руководств по их эксплуатации и актов клинических испытаний, собственно и предназначены.  Указанный протокол не имеет отношения к определению именно лечебного функционала ирригаторов, поскольку такие вопросы в нем не рассматривались и не входили в его содержание в силу иного рассматриваемого предмета. При этом, гигиеническое значение ирригаторов не  отрицается и прямо отмечается в заключении эксперта, который делал свои выводы с учетом, в том числе, документации производителя, документов в отношении клинических и технических испытаний. 

Таможенным органом не указывается, какие именно «доступные» источники должны были быть исследованы экспертом и почему; не указывается, почему исследованных экспертом источников недостаточно.

Суд находит не соответствующим действительности утверждение таможенного органа о том, что руководства пользователя к ирригаторам носят рекламный и маркетинговый характер.

В материалы дела представлялись и при проведении экспертизы рассматривались руководства по эксплуатации каждой из моделей.

В соответствии с ГОСТ 2.601-2006 «Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы.» под эксплуатационным документом понимается «конструкторский документ, который в отдельности или в совокупности с другими документами определяет правила эксплуатации изделия и (или) отражает сведения, удостоверяющие гарантированные изготовителем значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия, гарантии и сведения по его эксплуатации в течение установленного срока службы».

Руководство по эксплуатации является одним из видов эксплуатационных документов и представляет собой «документ, содержащий сведения о конструкции, принципе действия, характеристиках (свойствах) изделия, его составных частях и указания, необходимые для правильной и безопасной эксплуатации изделия (использования по назначению, технического обслуживания, текущего ремонта, хранения и транспортирования) и оценок его технического состояния при определении необходимости отправки его в ремонт, а также сведения по утилизации изделия и его составных частей».

Таким образом, руководства по эксплуатации являются документами, имеющими однозначно определенное формально-юридическое и нормативно-техническое значение и описывающими, в том числе, заявленные производителем характеристики соответствующего товара (в данном случае – рассматриваемых моделей ирригаторов полости рта).

Соответственно, в силу указанного значения руководств по эксплуатации эксперт не мог не учитывать их содержания, которое при указанных требованиях не носит «рекламного» характера.

Доводы таможенного органа о том, что из технической документации моделей ирригаторов не следует, что массаж является основной функцией, прямо противоречит такой документации (из руководств по эксплуатации, актов клинических и технических испытаний). Таможенный орган, ссылаясь на акт оценки клинических испытаний медицинского изделия от 30.04.2020 № 563/04а (стр. 7), игнорирует, что в данном акте однозначно указано на следующее назначение: для массажа и медикаментозного орошения слизистой полости рта, что способствует профилактике и терапии пародонтальных болезней, гингивита, пародонтита. Также указано, что при помощи сильной пульсирующей струи воды массирует десна, стимулирует кровообращение и предотвращает кровоточивость десен. 

Кроме того, на странице 34 указанного акта в разделе «Краткое изложение результатов испытаний» указано на то, что медицинское изделие соответствует своему назначению: для массажа и медикаментозного орошения слизистой полости рта, что способствует профилактике и терапии пародонтальных болезней, гингивита, пародонтита.

При этом гигиеническая функция ирригаторов не отрицается, но                             лечебно-медицинский характер использования ирригаторов определяется его лечебной функцией, которой является именно функция массажа.

Утверждение таможенного органа о том, что экспертиза проводилась в отношении образцов, которые не проходили таможенного оформления, также является необоснованным. 

Как указано в письмах производителя от 15.02.2022 № RU/02-22 и от 25.02.2022                    № R07-2022, данные модели являются серийными изделиями, соответственно, различий между образцами одной модели не имеется, доказательств обратного таможенным органом не представлено.

При оспаривании таможенным органом выводов эксперта отрицание таможенным органом лечебно-профилактического назначения рассматриваемых моделей ирригаторов противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно: описанию производителя ирригаторов, определившего их назначение; проведенных в установленном порядке клинических и технических исследованиях компетентных специализированных организаций; подтверждению соответствия заявленного производителем назначения результатам фактического (в том числе – клинического) использования, а также присвоению уполномоченным государственным органом по результатам таких исследований рассматриваемым моделям ирригаторов статуса медицинских изделий.

Таким образом, выводы эксперта соотносятся с указанным в руководствах по эксплуатации ирригаторов предназначением для массажа и медикаментозного орошения слизистой полости рта, а также содержанием актов клинических испытаний.

Судебной экспертизой установлен факт того, что представленные на экспертизу модели ирригаторов имеют своей основной функцией массаж ротовой полости. 

Суд считает, что экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы.

В ходе судебного заседания 10.10.2022 по настоящему делу таможенный орган заявил суду, что не видит необходимости в вызове эксперта на допрос в связи с неполнотой или неясностью заключения  эксперта, соответствующего ходатайства перед судом таможенный орган также не заявлял. 

Таким образом, заключение эксперта суд оценивает наравне с иными доказательствами, представленными в дело. 

Оценив в порядке статей 68 и 71 АПК РФ экспертное заключение, суд полагает, что оно составлено уполномоченным лицом, экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, в связи с чем, указанное экспертное заключение является не только документом, подтверждающим фактические сведения о спорных товарах, но и надлежащим доказательством по делу. 

С учетом изложенного выше, экспертное заключение соотносится с иными представленными в дело исследованными доказательствами, такими как руководства по эксплуатации ирригаторов, акт от 05.01.2001 № 1 о проведении клинических испытаний ирригатора полости рта «AQUAJET» LD-A7, акты оценки результатов технических испытаний медицинского изделия от 25.09.2015 № 032РМИ-09.15, от 10.07.2019 № 07/093.Р-2019, акт оценки клинических испытаний медицинского изделия от 30.04.2020 № 563/04а, проводившихся в отношении ирригаторов марки «AQUAJET», заключение специалиста от 16.11.2021, согласно которым основной функцией аппарата является массаж десен и слизистой оболочки полости рта.

Суд принимает во внимание, что таможенный орган не представил никаких достоверных доказательств того, что товар не является массажным аппаратом или не обладает функцией массажа.

Таможенный орган в ходе камеральной проверки не проводил каких-либо дополнительных исследований товара и не запрашивал заключения специалистов (экспертов), все его выводы основаны на документах и информации, предоставленной заявителем. Однако содержание указанных документов не позволяет сделать те выводы о классификации товара, к которым пришел таможенный орган. Суд соглашается с заявителем, что соответствующие выводы таможенного органа, содержащиеся в акте проверки и в заключении по возражениям проверяемого лица на акт таможенной проверки, непоследовательны, противоречивы и не основаны на сведениях, содержащихся в представленных документах.

Суд отмечает, что вывод таможенного органа, изложенный на странице 14 акта проверки положенный в обоснование оспариваемых решений, о том, что, учитывая информацию о товаре, представленную ООО «Фирма Консалтинг и Коммерция» при таможенном декларировании товара и в ходе проведения камеральной таможенной проверки, ирригатор для полости рта соответствует критериям отнесения товаров к товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС, и товар не может быть классифицирован в товарной позиции 9019 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку принцип действия ирригатора для полости рта основан на удалении остатков пищи и болезнетворных организмов посредством струи, сформированной в результате работы насоса с приводом от двигателя, является неверным и прямо противоречит приводимым самим таможенным органом в акте проверки сведениям о технических характеристиках, комплектации и предназначении ирригаторов (массаж и медикаментозное орошение слизистой полости рта), содержащихся в представленных заявителем по требованию таможенного органа документах и сведениях (страницы 12 и 13 акта проверки). Аналогичные противоречия содержатся и в заключении (страницы 4-6, 10-12, 16), из которого следует, что таможенный орган, основываясь на содержащихся в представленной заявителем технической документации, руководствах по эксплуатации и актах клинических и технических испытаниях сведениях о характеристиках и назначении товара как массажного аппарата и медицинского изделия, делает совершенно противоречащие содержанию указанных документов выводы о квалификации товара как «машины электромеханической бытовой со встроенным электродвигателем».

Суд учитывает, что, как следует из руководств по эксплуатации товара и актов технических и клинических испытаний, именно массаж десен и слизистой полости рта является основным назначением товара. Эффект очистки полости рта при применении товара осуществляется исключительно в процессе гидромассажа и не может быть достигнут самостоятельно, без проведения массажа. Подтверждением того, что именно массаж, а не очистка, является главной функцией товара, служит отсутствие в нем насадки-щётки. Никаким иным прибором функцию гидромассажа осуществить невозможно, тогда как функцию очистки могут выполнять и другие устройства (изделия), обладающие щётками. 

Более того, функцию массажа невозможно отдельно подключить или отключить, так как сам принцип использования товара подразумевает под собой воздействие на полость рта направленной пульсирующей водной струи, которая оказывает гидромассажное (массажное) воздействие на дёсны и слизистую оболочку. Всё указанное в совокупности описывает принцип работы и назначение Товара как гидромассажные приспособления для общего или частичного массажа тела (полости рта) под действием воды и воздуха под давлением, что отвечает описанию товарной позиции 9019, содержащемуся в Пояснениях к ТН ВЭД.

Таким образом, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае для правильной классификации товара значение имеет предполагаемое использование товара - его предназначение для массажа десен и слизистой оболочки полости рта с улучшением кровообращения в мягких тканях. Соответственно, само по себе то обстоятельство, что товар помимо и в дополнение к функции массажа, одновременно производит орошение и очистку полости рта не свидетельствует об отсутствии оснований для классификации данного товара по коду ТН ВЭД 9019.

Суд не принимает в качестве обоснованных возражения таможенного органа о том, что спорные ирригаторы предназначены для индивидуального использования в домашних условиях в целях проведения гигиены полости рта за счет орошения струей воды, то есть являются бытовыми электрическими приборами, поэтому они должны квалифицироваться по товарной позиции 8509 ТН ВЭД.

Суд учитывает, что непосредственно из текста товарной позиции 8509 ТН ВЭД следует, что по ней классифицируются бытовые машины.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД термин «бытовые машины» в данной товарной позиции означает устройства, обычно применяемые в быту. Эти машины идентифицируются в соответствии с типом по одному или нескольким параметрам, таким как габариты, тип конструкции, производительность, рабочий объем. Критерием для этих параметров служит то, что устройства, указанные в данной товарной позиции, не должны эксплуатироваться на уровне, превышающем чисто бытовые потребности. 

В то же время, как установлено судом, товар является медицинским изделием. Товар прошел все необходимые проверки и испытания на соответствие техническим требованиям и регламентам, в том числе клинические, токсикологические испытания в полном объеме на соответствие стандартам, относящимся именно к медицинским изделиями, следовательно данные изделия не могут быть классифицированы в качестве бытового прибора, направленного на удовлетворение именно бытовых потребностей. 

Как следует из оспариваемых решений, акта проверки и заключения, таможенный орган полностью осведомлен о наличии у товара статуса зарегистрированного медицинского изделия, однако без указания мотивов не принял во внимание данное обстоятельство и содержание актов технических и клинических испытаний.

Таким образом, вопреки утверждениям таможенного органа, товар является не бытовой машиной, а изделием медицинского назначения, что также исключает возможность классифицировать его в товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС (данный вывод, в частности, следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 307-ЭС22-7853 по делу № А56-24796/2021).

Как следует из Правила 3 «в» ОПИ, товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров. 

Применяя данное Правило товар также должен классифицироваться по товарной позиции 9019, а не по товарной позиции 8509.

Таким образом, заявитель обоснованно классифицировал товар, являющийся массажным аппаратом и зарегистрированным медицинским изделием, по коду 9019 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС. Таможенным органом не представлено доказательств того, что товар не является массажным аппаратом. Таможенный орган при вынесении оспариваемых решений необоснованно классифицировал товар по коду 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС в качестве бытовой электромеханической машины.

Суд принимает во внимание, что правильность классификации товара по коду 9019 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС подтверждается таможенными органами государства-экспортера товара. Как следует из пункта 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, функционирующая на основании Международной Конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (совершена в Брюсселе 14.06.1983).

Положения пункта 2 статьи 19 ТК ЕАЭС (ред. от 29.05.2019) (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) также гласят, что международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Классификация товаров в Российской Федерации осуществляется на основании Гармонизированной системы в соответствии с указанной международной Конвенцией, участником которой является  Российская Федерация (вступила в силу для Российской Федерации с 01.01.1997 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 № 372).

В пункте «а» статьи 1 Конвенции указано, что Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Конвенции каждая договаривающаяся сторона обязуется, что ее таможенно-тарифная и статистические номенклатуры будут соответствовать Гармонизированной системе, которая предусматривает кодирование товаров шестизначными цифровыми кодами. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Конвенции, договаривающаяся сторона может создавать в своих таможенно-тарифной и статистической номенклатурах подразделы для более глубокой классификации товаров, чем в Гармонизированной системе, при условии, что любые такие подразделы будут кодированы сверх шестизначного цифрового кода.

Исходя из вышесказанного, классификационный код в отношении рассматриваемого товара, принятый в стране вывоза (экспорта), должен совпадать с классификационным кодом по ТН ВЭД ЕАЭС на уровне первых шести знаков.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, поставщик и производитель спорного товара - фирма Little Doctor International (S) Pte. Ltd, Сингапур, при экспорте товара использует тот же код товара по Гармонизированной системе описания и классификации товаров, что и заявитель по ТН ВЭД ЕАЭС - 9019 10 900 9.

Так, согласно инвойсу от 19.11.2019 № R0202-963, представленному в материалы дела, код, по которому классифицировал товар поставщик товара в Сингапуре, - 9019 10 900 9. Тот же самый код товара указан и в разделе 9 прайс-листа от 15.04.2020, также представленного в материалы дела.

На основании изложенного, у Заявителя отсутствовали правовые основания указывать в декларациях какой-либо иной код товара, нежели заявленный производителем и экспортером код 9019 10 900 9.

Таким образом, заявляя указанный классификационный код товара (9019 10 900 9), заявитель, в том числе, руководствовался и положениями указанной Конвенции.

В связи с изложенным суд учитывает, что при рассмотрении споров о классификации ввозимых товаров для таможенных целей согласно Правилам 1 и 6 ОПИ должны приниматься во внимание их объективные свойства и характеристики, имеющие значение для правильной классификации согласно описанию соответствующей товарной позиции или субпозиции, а также может учитываться международная практика классификации таких товаров (соответствующие правовые позиции изложены в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 305-КГ17-13486, от 09.10.2017 № 303-КГ17-8236, от 19.03.2020 № 310-ЭС-24856).

Аналогичные подходы к разрешению споров о классификации товаров для таможенных целей изложены в пунктах 21-22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Согласно пункту 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в обоснование правильности избранного варианта классификации товаров участники внешнеэкономической деятельности и таможенные органы также вправе ссылаться на международную практику классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему, в подтверждение которой представлять суду классификационные решения, принятые таможенными органами других стран и международными организациями, содержащие аргументацию классификации и иные подобные доказательства.

Положения пунктов 2, 3 статьи 1 ТК ЕАЭС гласят, что таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, таможенное регулирование в Союзе основывается на принципах равноправия лиц при перемещении товаров через таможенную границу Союза, четкости, ясности и последовательности совершения таможенных операций, гласности в разработке и применении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и их гармонизации с нормами международного права.

В связи с этим, судом учтено, что вопрос относительно классификации одного из видов товара - ирригатора модели AQUAJET LD–A8, рассматривался таможенным органом государства, входящего в Евразийский экономический союз, - Государственным таможенным комитетом Республики Беларусь. По результатам рассмотрения ГТК Республики Беларусь было вынесено решение №03-3-4/15230 от 18.10.2019, согласно которому классификация таможенным органом ирригатора AQUAJETLD–A8 в субпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС была признана ошибочной и неверной, а решение по акту Минской региональной таможни было отменено.

Помимо прочего, при классификации товаров по коду 9019 ТН ВЭД ЕАЭС заявителем учитывалась позиция российских таможенных органов, изложенная в письме Северо-Западного управления Федеральной таможенной службы от 27.06.2007 № 07-06-14/16308, согласно пункту 7 которого, ирригатор для полости рта, на основании ОПИ ТН ВЭД № № 1, 6 и 3б, классифицируется в подсубпозиции 9019 10 900 9 ТН ВЭД России: «Устройства для механотерапии; аппараты массажные; ... : - устройства для механотерапии; аппараты массажные; ... : - - прочие:- - - прочие».

Как указывает заявитель, ввоз товаров и их классификация по коду товарной позиции 9019 ТН ВЭД осуществляется им, как минимум, с 2009 года, то есть уже более 10 лет, и в течение всего этого периода (вплоть до принятия оспариваемых решений) ни при таможенном декларировании, ни в дальнейшем у таможенных органов ни разу не возникало вопросов или сомнений по поводу правильности классификации ввозимого товара (ирригаторов полости рта) по коду 9019 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд соглашается с указанными доводами заявителя, при этом учитывает, что таможенным органом доказательств обратного не представлено, в частности не указано об отмене приведенного выше письма Федеральной таможенной службы.  

Сложившаяся актуальная судебная практика подтверждает обоснованность позиции заявителя о том, что товар (ирригаторы полости рта, зарегистрированные как медицинские изделия) должен быть классифицирован по коду 9019 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 307-ЭС22-7853  по делу № А56-24796/2021, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2022 года по делу № А51-377/2021,  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2022 года по делу № А63-7730/2021.

Судом не рассматриваются как обоснованные доводы таможенного органа о соотнесении кодов ТН ВЭД с кодами ОКПД 2 и кодами медицинских изделий, так как коды ОКПД 2 и коды медицинских изделий не имеют формально-обязательного значения для таможенной классификации  товаров, проводимой в соответствии с ТН ВЭД, данные коды также не применяются при определении таможенной стоимости.  

Кроме того, указанные коды не имеют соотношения с кодами ТН ВЭД и не являются определяющими по отношению друг к другу, они друг друга не обуславливают, имеют разную природу происхождения/возникновения и пределы действия, в отношении них не установлено критериев сопоставимости/эквивалентности/гармонизации;  указанные коды и коды ТН ВЭД (как результат классификации) имеют разную природу образования, разные цели присвоения, разную по видам и объему структуру (деление на группы/классы/виды/подвиды), принципиально разные правила интерпретации и выбора основания для применения, в связи с чем их прямое сопоставление изначально является некорректным.

Также коды ОКПД 2 и коды медицинских изделий не имеют между собой взаимообусловленной связи, в том числе, не являются определяющими по отношению друг к другу. 

Судом не может быть признана обоснованной ссылка таможенного органа на ГОСТ IEC 60335-2-52-2013 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 2-52. Частные требования к приборам для гигиены полости рта». Упоминание приборов в ГОСТе носит исключительно описательный характер, не затрагивает (и по смыслу данного ГОСТа не может затрагивать, поскольку он регулирует вопросы только электротехнической безопасности) оценки функционального назначения приборов, при том, что сама по себе возможность применения прибора и в быту является не более чем отдельным его потребительским свойством, не изменяющим и не определяющим функционального назначения такого прибора.

Более того, в примечании 103 данного ГОСТа указано, что он не распространяется на приборы для медицинских целей, вопросы эксплуатационной безопасности которых определяются иными правилами. 

Суд также отмечает, что ссылка таможенного органа на некий интернет-магазин с сайтом www.medi-salon.ru не имеет какого-либо отношения к настоящему делу, поскольку это интернет-магазин товаров ортопедического назначения (от обуви, бандажей, повязок, до костылей), ирригаторы в его ассортименте не представлены в принципе.

Суд считает необоснованным выборочные ссылки таможенного органа на положения из руководств по эксплуатации ирригаторов, так как приводя такие ссылки, таможенный орган избегает упоминания любых фраз о массаже, лечебном воздействии. Такой подход таможенного органа направлен на искажение в целом содержания документа, что не соответствует правилам оценки письменных доказательств (ст.71 АПК РФ).

Более того, в своих доводах таможенный орган фактически сравнивает между собой несвязанные друг с другом понятия – возможность использования ирригаторов в бытовых условиях и функциональное назначение как медицинского изделия.

В судебном заседании 30 мая 2022 года таможенным органом представлены проект решения Евразийской экономической комиссии от 11 апреля 2022 года № 18-259 «О классификации ирригатора полости рта и ручки для ирригатора в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», справка к нему, а также письма органов управления здравоохранением ряда государств Евразийского экономического союза. 

Как следует из указанного проекта решения, в нем предлагается классифицировать ирригаторы полости рта в субпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Судом не может быть принят как обоснованный довод таможенного органа относительно подхода к классификации ирригаторов с учетом применения указанного проекта решения ввиду следующего. 

На момент принятия оспариваемых решений представленный таможенным органом проект решения не принят Евразийской экономической комиссией и, более того, на момент принятия оспариваемых решений в июле 2021 года, как следует из представленных таможенным органом документов, указанного Проекта решения не существовало. 

На основании проекта решения Коллегией Евразийской экономической комиссии было принято Решение от 28.09.2022 № 131. 

Согласно пункту 3 указанного Решения ЕЭК № 131 оно вступает в силу по истечении 30 календарных дней с даты его официального опубликования – указанное Решение ЕЭК                  № 131 официально опубликовано 30.09.2022 и вступит в силу только 30.10.2022, положений о придании данному Решению обратной силы в нем содержится. 

В связи с этим, до момента вступления в силу Решение ЕЭК № 131 не может рассматривается как обязательный к применению нормативный документ, его применение к отношениям, возникшим до даты вступления в силу является невозможным. Таким образом, данное Решение ЕЭК № 131 (равно как и  указанный проект такого решения) не может подтверждать законности оспариваемых решений. 

Суд также исходит из того, что согласно пункту 17 Положения о Евразийской экономической комиссии решения указанной Комиссии, ухудшающие положение физических и (или) юридических лиц, обратной силы не имеют. В связи с этим вступление в законную силу в будущем решения Комиссии о классификации ирригаторов, в силу которого их ввоз на таможенную территорию Союза, будет облагаться дополнительными таможенными платежами, не может иметь юридической силы для судебного акта, принятого в отношении обстоятельств и юридических актов, имевших место до вступления в силу такого решения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», придание обратной силы новому таможенному урегулированию, ухудшающему положение участников внешнеэкономической деятельности, не допускается. В связи с этим, например, при применении решений Комиссии о классификации отдельных видов товаров судам следует исходить из того, что в случае изменения Комиссией ранее сложившейся в Российской Федерации устойчивой практики классификации соответствующих товаров обязанность по дополнительной уплате таможенных пошлин, налогов на основании решения Комиссии не может быть возложена таможенным органом на участников внешнеэкономической деятельности, осуществляющих уплату таможенных платежей при выпуске товаров до издания Комиссией таких изменений в соответствии с ранее существовавшей практикой и добросовестно полагавших, что обязанность по уплате таможенных платежей исполнена ими полностью.

Кроме того, в соответствии со Справкой к Проекту решения, он подготовлен в целях обеспечения единообразия применения ТН ВЭД. Соответственно, по мнению ФТС России, в настоящее время существуют определенные сомнения, расхождения, неопределенность и т.п. в применении положений ТН ВЭД, которые невозможно разрешить/устранить иначе как принятием предусмотренного  проектом решения порядка классификации. 

Таким образом, суд полагает, что указанное Решение ЕАЭК (и его проект) подтверждает именно обоснованность доводов заявителя о правомерности классификации в настоящее время ирригаторов полости рта по позиции 9019 (поскольку законных оснований для иной классификации не имеется) и о намерении ФТС России по тем или иным причинам изменить действующее на моменты принятия оспариваемых решений регулирование таким образом, чтобы ирригаторы классифицировались по иной позиции.

Суд отмечает, что в решении ЕЭК № 131, проекте решения и справке к нему не рассматривался вопрос о том, что ирригаторы полости рта являются медицинскими изделиями, то есть в установленном порядке прошли необходимую экспертизу (как клинические, так и технические испытания), подтверждающую, прежде всего, их медицинское лечебное назначение, а также фактическое соответствие их применения заявленному производителем назначению. 

При этом, учитывая, в частности, правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в определении от 21 сентября 2022 года № 307-ЭС22-7853,   отнесение ирригаторов к медицинским изделиям не допускает квалификации ирригаторов по товарной субпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Доводы таможенного органа относительно необходимости применения классификационного решения BTI (Binding Tariff Information) от 05.08.2019 № DEBTI27221/19-1 не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ТК ЕЭС таможенное регулирование в Евразийском экономическом союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенными правоотношениями международными договорами, включая данный Кодекс, и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года. 

Решения BTI являются решениями, относящимися к обязательной тарифной информации, принимаемыми в соответствии со ст.33 Регламента № 952/2013 Европейского парламента и Совета Европейского Союза «Об установлении Таможенного Союза» (в новой редакции)» (принят в Стасбурге 09.10.2013). Поскольку указанные решения относятся к сфере правового регулирования на территории Европейского Союза, они не являются источником права Евразийского экономического союза и не могут рассматриваться в качестве обязательных платежей для применения в сфере таможенной классификации товаров в соответствии в ТК ЕАЭС.

Суд также учитывает, что в соответствии с представленными заявителем данными в Республике Польша как государстве Европейского союза рассматриваемые в рамках настоящего дела модели ирригаторов LD-А3 и LD-A8 классифицируются по коду товарной позиции 9019.    

Кроме того, суд приходит к выводу, что Таможенный орган необоснованно отождествляет принцип работы ирригаторов полости рта (воздействие пульсирующей струи жидкости, возникающей вследствие работы ирригатора) с одной из их возможных функций  (очистки полости рта такой струей). Соответственно, таможенным органом подменяется содержание понятия принципа действия указанием одного из возможных функциональных назначений.

В акте оценки результатов клинических испытаний медицинского изделия (ирригатор полости рта модели AQUAJET LD–A3 с принадлежностями) от 30.04.2020 № 563/04а описывается «Принцип действия» ирригатора (стр.7 указанного акта): «при помощи сильной пульсирующей струи воды устройство удаляет кусочки пищи из межзубного пространства и иных труднодоступных мест в полости рта, массирует десна, стимулирует кровообращение и предотвращает кровоточивость десен». 

В указанном акте оценки результатов клинических испытаний ФГБУЗ ЦКБ РАН пришло к выводу, что функциональное назначение и эксплуатационные качества медицинского изделия соответствуют назначению, определенному производителем, области и условиям применения, соответствуют данным, установленным в нормативной документации и заявленным в эксплуатационной и технической документации,  а также всем современным требованиям, предъявляемым к подобным изделиям (стр.28, 31 акта).

По существу указанные выводы таможенным органом не опровергнуты. 

В соответствии с Правилом 1 и Правилом 3 «а» ОПИ, а также с учетом Пояснений к ТН ВЭД (в том числе, подп. «н»  Пояснений к ТН ВЭД в отношении товарной позиции 8509) в случае, если электромеханическая машина представляет собой массажный аппарат, она должна классифицироваться по товарной позиции 9019, а не по товарной позиции 8509.

Также, как следует из Правила 3 «в» ОПИ, товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров; соответственно, ввозимые Заявителем ирригаторы полости рта должны классифицироваться по товарной позиции 9019, а не по товарной позиции 8509.

Кроме того, ввозимые заявителем ирригаторы полости рта как медицинские изделия в любом случае не могут рассматриваться в качестве бытовых машин по смыслу  содержания товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС.

Указанные доводы заявителя относительно применения указанных положений ОПИ (Правило 1, Правила 3 «а» и 3 «в») и Пояснений к ТН ВЭД (подп. «н»  Пояснений к ТН ВЭД в отношении товарной позиции 8509) не опровергнуты таможенным органом. 

Более того, выбранный заявителем классификационный кода товара (9019 10 900 9) соответствует действующей на протяжении многих лет и до настоящего времени позиции таможенных органов Российской Федерации, составляющих единую федеральную централизованную систему, деятельность которых основана на принципе единства системы таможенных органов и централизованного руководства (пп.3 п.1 ст.254 Закона о таможенном регулировании; письмо Северо-Западного управления Федеральной таможенной службы от 27.06.2007 № 07-06-14/16308), при том, что содержательная часть описания указанного кода не менялась, функциональное назначение ирригаторов также не менялось, доказательств обратного Таможенным органом не представлено. 

Кроме того, пунктом 4 статьи 8 Закона о таможенном регулировании гласит, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в актах законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и иных правовых актах Российской Федерации в сфере таможенного регулирования толкуются в пользу декларанта и иных заинтересованных лиц.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые товары были законно и обоснованно отнесены заявителем к коду 9019 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС. Доводы Таможенного органа об обратном основаны на абстрактном цитировании положений ТН ВЭД и ОПИ, не опровергающем по существу доводы Заявителя и не учитывающем объективное функциональное назначение рассматриваемых моделей Товара, подтверждаемое представленными в материалы дела доказательствами.  

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что описание товара и его назначение для целей классификации соответствуют описанию товарной позиции 9019 ТН ВЭД ТС, подсубпозиции 9019 10 900 9. Правомерность классификации спорного товара в подсубпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД таможенный орган не доказал.

Как было установлено судом и как следует из представленных в материалы дела копий платежных поручений, заявителем с целью исполнения оспариваемых решений были уплачены ранее не подлежащие уплате таможенные платежи в размере 86.999.794,28 рубля на основании уведомлений таможенного органа о неоплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей.

Судом установлено, что оспариваемые решения не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку необоснованно возлагают на него обязанность по оплате таможенных платежей в большем размере.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании. В силу части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности в Российской Федерации охраняется законом. Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (постановление от 31.10.2019 № 32-П, определения от 08.02.2007 № 381-ОП, от 21.12.2011 № 1665-О-О, от 24.09.2013 № 1277-О, от 25.05.2017 № 959- О), Международной конвенцией об упрощении и гармонизации.

С учетом положений статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ, разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», таможенный орган обязан осуществить возврат сумм излишне уплаченных таможенных платежей. В связи с чем, возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда должен быть произведен в целях устранения нарушения прав и законных интересов общества во исполнение настоящего решения в порядке, установленном таможенным законодательством, в сумме излишне взысканных таможенных платежей, пеней, процентов на день возврата (зачета) сумм переплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, с учетом установленных фактических обстоятельств, придя к выводу о том, что описание спорного товара и его назначение для целей классификации соответствуют товарной подсубпозиции 9019 10 900 9 ТН ВЭД, суд  удовлетворяет заявленные обществом требования, признавая незаконными решения о классификации товара, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленных в декларациях, обязывая таможенный орган возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи.

Согласно статьи 110 АПК РФ уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Консалтинг и Коммерция» при обращении в суд с настоящим заявлением государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с Минераловодской таможни как судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

признать недействительными проверенные на соответствие Таможенного кодекса Евразийского экономического союза решения Минераловодской таможни от 21.07.2021 о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза в количестве 44 штук со следующими регистрационными номерами: РКТ-10802000-21/000010, РКТ-10802000-21/000011, РКТ-10802000-21/000012, РКТ-10802000-21/000013, РКТ-10802000-21/000014, РКТ-10802000-21/000015, РКТ-10802000-21/000016, РКТ-10802000-21/000017, РКТ-10802000-21/000018, РКТ-10802000-21/000019, РКТ-10802000-21/000020, РКТ-10802000-21/000021, РКТ-10802000-21/000022, РКТ-10802000-21/000023, РКТ-10802000-21/000024, РКТ-10802000-21/000025, РКТ-10802000-21/000026, РКТ-10802000-21/000027, РКТ-10802000-21/000028, РКТ-10802000-21/000029, РКТ-10802000-21/000030, РКТ-10802000-21/000031, РКТ-10802000-21/000032, РКТ-10802000-21/000033, РКТ-10802000-21/000034, РКТ-10802000-21/000035, РКТ-10802000-21/000036, РКТ-10802000-21/000037, РКТ-10802000-21/000038, РКТ-10802000-21/000039, РКТ-10802000-21/000040, РКТ-10802000-21/000041, РКТ-10802000-21/000042, РКТ-10802000-21/000043, РКТ-10802000-21/000044, РКТ-10802000-21/000045, РКТ-10802000-21/000046, РКТ-10802000-21/000047, РКТ-10802000-21/000048, РКТ-10802000-21/000049, РКТ-10802000-21/000050, РКТ-10802000-21/000051, РКТ-10802000-21/000052, РКТ-10802000-21/000053, решения от 21.07.2021 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, в количестве 44 штук, вынесенные в отношении следующих деклараций на товары с регистрационными номерами: 10129020/010219/0000617, 10129020/010419/0002040, 10129020/011118/0007071, 10129020/031218/0007717, 10129020/071119/0007131, 10129020/090119/0000006, 10129020/091019/0006486, 10129020/091219/0007650, 10129020/100120/0000106, 10129020/100120/0000118, 10129020/100419/0002231, 10129020/110919/0005739, 10129020/111119/0007197, 10129020/140120/0000156, 10129020/140619/0003474,  10129020/140619/0003476,  10129020/140918/0005860, 10129020/150119/0000289, 10129020/150119/0000290, 10129020/160818/0005254, 10129020/161018/0006649,  10129020/170519/0002872,  10129020/170719/0004320, 10129020/190419/0002464, 10129020/190919/0005991, 10129020/211118/0007488, 10129020/220219/0001208, 10129020/221118/0007509, 10129020/221119/0007412, 10129020/230819/0005259, 10129020/251019/0006860, 10129020/290819/0005410, 10129020/301019/0006963, 10129060/020620/0066563, 10129060/060520/0051982, 10129060/130420/0041693, 10129060/130720/0093712, 10129060/190320/0027987, 10129060/240320/0030567, 10129060/250520/0061333, 10131010/110820/0011950,       10131010/150221/0086853,       10131010/151020/0115026,   10131010/270820/0032086. 

Обязать Минераловодскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Фирма Консалтинг и Коммерция», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 

Взыскать с Минераловодской таможни, г. Минеральные Воды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Консалтинг и Коммерция», 

<

...> 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья             Ю.В. Ермилова