ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-381/2015

11 марта 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы Крестьянского (фермерского) хозяйства «Буурул» Арлтанова Виталия Антоновича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2018 по делу № А22-381/2015 (судья Садваев Б.Б.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя - главы Крестьянского (фермерского) хозяйства «Буурул» ФИО2                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному  обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга» - «Калмэнерго» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга» - «Калмэнерго»: представитель ФИО3  (доверенность от 09.01.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ «Буурул» ФИО4 (правопредшественник ФИО2) (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка в размере 8 406 375 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, в удовлетворении ходатайств истца о признании заключения эксперта ООО «Аудиторско-оценочная Компания «Аудит-Эксперт» ФИО5 № 4 от 22.11.2016 не допустимым доказательством и его исключении из числа доказательств по делу, а также о назначении по делу повторной экспертизы у эксперта ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» ФИО6 было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 января 2018 года решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А22-381/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

В ходе нового рассмотрения дела истцом заявлено требование о назначении повторной экспертизы по делу у эксперта ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» ФИО6 с кругом вопросов ранее поставленным по определению суда от 05 ноября 2015 года по настоящему делу с учетом дополнения по второму вопросу: по периоду изъятия с 22.11.2011 по 01.01.2014 земельного участка с кадастровым номером 08:10:230101:1000. 

Ответчиком также заявлено требование о проведении дополнительной экспертизы по делу в том же экспертном учреждении и с ранее поставленным кругом вопросов, мотивированное необходимостью минимизации расходов по оплате уже оплаченной стороной стоимости работ по экспертному заключению ООО «Аудиторско-оценочная Компания «Аудит-Эксперт» ФИО5 № 4 от 22.11.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2018 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно поручил проведение дополнительной судебной экспертизе эксперту ФИО5 с ООО «Аудиторско-оценочная Компания «АудитЭксперт», поскольку деятельность данного оценщика приостановлена. Кроме того, судом по существу поставлены на разрешение эксперта те же вопросы, что и были заявлены ранее. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.02.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика и его представителя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается: в случае, предусмотренном частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права. 

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции дополнительной судебной экспертизы (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку между сторонами возник спор по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), дополнительная экспертиза назначается, если выводы эксперта сделаны без учета определенных фактических обстоятельств, невозможности получения ответа на поставленный вопрос при наличии каких-либо препятствий для этого; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта.

Реализация предусмотренного статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению дополнительной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Из материалов дела следует, что суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и отправляя дело на новое рассмотрение указал, что заключение эксперта № 4 от 22.11.2016 составлено по результатам неполного исследования экспертом поставленных перед ним вопросов, что позволяет суду сделать вывод о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, с целью определения величины убытков.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии на данной стадии оснований для назначения именно дополнительной, а не повторной экспертизы.

При этом суд счел целесообразным, с точки зрения процессуальной экономии, назначить дополнительную экспертизу той же комиссии экспертов, поскольку они знакомы с материалами дела, необходимыми для проведения экспертизы, выполнили значительную часть экспертного исследования и понимают суть вопроса.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом установления судом недостаточной ясности и полноты экспертного заключения, приостановление производства по делу в связи с назначением дополнительной экспертизы по делу (в том числе по тем же вопросам, но с учетом разъяснений суда, данных в судебном акте о назначении дополнительной экспертизы) не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя апелляционной жалобы.

При этом, возражения в отношении самого экспертного заключения, в том числе его достоверности, могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора либо заявлены стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 17 постановления Пленума № 23).

Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Доводы апеллянта по поводу назначения экспертизы и выбора экспертного учреждения могут быть заявлены и при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кроме того, истец не лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ссылка апеллянта на то, что истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, а не дополнительной, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно назначил по делу дополнительную экспертизу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на данной стадии арбитражного судопроизводства не вправе входить в обсуждение правомерности процесса сбора доказательственной базы судом первой инстанции - свои возражения сторона по делу вправе высказать при обжаловании итогового судебного акта, но не при оспаривании определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, в том числе дополнительной.

Апелляционная жалоба указаний на обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением дополнительной экспертизы, не содержит. Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статье 270 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в данной норме, не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2018 по делу                      № А22-381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков