АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29597/2020

03 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Прокурора г.Каменска-Уральского Свердловской области

К ФИО2

О привлечении к административной ответственности

При участии в судебном заседании:

От заявителя: ФИО3 – прокурор отдела по доверенности от 12.04.2020 №8/2-15-2020

От заинтересованного лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.07.2020 №66 АА 6226275, ФИО5 – представитель по доверенности от 09.07.2020 №66 АА 6226275

Сторонам разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено. Заинтересованным лицом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом отклонено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Прокурор г.Каменска-Уральского просит привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.13 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой  г.Каменска-Уральского проведена проверка по информации, поступившей от арбитражного управляющего ФИО6 о незаконном отчуждении имущества должником – ФИО2 при наличии признаков банкротства.

Прокурором в ходе проверки установлено следующее:

В производстве Арбитражного суда Свердловской области рассматривается дело №А60-53547/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

 Решением суда от 23.11.2018 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

12.07.2019 в адрес суда поступило заявление финансового управляющего  о признании недействительной сделки, по ст.ст.61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),  совершенной должником, а именно: соглашения об отступном от 08.08.2018, заключенное между ФИО7 и должником с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля марки Шевроле Авео, 2014 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено: признано недействительным соглашение об отступном от 08.08.2018, применены последствия недействительности сделки в виде возврат в конкурсную массу должника автомобиля марки Шевроле Авео, 2014 года выпуска.

Судом было установлено, что между должником и ФИО7 03.07.2017 подписан договор займа на сумму 300000 рублей 00 копеек со сроком возврата не позднее 03.07.2018 Получение денежных средств подтверждено распиской. В последующем, между должником и ФИО7 и было заключено соглашение об отступном от 08.08.2018.

При этом, было установлено, что на момент совершения сделки   должник имел задолженность по кредитному договору перед АО «Тинькофф банк» и ПАО «Сбербанк России», которая предшествовала заключению договора займа от 03.07.2017 с ФИО7

Таким образом, ФИО8, обладая признаками неплатежеспособности, произвел отчуждение имущества ФИО7, то есть неправомерно удовлетворил имущественные требования отдельного кредитора за счет имущества должника заведомо в ущерб другим кредиторам. 

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения  дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление от 09.06.2020.

 В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела с заявлением о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.2 ст.14.13 КоАП РФ были направлены в суд.

При принятии решения суд пришел к следующим выводам:

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, вне зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле, отнесено к компетенции судей арбитражных судов (пп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения. По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ). 

Как уже было указано, прокурором действие лица, привлекаемого к административной ответственности, было квалифицированно по части 2 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 14.13 КоАП РФ неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем или гражданином заведомо в ущерб другим кредиторам либо принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. 

Объективную сторону указанных правонарушений составляют действия по противоправному удовлетворению требованию кредиторов, при наличии признаков банкротства. Такое удовлетворение возможно при несоблюдении установленной очередности либо при несоблюдении размера установленных выплат. 

Частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ установлена также и ответственность за принятие такого удовлетворения кредитором. 

Субъектами ответственности являются руководитель организации, учредитель (участник), индивидуальный предприниматель и гражданин (в отношении которых возбуждена процедура банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127- ФЗ) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В пунктах 9.1, 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего:

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Спорная сделка признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный судом по делу №А60-53545/2018 факт злоупотребления должником правом ввиду реализации автомобиля по заниженной цене при наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, суд приходит к выводу  о том, что событие административного правонарушения в действиях ФИО8 имеет место.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  Вина ФИО8 в допущенном правонарушении, выразилась в том, что им  не были приняты все зависящее от него меры по  соблюдению требований  действующего законодательства. 

Исходя из изложенного, учитывая, что выявленные в ходе проверки факты административного правонарушения подтверждаются материалами дела, суд усматривает в действиях ФИО8 состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 14.13 КоАП РФ.

Однако, при принятии решения суд исходит из следующего:

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. 

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит

оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких – либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия заинтересованного лица не могли  причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как таких доказательств суду не представлено, а судом учтено, что представленными по делу доказательствами подтверждено, что заявитель  не имел намерения нарушить установленные требования, и не относится пренебрежительно к исполнению своих правовых обязанностей, принимает меры к возврату имущества в конкурсную массу.

Судом также учтено, что в деле отсутствуют сведения о привлечении заинтересованного лица к ответственности ранее за аналогичные нарушения.    Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий,  и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

На основании изложенного, суд считает возможным квалифицировать допущенное заявителем административное правонарушение как малозначительное и освободить заинтересованное лицо от административной ответственности, ограничиться в отношении ФИО8 устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

  2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

Судья                                                                    С.О. Иванова