48/2023-87721(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-9187/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП  307714231700051) – лично ФИО2 (паспорт) и ФИО3 (доверенность от  29.09.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью ««Междуречье -  Агро» (Тульская область, Ефремовский район, д. Шкилёвка, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 17.07.2021) и ФИО5  (доверенность от 16.07.2022), от третьего лица – ФИО6 –  ФИО4 (доверенность от 16.02.2023), в отсутствие третьего лица – Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской  области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от  14.08.2023 по делу № А68-9187/2021 (судья Андреева Е. В.),  

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее –  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением  (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Междуречье-Агро»  (далее – общество) о признании недействительной односторонней сделки – уведомления о  расторжении договора аренды земельного участка от 05.07.2018, направленного  13.08.2020 и полученного предпринимателем 31.08.2020, в отношении земельного участка  с кадастровым номером 71:08:060101:0086, расположенного по адресу: Тульская область,  Ефремовский р-он, МО Ясеневское (Кукуйский с/о), общей площадью 4 201 350 кв.  

метров, для ведения сельскохозяйственного производства; восстановлении в ЕГРН  записи от 15.05.2019 за номером регистрации 71:08:060101:86-71/008/2019-11 о  государственной регистрации договора аренды земельного участка от 05.07.2018 с  кадровым номером 71:08:060101:0086, расположенного по адресу: Тульская область,  Ефремовский р-он, МО Ясеневское (Кукуйский с/о), общей площадью 4 201 350 кв.  метров, для сельскохозяйственного производства.  

Определениями суда от 11.04.2022 и от 07.06.2022, принятыми на основании  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и ФИО6.  

Решением суда от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2023,  вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Тульской области.  

Решением суда от 14.08.2023, принятым по результатам повторного рассмотрения,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, исковые  требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с  выводом суда о том, что пункт 4.1.2 договора предоставляет арендодателю право  расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке без обоснования причин принятия  такого решения путем уведомления арендатора. Отмечает, что, вопреки позиции суда,  общество в обоснование решения об одностороннем расторжении договора сослалось на  наличие у предпринимателя задолженности по арендной плате за 2018-2019 годы. Однако  в рамках иных споров сторон установлено отсутствие нарушений со стороны арендатора:  

определением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2021 по делу А68-3847/2020  исковые требования общества о расторжении спорного договора оставлены без  рассмотрения (ввиду ненаправления претензии с требованиями устранить нарушения и  расторгнуть договор); решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2021 №  А68-7284/2020 обществу отказано во взыскании задолженности по арендной плате за  2018 и 2019 годы (в связи с непередачей ему, как новому кредитору, прав на взыскание  этой задолженности от прежнего арендодателя, с указанием на возможность взыскания  задолженности лишь за период с 24.12.2019 по 31.12.2019 – после регистрации перехода  

права собственности на земельный участок к ответчику по договору купли-продажи от  23.12.2019). Утверждает, что земельный участок не выбывал из пользования истца, что  подтверждается инициированным обществом спором об обязании возвратить его (дело   № А68-7179/2021). В связи с этим считает, что представленные обществом документы  (договоры поставки и товарные накладные) не подтверждают использование земельного  участка ответчиком. Отмечает, что глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации  не предусматривает возможности одностороннего внесудебного расторжения договора  аренды; указанный договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо по  решению суда по инициативе одной стороны.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Представители ответчика и третьего лица – ФИО6, возражали против  позиции заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение.  

Третье лицо – Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Тульской области, извещенное надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о  движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило. С учетом мнений  представителей истца, ответчика и третьего лица – ФИО6, судебное заседание  проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца,  ответчика и третьего лица – ФИО6, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 05.07.2018 между ФИО6 (арендодатель) и  предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с  кадастровым номером 71:08:060101:0086, общей площадью 4 201 350 кв. метров,  находящегося по адресу: Тульская область, Ефремовский р-он, МО Ясеновское,  (Кукуйский с/о), для ведения сельскохозяйственного производства, на срок с 05.07.2018  по 05.07.2028.  

Согласно пункту 4.1 договора арендодатель имеет право: 

4.1.1 досрочно расторгнуть договор при использовании не по целевому  назначению участка, а также при использовании способами, приводящими к его порче,  при систематическом невнесении арендной платы (более 1-го раза) и в случаях  нарушения других условий договора;  

4.1.2 также расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, письменно  предупредив арендатора за три месяца до окончания сбора урожая, в любом случае срок  действия договора продлевается до полного сбора урожая с арендуемого земельного  участка арендатором.  

Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя на основании и в  порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в  пунктах 4.1.1 и 4.1.2 договора.  

В связи с переходом права собственности на земельный участок к обществу по 

договору купли-продажи от 20.12.2019, заключенному с ФИО6 (право  собственности зарегистрировано 23.12.2019, регистрационный номер в ЕГРН  71:08:060101:86-71/008/2019-12), права и обязанности арендодателя также перешли к  обществу (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

13.08.2020 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление о расторжении  договора аренды в одностороннем порядке, сославшись в нем на статью 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4.1.2 договора (т. 1, л. д. 12).  

Согласно указанию самого истца в исковом заявлении, указанное уведомление  получено им 31.08.2020.  

Ссылаясь на то, что сделка по расторжению договора в одностороннем порядке  является незаконной, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с  осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или  односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54), по общему  правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение  его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации,  другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо  на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а  также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению  к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2  статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При применении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует  учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о  возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или  одностороннее изменение его условий. Кроме того, право на односторонний отказ от  договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров (пункт 11  постановления Пленума № 54).  

В пункте 12 постановления Пленума № 54 разъяснено, что если односторонний  отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены  тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением  сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой  односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его  условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления  Пленума № 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий  обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать  разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3  статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права  полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения  

условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10,  пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки  недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным  в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает  права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе  повлекла неблагоприятные для него последствия.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Основания для досрочного расторжения договора, заключенного на  определенный срок, по инициативе арендодателя на основании решения суда  

предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно  которой по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут  судом в случаях, когда арендатор:  

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или  назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;  

2) существенно ухудшает имущество; 

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не  вносит арендную плату;  

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором  аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в  соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство  капитального ремонта является обязанностью арендатора.  

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного  расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450  настоящего Кодекса.  

В данном случае арендодатель реализовал свое право на досрочное расторжение  договора не по правилам статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по  правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой  предусмотрено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья  310) управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора).  

В силу пункта 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами,  установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами),  действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая  применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное  (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение  либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого  соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

 Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением  сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии  императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна  рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от  содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания  этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума № 16).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда  земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке,  установленном этой статьей.  

Нормами, регулирующими отношения по аренде, не предусмотрен императивный  запрет на включение в срочный договор аренды условия о праве арендодателя на  односторонний внесудебный отказ от такого договора до истечения срока действия.  

В данном случае такое право основано на пункте 4.1.2 договора, который  устанавливает независимое от пункта 4.1.1 право арендодателя расторгнуть договор в  одностороннем порядке, письменно предупредив арендатора за 3 месяца до окончания  сбора урожая, в любом случае срок действия договора продлевается до полного сбора  урожая с арендуемого земельного участка арендатором.  

Приходя к такому выводу, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 43  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому условия договора  подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов  и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение  определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского  оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой  практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование  договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их  системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного  договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Права арендодателя перечислены в пункте 4.1 под отдельными подпунктами.  Следовательно, пункт 4.1.1 и 4.1.2 договора предусматривают разные права  арендодателя.  

Так, пункт 4.1.1 предоставляет арендодателю право досрочно расторгнуть договор  при использовании не по целевому назначению участка, а также при использовании  способами, приводящими к его порче, при систематическом невнесении арендной платы  (более 1-го раза) и в случаях нарушения других условий договора. Этот пункт  согласуется со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой  арендодателю, помимо предусмотренных указанной нормой условий на досрочное  расторжение, указано и возможность предусмотреть в договоре аренды и другие  основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии  с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Права арендодателя в таком случае могут  быть реализованы в судебном порядке (судебный порядок досрочного расторжения).  

Пункт 4.1.2 предоставляет арендодателю право расторжения договора в  одностороннем (т.е. во внесудебном) порядке с письменным предупреждением арендатора  за 3 месяца до окончания сбора урожая, в любом случае срок действия договора  продлевается до полного сбора урожая с арендуемого земельного участка арендатором.  

Таким образом, исходя из структуры расположения пунктов договора о правах  арендодателя, суд приходит к выводу о том, что каждое из этих прав является  самостоятельным, а пункт 4.1.2 не определяет процедуру исполнения пункта 4.1.1.  

Данный вывод также основан на правомочиях, предоставленных собственнику  имущества по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему  имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не  нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать  свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником,  права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и  обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из этого, суд считает, что при заключении договора аренды, хотя в нем и  оговаривался срок действия, волеизъявление арендодателя было направлено на  возможность досрочного одностороннего расторжения этого договора, как в судебном  (пункт 4.1.1.), так и во внесудебном порядке путем извещения арендатора (пункт 4.1.2).  При этом пункт 4.1.2 предусматривает заблаговременное извещение (за три месяца, но  

в любом случае до полного сбора урожая), что не противоречит срокам извещения,  предусмотренным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применяемым по аналогии, и учитывает интересы арендатора (предоставляет возможность  завершить свою хозяйственную деятельность).  

Дополнительным аргументом, подтверждающим установление в пункте 4.1.2  самостоятельного условия о праве арендодателя на расторжение договора в  одностороннем (т.е. во внесудебном) порядке, является пункт 6.2 договора, в котором  указано, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя на  основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в  случаях, указанных в пунктах 4.1.1 и 4.1.2 договора. Грамматическое изложение  указанного пункта подтверждает самостоятельность данных условий, так как «и»  в русском языке, на котором осуществляется арбитражное судопроизводство (статья 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выступает в роли  соединительного союза (соединяет две части предложения или однородные слова), а союз  «а также» является союзом, синонимичным союзу «и».  

Иное толкование и трактовка волеизъявления арендодателя приводила бы к  ограничению прав частного собственника в отношении принадлежащего ему имущества.  

 Определение сторонами свободным волеизъявлением условий договора аренды  (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и реализация арендодателем  предоставленного ему договором права, при том, что при такой реализации арендатор  извещается заранее (а значит, имеет возможность для выполнения определенных  хозяйственных действий в отношении предмета аренды), не может признаваться  злоупотреблением правом и недобросовестным поведением.  

Указание заявителя на то, что в уведомлении о расторжении договора общество  указало на непогашение задолженности по арендной плате за 2018 и 2019 годы, в то  время как решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2021 № А687284/2020 обществу отказано во взыскании задолженности по арендной плате за 2018 и  2019 годы (в связи с непередачей ему, как новому кредитору, прав на взыскание этой  задолженности от прежнего арендодателя и указании на возможность взыскания  задолженности лишь за период с 24.12.2019 по 31.12.2019 – после регистрации перехода  права собственности на земельный участок к ответчику по договору купли-продажи от  23.12.2019), не имеет определяющего значения, так как не является условием для  одностороннего расторжения договора во внесудебном порядке, с учетом ссылки  ответчика в оспариваемом уведомлении на пункт 4.1.2 и пункт 1 статьи 450.1  

Гражданского кодекса Российской Федерации, которые позволяют установить  действительное волеизъявление собственника имущества.  

Не изменяет этого волеизъявления и содержащее в уведомлении предложение о  расторжении договора по соглашению сторон, так как данное предложение не является  предусмотренным законом основанием для признания недействительным совершенной  арендодателем сделки. Оно может лишь свидетельствовать о прекращении  правоотношений на иных условиях (в частности, об ином моменте прекращения  договора).  

Ссылка истца на то, что определением Арбитражного суда Тульской области от  20.02.2021 по делу А68-3847/2020 исковые требования общества о расторжении спорного  договора оставлены без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка  урегулирования спора, не влияет на принятое решение, так как само по себе обращение  арендодателя в суд за расторжением договора (по правилам статьи 619 Гражданского  кодекса Российской Федерации) не ограничивает его на реализацию права на  одностороннее внесудебное расторжение (по правилам статьи 450.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Указание истца на то, что земельный участок не выбывал из его пользования и  это подтверждается инициированным обществом спором об обязании возвратить  земельный участок (дело № А68-7179/2021 приостановлено до рассмотрения настоящего  спора) не входит в предмет настоящего иска. Реализация права на внесудебное  расторжение договора не обусловлена фактическим использованием либо  неиспользованием имущества и не названа в законе или в договоре в качестве  предпосылки для обращения в суд.  

По аналогичным основаниям судом отклоняется и довод о моменте прекращения  договора, так как установление указанного момента входит в предмет спора по делу №  А68-7179/2021 об обязании возвратить земельный участок.  

Довод заявителя о том, что глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации  не предусматривает возможности одностороннего внесудебного расторжения договора  аренды отклоняется, так как указанная глава, хотя и не регулирует вопросы  внесудебного одностороннего расторжения договора, не исключает формулирования  сторонами условий договора аренды в соответствии со статьей 450.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, являющейся общей по отношению к специальным  нормам права.  

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с толкованием судом  условий договора, исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и  

разъяснений Пленума № 49, и не подтверждают нарушения судом норм материального  права либо несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам спора.  

Указанные доводы направлены на иное толкование условий договора и  переоценку фактических правоотношений сторон. Рассмотрев спор повторно,  апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по   апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2023 по делу № А68-9187/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина  Судьи М.М. Дайнеко  

 Е.В. Мосина