ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23647/2023

Дело № А41-75766/19

07 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО ПО «Реконструкция» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.04.23,

от ООО «СВ-Холдинг»: ФИО4 по доверенности от 03.10.2023,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СВ-Холдинг» на определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2023 года по делу №А41-75766/19, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 принято к производству заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области о признании общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Реконструкция» (далее – ООО ПО «Реконструкция», должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО ПО «Реконструкция» открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2, при этом судом в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «СВ-ХОЛДИНГ» неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 16.11.2022 начиная с 08.12.2022 по день его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2023 года заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. С ООО «СВ-ХОЛДИНГ» в пользу конкурсной массы ООО ПО «Реконструкция» взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного определения (5 дней с момента вступления определения в законную силу) до дня его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СВ-Холдинг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом не принят во внимание факт передачи управляющему документации во исполнение определения суда от 16.11.2022, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

С учетом мнения участвующего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, апелляционной коллегией приобщены дополнительные документы к материалам дела.

Отзыв конкурсного управляющего должником на апелляционную жалобу заявителя приобщен апелляционной коллегией к материалам дела  порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «СВ-Холдинг» настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО ПО «Реконструкция» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Как следует из материалов дела, определением от 16.11.2022 Арбитражный суд Московской области обязал ООО «СВ-ХОЛДИНГ» в двух недельный срок со дня получения настоящего определения предоставить конкурсному управляющему ФИО2: 

- выписку по расчетным счета ООО «СВ-ХОЛДИНГ» в кредитных организациях с 2016 по 2021 года, 

- договоры займа, заключенные между ООО «СВ-ХОЛДИНГ» и ООО Производственное объединение «Реконструкция», 

- соглашения о зачете встречных требований, заключенных между ООО «СВ-ХОЛДИНГ» и ООО Производственное объединение «Реконструкция», 

- платежные документы, подтверждающие оплату участниками долевого строительства ООО Производственное объединение «Реконструкция» в пользу ООО «СВ-ХОЛДИНГ» по договорам уступки, 

- документы, подтверждающие оплату ООО «СВ-ХОЛДИНГ» в пользу ООО Производственное объединение «Реконструкция» стоимости прав требования по договорам участия в долевом строительстве, 

- агентский договор, заключенный между ООО «СВ-ХОЛДИНГ» и ООО Производственное объединение «Реконструкция», 

- Отчеты агента по агентскому договору, 

- платежные документы по агентскому договору, 

- акты сверки по всем взаиморасчётам между ООО «СВ-ХОЛДИНГ» и ООО Производственное объединение «Реконструкция».

Суд разъяснил последствия неисполнения обязанности представить требуемые судом доказательства, либо не извещения суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок, в виде наложения судебного штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

Ссылаясь на неисполнение определения Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022, конкурсный управляющий должником обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании судебной неустойки.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 30 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума N 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что определение от 16.11.2022 ООО «СВ-Холдинг» не исполнено, доказательств невозможности предоставить истребуемые документы и сведения, либо предоставить истребуемые сведения в определенный срок с указанием уважительных причин, не представлено.

Согласно пункту 32 постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценивая размер судебной неустойки, учитывая ее правовую природу, стимулирующую к исполнению обязательства в натуре, характер установленного для ответчика обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера судебной неустойки до 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного определения (5 дней с момента вступления определения в законную силу) до дня его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает такой размер судебной неустойки разумным и справедливым, способным стимулировать должника по обязательству к исполнению судебного акта, а не приводить к неосновательному обогащению ООО «ПО «Реконструкция».

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы заявителя жалобы о передаче с 30.05.22 по 22.06.22 истребуемой управляющим документации и сведений во исполнение определения суда от 16.11.2022, считает необходимым отметить следующее.

Апеллянт утверждает, что им была передана конкурсному управляющему «банковская выписка ООО «СВ-Холдинг» по взаиморасчетам с ООО ПО «Реконструкция» (подтверждение движения денежных средств по Агентским договорам между ООО «СВ-Холдинг» и ООО ПО «Реконструкция», банковские выписки на 29 листах). 

В действительности переданный ООО «СВ-Холдинг» документ банковской выпиской по счету ООО «СВ-Холдинг» не являлся, а являлся таблицей, выполненной ООО «СВ-Холдинг», в которой отражены операции по платежам от ООО «СВ-Холдинг» в адрес ООО ПО «Реконструкция». 

Указанное обстоятельство усматривается апелляционной коллегией из приобщенных в материалы дела документов.

Однако, как указал управляющий, указанные операции и платежи от ООО «СВ-Холдинг» в адрес ООО ПО «Реконструкция» известны конкурсному управляющему на основании выписок по расчетным счетам ООО ПО «Реконструкция». 

Обращаясь в суд за истребованием документов у ООО «СВ-Холдинг», конкурсный управляющий просил истребовать именно выписку по счету самого ООО «СВ-Холдинг» - то есть информацию о поступлениях и расходовании денежных средств по счетам ООО «СВ-Холдинг» в банках.

Данный документ конкурсному управляющему не передан, доказательств обратного не представлено.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что данная информация необходима конкурсному управляющему. 

Так, часть участников долевого строительства – физических лиц платили денежные средства не на счета застройщика ООО ПО «Реконструкция», а на счет ООО «СВХолдинг». Не располагая сведениями о данных платежах, конкурсный управляющий ООО ПО «Реконструкция» не имеет возможности проверить (установить) факт оплаты дольщиками средств по договорам долевого участия и, следовательно, включить их в реестр кредиторов с полной оплатой. Данное обстоятельство, в свою очередь, может привести к отказу в передаче дольщику квартиры, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязанность застройщика передать участнику строительства квартиру возникает после ее полной оплаты. 

Проведение платежей от участников строительства через счет ООО «СВХолдинг», а не напрямую на счет застройщика ООО ПО «Реконструкция» было направлено на обход положений статьи 18 закона №214-ФЗ, согласно которой по расчетному счету застройщика могут осуществляться операции по зачислению и списанию денежных средств в соответствии с настоящим Федеральным законом только в целях, определенных указанной статьей. Следовательно, получение выписки по расчетному счету ООО «СВ-Холдинг» было необходимо управляющему в целях определения того, на какие расходы ООО «СВ-Холдинг» были направлены полученные от дольщиков денежные средства, причитающиеся ООО ПО «Реконструкция», а также – в целях установления полноты перечисления полученных ООО «СВ-Холдинг» в адрес ООО ПО «Реконструкция».

ООО «СВ-Холдинг» до настоящего времени также не переданы конкурсному управляющему документы, подтверждающие реальность отношений по агентским договорам, а именно: сами агентские договоры между ООО ПО «Реконструкция» (Принципал) и ООО «СВ-Холдинг» (Агент), отчеты агента, документы подтверждающие исполнение обязанностей агента (в том числе – в части агентского вознаграждения, а также расходов произведенных агентом за счет принципала). 

Как указано в статье 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. 

В отсутствие указанных документов у конкурсного управляющего имеются основания полагать, что декларируемые отношения агентирования между ООО ПО «Реконструкция» и ООО «СВ-Холдинг» имеют признаки мнимой сделки, реализованные исключительно в целях бесконтрольного вывода денежных средств через счета ООО «СВ-Холдинг».

Также ООО «СВ-Холдинг» до настоящего времени не переданы конкурсному управляющему договоры займа между ООО «СВ-Холдинг» (Займодавец) и ООО ПО «Реконструкция» (Заемщик), а также – акты сверки и иные документы, подтверждающие взаиморасчеты и сальдо расчетов по данным договорам.

Доказательств обратного не представлено.

            При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что приобщенные апелляционным судом к материалам дела документы не подтверждают факт исполнения ООО «СВ-Холдинг» определения суда от 16.11.2022, поскольку датированы  май 2020 года и 30.06.2022, то есть до даты вынесения указанного определения об истребовании доказательств.

  Соответственно, апелляционная коллегия исходит из того, что при вынесении определения об истребовании доказательств судом были учтены акты, приложенные апеллянтом к апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим должником факт передачи документов во исполнение определения суда от 16.11.2022 отрицается.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы факт частичной передачи конкурсному управляющему реестров договоров долевого участия по объектам строительства в Лобне и Лыткарино конкурсным управляющим не оспаривается и предметом определения Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 по делу № А41-75766/19 об истребовании документов у ООО «СВ-Холдинг» не являлся.

            Таким образом, с учетом выясненных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление управляющего о взыскании неустойки с ответчика, снизив ее размер до 5 000 рублей с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопущения извлечения выгоды должником.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2023 года по делу № А41-75766/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина