Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-273639/19-87-1477

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «Бюро судебного взыскания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «РЕГИОН ЛИЗИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица - ООО ПИР БАНК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ФЕНИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 27 637 822 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.07.2020; 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.07.2018,

от ООО ПИР БАНК  – ФИО4, доверенность от 09.12.2020,

от ООО «ФЕНИКС» - не явились, извещены надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро судебного взыскания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РЕГИОН ЛИЗИНГ» о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.12.2017 в общем размере 27 637 822 руб. 76 коп., в том числе основной долг в размере 25 724 826 руб., проценты в сумме 1 691 495 руб. 43 коп., пени в размере 221 501 руб. 33 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, а именно просит признать ООО «Бюро судебного взыскания» кредитором в обязательстве по кредитному договору 

<

***> от 19.12.2017.

В удовлетворении заявления истца об уточнении  исковых требований, суд отказывает, на основании следующего.

  Согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

 Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Учитывая изложенное, требование истца об изменении исковых требований в заявленном варианте, является недопустимым, поэтому суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает. 

ООО «ПИР БАНК» (третье лицо) заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в обоснование заявитель указывает, что 10 октября 2018 г. между «ПИР Банк» (ООО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор цессии № Ц-17/18. В дальнейшем право требования было уступлено ООО «Феникс» (цедент) ООО «Бюро судебного взыскания» (цессионарий).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 г. договор цессии № Ц-17/18 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Истец и Ответчик возражают против удовлетворения ходатайства,  представили позицию по правопреемству, которая приобщена к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо дало устные пояснения по ходатайству о процессуальном правопреемстве, на удовлетворении настаивает. 

В обоснование заявления указывает, что Постановлением АС Московского округа по делу № А40-256738/18 от 26.01.2021  постановление 9ААС от 28.08.2020  оставлено без изменения в части признания недействительной первой сделки цессии, в части вопроса применения последствий недействительности сделки постановление 9ААС отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, где будет рассматриваться вопрос о выборе правовых последствий недействительной сделки.

ООО «ПИР Банк» в лице Конкурсного управляющего ГК «АСВ» в первой, апелляционной и кассационной инстанциях заявлял о применении последствия недействительности первой сделки цессии в виде взыскания с ООО «Феникс» в конкурсную массу Банка действительной стоимости уступленного права к ООО «Регион Лизинг» по кредитному договору № 

<

***> от 19.12.2017 в сумме                 25 736 942 руб. 72 коп.

В части восстановления Банка в правах кредитора по кредитному договору № 

<

***>, заключенному с ООО «Регион лизинг», Конкурсный управляющий не требовал, к ООО «БСВ» требований не предъявлял. Как заявитель он свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 48 АПК РФ, в отсутствие согласия Истца на замену его иным лицом процессуальное правопреемство не может состояться. 

При таких обстоятельствах лицо, заявляющее о правопреемстве, может вступить в дело в качестве третьего лица или самостоятельно предъявить иск к должнику - ООО «Регион Лизинг» (п. 50 ПП ВС РФ от 24.12.2020 № 45 и п. 34 ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 54). 

Поскольку ООО «ПИР Банк» в настоящем деле уже участвует в статусе третьего лица, истец указал, что возражает против правопреемства.

 Для совершения процессуального правопреемства должно произойти сингулярное материальное правопреемство, которое в данном случае не произошло, доказательств обратного Банк не предоставляет.

Изучив доводы заявителя, изложенные в заявлении, с учетом действия норм ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает возникновения процессуальных оснований для замены истца по настоящему делу.

Представители, участвующие в деле предупреждены в порядке ст. 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием своих требований и возражений.

Представители указали на то, что все необходимые документы ими представлены и дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов (ООО ПИР Банк) (далее по тексту - Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ЛИЗИНГ» (далее по тексту -Заемщик, Ответчик) 19.12.2017 заключен Кредитный договор № 

<

***> от 19.12.2017 (далее по тексту - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Договора цессии № Ц-17/18 от 10.10.2018, в пользу ООО  «ФЕНИКС»  перешли  все  права  требования  к  ООО  «РЕГИОН  ЛИЗИНГ», принадлежащие Банку на основании Кредитного договора № 

<

***> от 19.12.2017, заключенного между Банком и Заемщиком.

Размер уступаемых прав по состоянию на 10.10.2018 года составил                          25 736 942 (двадцать пять миллионов семьсот тридцать шесть тысяч девятьсот сорок два) руб. 72 коп.

Также, в соответствии с п. 1.2. Договора цессии № Ц-17/18 от 10.10.2018 в связи с уступкой прав требования, указанных в п. 1.1. Договора цессии, в пользу ООО «ФЕНИКС» перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств Должника по Кредитному договору.

На основании п. 1.3. Договора цессии ООО «ФЕНИКС» приобрел все права Первоначального кредитора по Кредитному договору, указанные в п. 1.1. Договора цессии, в том объеме и на тех условиях, которые определены Кредитным договором, в том числе Первоначальный кредитор передал Новому кредитору право требования уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору, которые были начислены или будут начислены Новым кредитором в будущем в соответствии с условиями Кредитного договора.

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» и Общество с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» 01.02.2019 заключили Договор цессии № Ц-1/19 от 01.02.2019 , согласно которому, права требования по Кредитному договору № 

<

***> от 19.12.2017  перешли к ООО «Бюро судебного взыскания» (далее по тексту -Кредитор, Истец).

Согласно условиям Договора цессии № Ц-1/19 от 01.02.2019 к ООО «Бюро судебного взыскания» перешли все права требования по Кредитному договору, принадлежащие ООО «ФЕНИКС» на основании Договора цессии № Ц-18/18 от 10.10.2018.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры залога транспортных средств, на основании которых возникли следующие обременения: залог по договору залога имущества (с оставлением предмета залога у залогодателя) №30-17 от 29 декабря 2017г.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу № А40- 256738/18-123-160Б установлено, что Приказом Банка России от 12.10.2018 года № ОД2646 с 12.10.2018 года у ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ (ООО ПИР Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 12.10.2018 № ОД-2647 с 12.10.2018 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Временной администрацией в «Вестнике Банка России» от 17.10.2018 года № 78 (2032) были опубликованы сведения о назначении временной администрации. 05 ноября 2018 года истец получил от ООО «Феникс» уведомление от 12 октября 2018 года о том, что оно является новым кредитором истца с требованием оплачивать платежи по кредитному договору в адрес нового кредитора.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 28 августа 2020г. по делу № А40-256738/18 Договор цессии Ц-17/18 от 10.10.2018, заключенный между ООО «ПИР Банк» и ООО «Феникс» признан недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ любая недействительная сделка (в том числе и оспоримая) не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2. ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, сам факт заключения договора и его действительности является юридически значимым для доказывания факта перехода права требования от цедента к цессионарию.

Поскольку право требования не является вещью, такие институты вещного права как «передача», «добросовестное приобретение», «виндикация» к имущественному праву не применимы в силу принципиального различия в обороте прав и вещей.

Из указанного следует, что признание недействительным первоначального договора цессии делает недействительным и последующую уступку, поскольку первоначальны кредитор не мог получить право требования по недействительной сделке, и следовательно, не мог его уступить его далее Истцу.

Таким образом, поскольку Истец не приобрел прав по кредитному договору, никакое право Истца не может быть нарушено Ответчиком.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК). Недействительная сделка недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК).

Поскольку сделка по передаче прав является недействительной сделкой, к Истцу как последующему цессионарию не перешли права требования.

Следовательно, последующее заключение сделок по передаче права требования к Ответчику с третьими лицами не может влечь переход права в пользу таких третьих лиц.

Данная правовая позиция сформулирована в Определение ВС от 08.12.2016 по делу № А60-33798/2013.

Такой же позиции придерживается Арбитражный суд города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд по делу № А40-17904/20-137-126 с участием тех же лиц, прямо указав на то, что Постановлением Девятого арбитражного суда от 28 августа 2020г. по делу № А40-256738/2018 договор цессии Ц-17/18 от 10.10.2018, заключенный между ООО «ПИР Банк» и ООО «Феникс» признан недействительным, соответственно ООО «ФЕНИКС» не приобрело прав по кредитному договору, что в свою очередь исключает возможность передачи таких прав ООО «Бюро судебного взыскания».

Постановлением АС Московского округа по делу № А40-256738/18 от 26.01.2021 г. постановление 9ААС от 28.08.2020  оставлено без изменения в части признания недействительной первой сделки цессии, в части вопроса применения последствий недействительности сделки постановление 9ААС отменено, дело направлено на новое рассмотрение в АС г. Москвы, где будет рассматриваться вопрос о выборе правовых последствий недействительной сделки.

Кроме того, ответчик особо отмечает, что на момент проведенных расчетов по оплате прав по второй цессии в сентябре 2019 года Истец уже был привлечен к участию в деле № А40-256738/18 и должен был разумно оценивать риск признания первоначальной цессии недействительной и принимать решение об оплате прав требования с учетом данного обстоятельства.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 28 августа 2020г. по делу № А40-256738/18 прямо установлено следующее (абз. 9 стр. 37 Решения): «В отношении доводов апелляционной жалобы ООО «Бюро судебного взыскания» апелляционная коллегия указывает, что о судебном разбирательстве Заявитель был извещен судом 13 июня 2019 г.  Извещение вручено адресату 18 июня 2019г. 

Кроме того, управляющим также направлено заявление об оспаривании сделки 23 мая 2019 г.

Однако, не смотря на оспаривание первой цессии, Истец в июле - сентябре 2019 года решил приобрести права и оплатить их, что нарушает обязанность лица действовать разумно и добросовестно при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК РФ).

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.  

Кроме того, Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года по делу № А40-17904/20 по иску ООО «Регион Лизинг»  к ООО «Бюро судебного взыскания», ООО «Феникс»,  ООО ПИР Банк, Федеральной нотариальной палате  о признании обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 19.12.2017 прекращенными в полном объеме в связи с их надлежащим исполнением,  исковые требования удовлетворены частично.

Суд  пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Регион Лизинг» в части признании обязательств по кредитному договору                    № 

<

***> от 19.12.2017 прекращенными в полном объеме в связи с их надлежащим исполнением, а также о признать отсутствующими обременения (залоги), возникшие на основании спорных договоров залога, и об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания подлежащими исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следующие записи: уведомление о возникновении залога № 2017-001-960783-015 от 29.12.2017; уведомление о возникновении залога № 2018-002-171097-681 от 02.04.2018; уведомление о возникновении залога № 2018-002-185005-007 от 08.04.2018; уведомление о возникновении залога № 2018-002-199155-927 от 13.04.2018; уведомление о возникновении залога № 2018-002-426278-698 от 07.07.2018; уведомление о возникновении залога № 2018-002-513967-085 от 10.08.2018; уведомление о возникновении залога № 2018-002-687557-441 от 05.10.2018, так как залогодатель либо иное лицо, указанное в судебном акте, могут самостоятельно направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Признано обязательство по Кредитному договору № 

<

***> от 19.12.2017 прекращенными в полном объеме в связи с их надлежащим исполнением. Признано отсутствующими следующие обременения (залоги), возникшие на основании Договоров залога.

В соответствии с правилами ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Поскольку сделка по уступке обществу права признана недействительной, в связи с чем не состоялся и сам переход права, последующее заключение обществом с третьими лицами сделок по передаче данного права также не может влечь перехода права в пользу таких третьих лиц в силу общеправового принципа «никто не может передать другому лицу прав больше, чем имеет сам».

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 48, 49, 65, 66, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО ПИР БАНК о процессуальном правопреемстве, отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Бюро судебного взыскания» об изменении исковых требований, отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк