г. Владимир

«16» мая 2017 года                                                         Дело № А43-13499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017. 

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2017 по делу № А43-13499/2016, 

принятое судьей  Верховодовым Е.В. 

по ходатайству экспертной организации АНО «Коллегия судебных экспертов» о продлении срока проведения экспертизы, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 10.03.2016.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода - ФИО2 по доверенности от 01.08.2016 № 12-16/014057 сроком действия до 01.08.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Вектор», АНО «Коллегия судебных экспертов» и Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Вектор» (далее – Общество, ООО «Бетонный завод «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) от 10.03.2016 № 5.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2016 заявление Общества принято к производству.

Определением от 22.02.2017, принятым  по ходатайству ООО «Бетонный завод «Вектор», суд назначил проведение судебной экспертизы по делу. Проведение экспертизы было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» (далее – АНО «Коллегия судебных экспертов») ФИО3 Срок проведения экспертизы - по истечении 5 рабочих дней после предоставления всех необходимых документов. Производство по делу № А43-13499/2016 было приостановлено до получения результатов экспертизы.

В Арбитражный суд Нижегородской области 27.03.2017 от АНО «Коллегия судебных экспертов» поступило ходатайство о продлении срока судебной экспертизы по делу № А43-13499/2016.

Определением от 03.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство АНО «Коллегия судебных экспертов», продлил срок проведения экспертизы до 15.04.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Инспекция обращает внимание суда на то, что в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  вопрос о продлении срока проведения экспертизы разрешается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, а также эксперта, которому поручено проведение такой экспертизы. В данном случае, как отмечает налоговый орган, указанный порядок не был соблюден судом первой инстанции.

Инспекция полагает, что продление срока проведения экспертизы фактически приостанавливает производство по делу на новый срок.

По мнению  заявителя жалобы, причины, указанные экспертной организацией в заявлении о продлении срока проведения экспертизы, являются необъективными и неуважительными.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества, АНО «Коллегия судебных экспертов» и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – 

Постановление

 № 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как усматривается из материалов дела, определением от 22.02.2017 суд назначил проведение судебной экспертизы по делу. Производство по делу № А43-13499/2016 приостановлено до получения результатов экспертизы. Срок проведения экспертизы установлен судом по истечении 5 рабочих дней после предоставления всех необходимых документов.

Истечение данного срока влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

Вынося определение о продлении срока проведения экспертизы до 15.04.2017 в рамках приостановленного производства, суд фактически приостановил производство по настоящему делу на новый срок, в связи с чем определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2017 подлежит обжалованию.

Согласно пункту 18 Постановления № 23 после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Между тем в рассматриваемом случае ходатайство АНО «Коллегия судебных экспертов» о продлении срока проведения экспертизы рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области без назначения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и эксперта, которому поручено проведение такой экспертизы, о месте и времени судебного заседания, что лишило их возможности выразить свою процессуальную позицию относительно заявленного экспертной организацией ходатайства.  

Тем самым нарушены процессуальные права лиц, участвующих в деле. Ходатайство экспертной организации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании по существу не рассмотрено.

По смыслу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Допущенные Арбитражным судом Нижегородской области процессуальные нарушения привели к принятию неправильного судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос - направлению на новое рассмотрение.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2017 по делу № А43-13499/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный  суд  Нижегородской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий судья                     А.М. Гущина

Судьи                                                                                М.Б. Белышкова

                                                                                     Т.А. Захарова