ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.04.2023

Дело № А40-207758/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 13.07.2022, ФИО2, ген. директор, решение №1 от 25.09.2021,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьих лиц: от УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве: ФИО3, дов. от 29.12.2022 №44,

рассмотрев 18 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Север»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: 1) УВД по ЮВАО ГУ МВД России по 

<

...>) ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» 3) ООО «Альянс»

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Север» (далее – ООО «ТК «Север», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, ответчик) о взыскании ущерба в размере 5 200 650 руб., упущенной выгоды размере 7 253 932 руб. 50 коп., об обязании осуществить возврат техники: КАМАЗ МСК 16-03 мультилифт государственный регистрационный номер Р 055 HP 197, МАЗ-555102 бункеровоз государственный регистрационный номер 

<

***> фронтальный погрузчик «АМКОДОР» государственный регистрационный номер 77 ВН 6192, за счет собственных средств и своими силами в адрес изъятия техники: Москва, ул. Шоссейная вл. 2Г в течение одного месяца после вступления решения в законную силу, о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 65 000 руб., расходов на юридические услуги в сумме 150 000 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги ЮВАО», общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель третьего лица – УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве просил оставить без изменения решение и постановление судов, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и иные третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцу на праве собственности принадлежит специализированная автотехника: КАМАЗ МСК 16-03 мультилифт государственный регистрационный номер Р 055 HP 197, МАЗ-555102 бункеровоз государственный регистрационный номер 

<

***> фронтальный погрузчик «АМКОДОР» государственный регистрационный номер 77 ВН 6192.

Указанные автотранспортные средства истцом переданы обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» по договору аренды от 15.10.2017 № 4 на срок до 14.08.2018.

В ходе проведения проверки сообщения о преступлении дознавателем ОД ОМВД России по району Печатники г. Москвы был произведен осмотр места происшествия (протокол от 27.10.2017), в результате которого специализированная автотехника была изъята, поскольку использовалась для осуществления незаконной предпринимательской деятельности ООО «УК «Движение» с целью извлечения дохода в особо крупном размере в отсутствие специального разрешения (лицензии).

Изъятая спецтехника помещена на хранение на охраняемую территорию ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» на основании письма начальника полиции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 13.11.2017 и в последующем приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вследствие вышеуказанных действий ответчика он был лишен возможности получить прибыль по договору аренды транспортного средства от 15.10.2017 № 4, сумма упущенной выгоды составила 7 253 932 руб. 50 коп. Кроме того, истец указывает, что в ходе ненадлежащего хранения с изъятой техники похищены различные запчасти на общую сумму 490 575 руб., а также в связи с неправомерными действиями ответчика транспортные средства утратили свою работоспособность, наступила конструктивная гибель (полное уничтожение) транспортных средств, в результате чего истец понес убытки в размере рыночной стоимости транспортных средств – 5 200 650 руб. Также, истец ссылается на уклонение ответчика от возврата изъятой спецтехники.

Поскольку в досудебном порядке требования истца о возмещении ущерба и возврате техники удовлетворены не были, ООО «ТК «Север» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовались положениями статей 15, 309, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходили из недоказанности истцом наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков.

Суды приняли во внимание, что доказательства незаконного изъятия автотехники, а также ненадлежащего хранения ответчиком данного имущества, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены. 

Действия дознавателя ОД Отдела МВД России по району Печатники г. Москвы, связанные с изъятием специализированной автотехники в установленном порядке незаконными не признавались. В рамках настоящего дела незаконность действия/бездействия должностного лица не доказана.

В части требования о взыскании упущенной выгоды суды пришли к правомерному выводу об отсутствии реального исполнения договора аренды транспортного средства от 15.10.2017 № 4. 

Отказывая в удовлетворении требования о возврате автотехники, суды верно указали, что истец неоднократно извещался о готовности возврата специализированной техники, в связи с чем, вина ответчика в ее невозврате не установлена, как и наличие препятствий.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что действия ответчика являются незаконными, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А40- 207758/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова

 

Судьи                                                                                                                               Н.Н. Бочарова

 

С.В. Нечаев