СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-783/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Зайцевой О.О., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 ( № 07АП-7485/23), на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 26.07.2023 по делу № А03-783/2023 (судья Куличкова Л.Г.) по  заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4,  г.Горно-Алтайск, Республика Алтай, к ВрИО начальника Восточного отделения судебных  приставов г.Бийска и Бийского района ГУ ФССП Алтайского края – старшему судебному  приставу ФИО5, г.Бийск, Главному управлению ФССП Алтайского края,  г.Барнаул, о признании незаконным полностью постановления № 344251/22/22024-АЖ от  13.01.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства 113464/22/22024-ИП  ВрИО начальника Восточного ОСП - старшего судебного пристава-исполнителя  ФИО5 по результатам проверки доводов жалобы, заявления № 465 от 09.12.2022  финансового управляющего ФИО3 о признании незаконными действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО6, обязании ВрИО  начальника Восточного ОСП - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, финансового  управляющего ФИО3 полностью, путем удовлетворения заявления № 465 от  09.12.2022, о признании незаконными действий (бездействия) судебного приставаисполнителя ФИО6: признать незаконным бездействие СПИ ФИО6  при ведении исполнительного производства № 113464/22/22024-ИП, выразившиеся в  длительном неисполнении исполнительного листа № ФС 03835685, выданного  определением от 02.02.2022 АС РА по делу № А02-1902/2018: не был составлен акт  

изъятия имущества у Курасова В.В., которое до настоящего времени не передано в  конкурсную массу должника, Шефер В.В., признать незаконным акт от 01.12.2022 о  совершении исполнительных действий, составленный СПИ Семыкиной А.С. по  исполнительному производству № 113464/22/22024-ИП: имеются объективные сомнения  в личностях понятых, привлеченных СПИ Семыкиной А.С. для составления акта на СТО,  расположенного в г. Бийск, ул. Ударная, дом 32, принадлежащее ИП Круглыхину С.В.,  (п.2 ст. 59 Закона об исполнительном производстве), а также в тексте акта не указаны  реквизиты документов, удостоверяющих личности понятых; отсутствует акт изъятия  имущества от 01.12.2022 у Скобелкиной Э.Е. как законного представителя по  доверенности Курасова В.В., подтверждающей ее полномочия на распоряжение  имуществом должника; обязать Восточное ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП  России по Алтайскому краю устранить допущенные нару прав и законных интересов  заявителя, с привлечением к участию в дело в качестве заинтересованных лиц Курасова  В.В., судебного пристава-исполнителя Восточного отделения судебных приставов  г.Бийска и Бийского района ГУ ФССП Алтайского края Семыкиной А.С., судебного  пристава-исполнителя Ермаковой Е.В.,  

В судебном заседании приняли участие: СПИ ФИО10, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратилась в  арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) к ВрИО начальника Восточного  отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района ГУ ФССП Алтайского края –  старшему судебному приставу ФИО5, г.Бийск, Главному управлению ФССП  Алтайского края, г.Барнаул, о признании незаконным полностью постановления №  344251/22/22024-АЖ от 13.01.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства  113464/22/22024-ИП ВрИО начальника Восточного ОСП - старшего судебного  приставаисполнителя ФИО5 по результатам проверки доводов жалобы,  заявления № 465 от 09.12.2022 финансового управляющего ФИО3 о признании  незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО6,  обязании ВрИО начальника Восточного ОСП - старшего судебного пристава-исполнителя  ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,  финансового управляющего ФИО3 полностью, путем удовлетворения заявления №  465 от 09.12.2022, о признании незаконными действий (бездействия) судебного  

приставаисполнителя Семыкиной А.С.: признать незаконным бездействие СПИ  Семыкиной А.С. при ведении исполнительного производства № 113464/22/22024-ИП,  выразившиеся в длительном неисполнении исполнительного листа № ФС 03835685,  выданного определением от 02.02.2022 АС РА по делу № А02-1902/2018: не был  составлен акт изъятия имущества у Курасова В.В., которое до настоящего времени не  передано в конкурсную массу должника, Шефер В.В., о признании незаконным акта от  01.12.2022 о совершении исполнительных действий, составленный СПИ Семыкиной А.С.  по исполнительному производству № 113464/22/22024-ИП: имеются объективные  сомнения в личностях понятых, привлеченных СПИ Семыкиной А.С. для составления  акта на СТО, расположенного в г. Бийск, ул. Ударная, дом 32, принадлежащее ИП  Круглыхину С.В., (пункт 2 статьи 59 Закона об исполнительном производстве), а также в  тексте акта не указаны реквизиты документов, удостоверяющих личности понятых;  отсутствует акт изъятия имущества от 01.12.2022 у Скобелкиной Э.Е. как законного  представителя по доверенности Курасова В.В., подтверждающей ее полномочия на  распоряжение имуществом должника; обязании Восточное ОСП г. Бийска и Бийского  района ГУФССП России по Алтайскому краю устранить допущенные нару прав и  законных интересов заявителя. К участию в дело в качестве заинтересованных лиц  привлечены: Курасов В.В., судебный пристав-исполнитель Восточного отделения  судебных приставов г.Бийска и Бийского района ГУ ФССП Алтайского края Семыкина  А.С., судебный пристависполнитель Ермакова Е.В.  

Решением суда от 26.07.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с  апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела,  несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела,  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.  

 Управление ФССП по Алтайскому краю в отзыве, представленном в суд в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 В судебном заседании пристав исполнитель ФИО10, доводы отзыва  Управления поддержал, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

 При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в режиме  онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем Курасова  В.В., заявившим об участии в онлайн-заседании), подключение не обеспечено.  

 Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и  аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, стороне  обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере  реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля (со стороны представителя  ФИО7 отсутствует аудио-, видеосигнал), иные лица, участвующие в деле  извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили,  суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв,  заслушав судебного пристава-исполнителя, проверив законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 23.05.2022 на основании исполнительного листа  серии ФС № 038356585 от 12.05.2022 , выданного Арбитражным судом Республики Алтай  по делу № А02-1902/2018 судебным приставом - исполнителем возбуждено  исполнительное производство № 113464/22/22024-ИП от 23.05.2022, в порядке  применения последствий недействительности сделки, обязать ФИО7 возвратить в конкурсную массу гражданки ФИО3  двигатель № 3UR3164507 и автоматическую коробку передач, установленные заводом —  изготовителем на транспортное средство Lexus LX570, 2013 года выпуска. VIN  

<

***> черного цвета, государственный регистрационный номер 

<

***> согласно паспорту транспортного средства (далее – ПТС) 78УТ 449636, в отношении  должника: ФИО7, в пользу взыскателя: ФИО4.  

Полагая, что постановление № 344251/22/22024-АЖ от 13.01.2023, действия  (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО6, акт от 01.12.2022 о  совершении исполнительных действий, составленный СПИ ФИО6 по  исполнительному производству № 113464/22/22024-ИП, являются незаконными,  финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратилась в  арбитражный суд с настоящим заявлением об их оспаривании.  

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. Седьмой арбитражный  

апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой  инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1  статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для  принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта  недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются  одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение  указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих  установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений,  действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия  оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному  правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями  (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных  правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными  актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно  лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов  заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и  должностных лиц нормам закона или иного правового акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам,  установленным главой 24 указанного кодекса.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на  Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной  службы судебных приставов. В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по  исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным  законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы  руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О  судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными  федеральными законами. Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ  предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов  других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном  производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций.  

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства,  принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом  Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации,  старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо  службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного  документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы  судебных приставов. В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" определено, что содержащиеся в исполнительном  документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в  двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением  требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. В статье 64  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер  принудительного исполнения.  

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью  исполнительных действий является создание условий для применения мер  принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного  документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества  и денежных средств.  

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством  об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и  определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.  

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий,  исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий,  временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.  

Из материалов дела следует, что 23.05.2022 на основании исполнительного листа  серии ФС № 038356585 от 12.05.2022, выданного Арбитражным судом Республики Алтай  по делу № А02-1902/2018 судебным приставом - исполнителем возбуждено  исполнительное производство № 113464/22/22024-ИП от 23.05.2022, в порядке  применения последствий недействительности сделки, обязать ФИО7 возвратить в конкурсную массу гражданки ФИО3  двигатель № 3UR3164507 и автоматическую коробку передач, установленные заводом —  изготовителем на транспортное средство Lexus LX570, 2013 года выпуска. VIN  

<

***> черного цвета, государственный регистрационный номер 

<

***> согласно паспорту транспортного средства (далее – ПТС) 78УТ 449636, в отношении  должника: ФИО7, в пользу взыскателя: ФИО4.  

23.05.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства №  113464/22/22024-ИП направлено посредством ЕПГУ в личный кабинет ФИО7  30.05.2022 прочитано ФИО7  

28.06.2022 представитель должника обратилась с заявлением в Восточное ОСП  г.Бийска и Бийского района об отложении исполнительных действий в связи с  обращением в суд с заявлением об изменении способа и порядка решения суда.  

Требования исполнительного документа по состоянию на 22.09.2022 должником не  были исполнены, поэтому в связи с неисполнением требований исполнительного  документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в порядке,  установленном статьями 30, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», 22.09.2022  вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному  производству неимущественного характера в размере 5000 руб. с должника ФИО7  

01.12.2022 на депозитный счет Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района по  платежному поручению № 860706 поступили денежные средства в сумме 5000 рублей от  Курасова В.В. с пометкой «оплата задолженности по ИП № 113464/22/22024 в отношении  Курасова В.В.».  

28.06.2022 представитель должника обратилась с заявлением в Восточное ОСП  г.Бийска и Бийского района об отложении исполнительных действий в связи с  обращением в суд с заявлением об изменении способа и порядка решения суда.  

С заявлением о принятии имущества, указанного в исполнительном производстве №  113464/22/22024-ИП от 23.05.2022 ни должник, ни представитель должника ФИО9 к судебному приставу-исполнителю не обращались, документы о месте нахождения  данного имущества судебному приставу не предоставлялись.  

22.08.2022 от должника ФИО7 отобрано объяснение, согласно которому  автомобиль Лексус он предоставить судебному приставу не имеет возможности, в связи с  аннулированным учетом данного транспортного средства 19.08.2022.  

29.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление-требование  о том, что 01.12.2022 по адресу: 

<

...> состоится передача двигателя   № 3UR3164507 и автоматической коробки передач.  

01.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт  совершения исполнительных действий предмет исполнения Иной вид исполнения  неимущественного характера ОБЯЗАТЬ ФИО7  ВОЗВРАТИТЬ В КОНКУРСНУЮ МАССУ ГРАЖДАНКИ ФИО3 ДВИГАТЕЛЬ № 3UR3164507 И АВТОМАТИЧЕСКУЮ КОРОБКУ  ПЕРЕДАЧ, УСТАНОВЛЕННЫЕ ЗАВОДОМ-ИЗГОТОВИТЕЛЕМ НА ТРАНСПОРТНОЕ  СРЕДСТВО ЛЕКСУС LX570 2013 Г.В. VIN 

<

***> ЧЕРНОГО ЦВЕТА Г/Н  О 444 ОО 04 СОГЛАСНО ПТС 78УТ 449636.  

В результате совершения исполнительных действий взыскатель ФИО4 отказалась принимать имущество указанное в исполнительном документе №  А02-1902/2018 от 02 февраля 2022 г.  

02.12.2022 в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление взыскателя,  в котором он просит организовать передачу двигателя и коробки в присутствии  специалиста организации, имеющей соответствующую аккредитацию на территории РФ  от завода-изготовителя автомобиля Лексус.  

23.12.2022 в Восточное ОСП г. Бийска и Бийского района поступила жалоба на  постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия  (бездействия) поданная в порядке подчиненности, № 344251/22/22024- АЖ.  

В данной жалобе Мундусова А.В. просила признать бездействие судебного  пристава-исполнителя Семыкиной А.С. в рамках исполнительного производства в  отношении Курасова В.В.  

По данной жалобе вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы,  поданной в порядке подчиненности.  

С учетом изложенного, вопреки позиции апеллянта, материалами исполнительного  производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем осуществлены  действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,  направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении  должника.  

В силу положений пункта 15 Постановления № 50 бездействие судебного приставаисполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить  необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры  принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное  исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок,  однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны  исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие  судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо  денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по  выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в  целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в  налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества  и (или) прав на него, и т.д.).  

Заявителем не представлено неопровержимых доказательств бездействия судебного  пристава.  

По смыслу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу.  

Такие меры были приняты судебным приставом-исполнителем, о чём  свидетельствуют материалы исполнительного производства № 113464/22/22024-ИП.  

Кроме того, положения Федерального закона № 229-ФЗ регулируют порядок  предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе  

исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50  данного Закона.  

Нормы Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанности  судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес взыскателя информации о ходе  исполнительного производства.  

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного  производства вправе, в том числе знакомиться с материалами исполнительного  производства, делать из них выписки, снимать с них копии.  

Между тем, взыскатель за период нахождения исполнительного производства на  исполнении не обращался с ходатайствами, не записывался на приём для уточнения  информации о ходе исполнительного производства, не сообщал дополнительных сведений  о должнике.  

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были  совершены действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение  требований исполнительного документа.  

Факт бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия всех  предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований  исполнительного документа, не подтвержден материалами дела.  

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным  приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о  бездействии судебного пристава.  

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого  бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его  несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и  охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным,  если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и  применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное,  правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в  установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные  интересы стороны исполнительного производства.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебным приставом  исполнителем производились исполнительные действия.  

Кроме того, следует учитывать, что судебному приставу-исполнителю  предоставлено право самостоятельно определять набор исполнительных действий,  необходимых, по его мнению, для достижения цели по исполнению исполнительного  документа. Апелляционная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем  предприняты исчерпывающие меры для исполнения требований взыскателя, права и  законные интересы последнего действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей не нарушены.  

Ввиду того, что факта совершения незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не установлено, оснований для удовлетворения требований заявителя не  имелось.  

Довод заявителя о не составлении акта изъятия, судом рассмотрен и признана  необоснованным, поскольку данная категория неимущественного характера согласно  статье 105 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного приставаисполнителя составлять акт изъятия имущества. Акт о совершении исполнительных  действий от 01.12.2022 соответствует требованиям ФЗ-229 «Об исполнительном  производстве», оснований для признания акта незаконным, у суда не имелось, при  рассмотрении дела заявителем не оспаривался отказ принять имущество, что и отражено в  акте от 01.12.2022.  

Оценивая иные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции с учетом  вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания  исполнительного производства и иных доказательств, представленных участвующими в  деле лицами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления по указанным в нем причинам.  

Довод апелляционной жалобы о том, мотивировочная часть решения суда создана с  нарушением норм статьи 170 АПК, не принимается судом апелляционной инстанции,  поскольку не отражение в судебном акте всех приведенных заявителем обстоятельств  само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта,  соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или  изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой  инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений  статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного  судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным,  оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не выявлено.  

 Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным  актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого решения. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также  приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными  оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя. Таким образом, принятое  арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным,  судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства,  им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не  допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных  статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется. По делам об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной  также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 10  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».  

 Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2023 по делу № А03-783/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Т.В. Павлюк  

Судьи О.О. Зайцева  

 ФИО1