АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июля 2024 года

Дело №

А56-55888/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,           Родина Ю.А.,

 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвестгазификация» ФИО1 (доверенность от 01.01.2024),

 

рассмотрев 24.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «ТехГазМонтаж» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А56-55888/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж», адрес: 188349, Ленинградская обл., р-н Гатчинский, ул. Промзона (массив Химози тер.), д. 1, к. 1, офис 1н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Инвестгазификация», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Компания, ответчик) о взыскании суммы дополнительных работ, выполненных Генподрядчиком в размере 42 157 869,42 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 12.03.2022 по день фактического возврата сумму неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.02.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Истец вновь обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением апелляционного суда от 19.04.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю, при этом апелляционный суд принял во внимание, что несмотря на неоднократные указания суда о необходимости представления доказательств уплаты государственной пошлины с отметкой банка об исполнении платежного поручения и датой списания денежных средств с расчетного счета плательщика, заявитель не приложил к апелляционной жалобе платежное поручение, содержащее указанные реквизиты, что оценено судом в качестве недобросовестного поведения заявителя.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить. 

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела, поскольку приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение № 609997 от 17.11.2023 на сумму 3 000 руб. имеет отметку банка о принятии его к исполнению. 

Компания обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с ее подачей 20.05.2024 в 15:40:26.

Указанное заявление Компании удовлетворению не подлежит, поскольку кассационная жалоба на определение от 19.04.2024 подана Обществом 20.05.2024, то есть в последний день процессуального срока с учетом выходного дня 19.05.2024. 

В судебном заседании представитель Компании возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банком России принято Положение от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 762-П).

В пункте 5.3 Положения N 762-П определено, что платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 45 Приложения 1 к названному Положению Банка России в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде, на бумажном носителе банком получателя средств указывается дата его исполнения в порядке, установленном для реквизита 4 "Дата".

Согласно пункту 62 названного Приложения в поле "Поступило в банк плательщика" указывается банком дата поступления распоряжения в банк плательщика в порядке, установленном для реквизита 4 "Дата". В платежном поручении, составляемом банком плательщика в соответствии с пунктом 1.15 настоящего Положения, указывается дата осуществления перевода денежных средств, определенная банком плательщика на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора.

На основании пункта 71 того же Приложения в поле "Списано со счета плательщика" также указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита 4 "Дата".

Следовательно, для подтверждения списания со счета плательщика денежных средств платежное поручение должно содержать, в том числе, дату их списания.

Указанный вывод согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в письме от 18.10.2001 N С5-7/уп-1077, в соответствии с которой подтверждением уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений в арбитражные суды являются: расчетные документы с проставленным штампом и календарным штемпелем с датой провода расчетных документов по лицевому счету; выписка из лицевого счета клиента, в которой отражаются проведенные операции.

Между тем в нарушение вышеприведенных положений на представленном обществом платежном поручении № 609997 от 17.11.2023 на сумму 3 000 руб. имеется отметка банка о принятии к исполнению, однако отсутствует отметка о дате списания денежных средств со счета плательщика. Выписка из лицевого счета плательщика, в которой была бы отражена операция на основании указанного платежного поручения, в материалы дела не представлена. В этой связи платежное поручение № 609997 от 17.11.2023 на сумму 3 000 руб. правомерно не принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А56-55888/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «ТехГазМонтаж» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

Ю.А. Родин