ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2559/2018

г. Воронеж

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2019 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                              ФИО2, 

               ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «АИЖК Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «ТамбовТехМонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «ГазСервисМонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «СЦГ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройТамбов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от  Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от  общества с ограниченной ответственностью «УК Надежность»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от  Комитета градостроительства администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АИЖК Строй», общества с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «ТамбовТехМонтаж», общества с ограниченной ответственностью «ГазСервисМонтаж», общества с ограниченной ответственностью «СЦГ» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2018 по делу №А64-2559/2018 (судья Зотова С.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АИЖК Строй», г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж», г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «ТамбовТехМонтаж», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ГазСервисМонтаж», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СЦГ», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройТамбов», г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: 1) ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, 3) Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области, 4) ООО «УК Надежность», г. Тамбов 5) Комитет градостроительства администрации города Тамбова, о признании права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АИЖК Строй» (далее – ООО «АИЖК Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж» (далее - ООО «Лифтмонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «ТамбовТехМонтаж» (далее – ООО «ТамбовТехМонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «ГазСервисМонтаж» (далее - ООО «ГазСервисМонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «СЦГ» (далее – ООО «СЦГ»)  обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройТамбов» (далее – ООО «ИнвестСтройТамбов», ответчик) о признании права собственности на нежилые помещения (подвалы), расположенные многоквартирном доме № 73В по адресу: 

<

...> общей площадью  559,3 кв.м., в следующих соотношениях (с учетом принятых судом уточнений):

- за  ООО «АИЖК Строй» нежилые помещения (подвал) – площадью 99,28 кв.м., что составляет 19% от общей площади подвалов,

- за  ООО «Лифтмонтаж» нежилые помещения (подвал) – площадью 83,60 кв.м., что составляет 16% от общей площади подвалов,

- за ООО «ТамбовТехМонтаж» нежилые помещения (подвал) – площадью 250,80 кв.м., что составляет 48% от общей площади подвалов,

- за ООО «ГазСервисМонтаж» нежилые помещения (подвал) – площадью 52,25 кв.м., что составляет 10% от общей площади подвалов,

- за  ООО «СЦГ» нежилые помещения (подвал) – площадью 36,58 кв.м., что составляет 7% от общей площади подвалов, что составляет 100 % от общей площади подвальных помещений, не включающих в себя технические коммуникации, а именно 522,51 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области, ООО «УК Надежность», Комитет градостроительства администрации города Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2018 по делу № А64-2559/2018  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истцы обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с совместной апелляционной жалобой, в которой просят отменить данное решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.03.2019 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «АИЖК Строй» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, истцы на основании договоров  № 7 от 01.12.2017, № 01 от 26.01.2017, № 02/0717 от 14.06.2017, № 07/0217 от 16.02.2017, № 09/17 от 16.02.2017, № 38/17 от 14.06.2017, № 11/14 от 27.11.2014 поставили товар и выполнили работы по заданию и за счет ответчика. 

Вместе с тем, ООО «ИнвестСтройТамбов» свои обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ надлежащим образом по указанным выше договорам не исполнило.

В целях погашения долга, возникшего из исполненных истцами обязательств, стороны 09 января 2018 заключили соглашение о передаче истцам нежилых помещений (подвалов) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> В.

Так, согласно пункту 2 соглашения, в счет погашения задолженности ответчик  передает  ООО «АИЖК Строй» нежилые помещения (подвал) – 19% от общей площади подвалов; ООО «Лифтмонтаж» - нежилые помещения (подвал) – 16% от общей площади подвалов (пункт 3); ООО «ТамбовТехМонтаж» – 48% от общей площади подвалов (пункт 4); ООО «ГазСервисМонтаж» – 10% от общей площади подвалов (пункт 5); ООО «СЦГ» – 7% от общей площади подвалов (пункт 6).

Ссылаясь на уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие оснований возникновения спорного права на стороне истцов.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации - с момента такой регистрации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ  не  содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество (предмет договора) само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) продавец должен обладать правом собственности на него.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу  Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и  не  регистрировались  в  соответствии  с  пунктами  1  и  2  статьи  6  названного  Закона, либо возникли независимо от их  регистрации  в  соответствии  законом.

По смыслу приведенных разъяснений, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право).

Обращаясь с требованием о признании права собственности на спорное имущество, истцы указали на наличие соглашения от 09.01.2018 о передаче нежилых помещений (подвалов) в многоквартирном жилом доме (т.1, л.д. 39-40), следовательно, связывали возникновение у них права собственности на указанный объект недвижимого имущества с обстоятельствами, возникшими после вступления в силу Закона № 218-ФЗ, в связи с чем, право собственности истцов может считаться возникшим лишь с момента государственной регистрации такого права.

Поскольку права собственности на спорные объекты, приобретенные по сделке, совершенной в 2018 году, не регистрировались (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и не могут быть отнесены к ранее возникшим правам, истцами выбран ненадлежащий способ защиты.

Вместе с тем, в постановлении Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  11.07.2011  № 54  рекомендованы способы защиты прав покупателя имущества, которое будет приобретено продавцом в будущем: в абзаце 6 пункта 5 разъяснено, что если право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

На основании вышеизложенного, учитывая, что право собственности у истцов на спорное имущество не возникло, нарушенное право не подлежит защите путем предъявления вещного иска.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а основаны на их неправильном толковании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2018 по делу №А64-2559/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АИЖК Строй», общества с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «ТамбовТехМонтаж», общества с ограниченной ответственностью «ГазСервисМонтаж», общества с ограниченной ответственностью «СЦГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3