ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16672/24

г. Москва

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Московская телекоммуникационная корпорация» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-16672/24 по иску АО "КОМКОР"  (ИНН:  

<

***>) к ООО "КОМПАНИЯ БКС" (ИНН:  

<

***>) об обязании ответчика принять товар по спецификации № 1 от 26.07.2023, № 2 от 04.09.2023 к договору поставки № 130723 от 13.07.2023,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.12.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "КОМКОР" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "КОМПАНИЯ БКС" (далее - Ответчик) об обязании ответчика принять товар по спецификации № 1 от 26.07.2023, № 2 от 04.09.2023 к договору поставки № 130723 от 13.07.2023.

Определением суда от 28 марта 2024г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "КОМПАНИЯ БКС" к АО "КОМКОР" о взыскании суммы предварительной оплаты по Договору в размере 6 803 555, 78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342 036, 68 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 01.07.2024  в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный  иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование первоначального иска указано, что между АО «КОМКОР» (продавец) и ООО «Компания БКС» (покупатель) 13 июля 2023 года заключен договор поставки № 130723 (далее по тексту - договор).

В рамках исполнения договора стороны подписали спецификации: № 1 от 26 июля 2023 года к договору с обязанностью поставки 280 штук оборудования Dell Wyse 3040 Thin Client Intel Atom 1.44 ghz 2 gb RAM 8gb SSD ThinOS. Версия без WiFi, общей стоимостью 66 628 долларов США; № 2 от 04 сентября 2023 года к договору с обязанностью поставки 5 штук оборудования Dell Wyse 3040 Thin Client Intel Atom 1.44 ghz 2 gb RAM 8gb SSD ThinOS. Версия без WiFi, общей стоимостью 1225,50 долларов США.

Покупателем в пользу продавца платежными поручениями № 911115 от 16.08.2023 и № 146313 от 25.09.2023 перечислены денежные средства на общую сумму 6 803 555 ,78 руб.

Истец указывает, что в адрес ответчика поставлен товар в соответствии с условиями договора поставки и заключенными Спецификациями №1, №2. Каких-либо претензий к качеству или количеству поставленного товара к Продавцу не предъявлялось.

В адрес продавца 07.11.2023 поступила претензия № 2138-01-Ц51 от 26.10.2023 года содержащее требование покупателя о проведении проверки всей партии товара на предмет установки лицензионного программного обеспечения ThinOS, а в случае выявления нарушения замене товара ненадлежащего качества, в соответствии со Спецификацией № 1 и Спецификацией № 2.

С целью надлежащего исполнения обязательств в соответствии с договором, АО «КОМКОР» 13 ноября 2023 года по акту приема передачи осуществило приемку товара для его диагностики и проверки доводов, указанных в претензии № 2138-01-Ц51 от 26.10.2023.

Истец указывает, что в ходе проведенной диагностики всей партии товара было установлено, что все единицы товара находятся в исправном состоянии, доводы покупателя об установленной на товаре «пиратской» операционной системы ThinOS не нашли своего подтверждения.

Таким образом, по мнению истца, в адрес покупателя был поставлен товар, соответствующий условиям договора.

В адрес продавца от покупателя поступила претензия № 2538-01-Ц51 от 20.12.2023 с требованием об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и возврате полученного продавцом аванса. АО «КОМКОР» в адрес ответчика 28.12.2023 был направлен ответ на претензию и отказ в удовлетворении требования об одностороннем отказе от договора в связи с какими-либо нарушениями со стороны Продавца.

АО «КОМКОР» направило в адрес покупателя требование (исх. №15286/103 от 28.12.2023) об исполнении обязанности покупателем в принятии товара поставленного в соответствии с условиями договора, однако на текущую дату требования не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд.

В обоснование встречного иска указано, что в силу технической сложности поставляемого товара приемка требовала, в том числе, проверку конфигурации оборудования на предмет соответствия характеристикам, указанным в Спецификациях № 1 и № 2 к Договору, по сервисным тегам (Service tag).

Сведения о гарантии на продукцию Dell и валидности сервисных тегов находятся в публичном доступе на официальном сайте производителя по ссылке https://www.dell.com/support/home/en-us/products.

В ходе проверки сервисных тегов нескольких единиц товара ООО "КОМПАНИЯ БКС" установлено в отношении отдельных единиц товара несоответствие фактически установленной на оборудование операционной системы ThinOS заводской конфигурации оборудования, предназначавшейся для операционной системы ThinLinux. Кроме того, при проверке выявлено, что в числе единиц товара с конфигурацией, соответствующей операционной системе ThinLinux, имеются единицы, произведенные ранее срока, предусмотренного Техническим заданием закупочной документации по тендерной процедуре, в результате которой был заключен договор, то есть произведенные ранее 2021г., что также свидетельствует о несоответствии поставленного истцом товара условиям договора.

13 ноября 2023 г. Истец и Ответчик подписали Акт возврата товара с целью проверки всей партии товара, в том числе на предмет установки лицензионного программного обеспечения ThinOS силами и за счет продавца; замены единиц товара, не отвечающих требованиям, содержащимся в Спецификациях, на товар надлежащего качества.

АО "КОМКОР" указано на то, что в ходе проведенной диагностики всей партии товара установлено, что все единицы товара находятся в исправном состоянии, однако ООО "КОМПАНИЯ БКС" в предъявленной претензии не оспаривал исправность или неисправность товара, а заявлял о несоответствии товара установленным договором требованиям.

Поскольку доказательства поставки согласованного сторонами товара не представлены, ООО "КОМПАНИЯ БКС" обратилось со встречным иском в суд о взыскании перечисленного по договору аванса.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск, поскольку установил, что продавцом поставлен покупателю товар, который не соответствует согласованным сторонами условиям, а именно операционной системе заводской конфигурации оборудования.

Так, судом верно установлено, что сведения о гарантии на продукцию Dell и валидности сервисных тегов находятся в публичном доступе на официальном сайте производителя по ссылке https://www.dell.com/support/home/en-us/products. На данном Интернет-ресурсе из 14 единиц товара только 2 единицы имели корректно установленную лицензию требуемого программного обеспечения ThinOS, в частности, введенные поочередно сервисные теги определены как действительные и имеющие заводскую конфигурацию оборудования с предоставленным доступом к программе Dell ThinOS. В то время как остальные 12 единиц товара выпущены заводом-изготовителем с конфигурацией оборудования, предназначенной для программы ThinLinux, в связи с чем указанное позволило сделать вывод о том, что подвергнутые проверке 12 единиц товара были выпущены заводом-изготовителем с конфигурацией, соответствующей операционной системе ThinLinux, но позднее на них не заводом-изготовителем была переустановлена операционная система ThinOS. Кроме того, при проверке выявлено, что в числе 12 единиц товара с конфигурацией, соответствующей операционной системе ThinLinux, имеются единицы, произведенные ранее срока, предусмотренного Техническим заданием закупочной документации, то есть ранее 2021г. Результаты проверки были доведены до ответчика по электронной почте.

При этом суд верно отметил, что принятие истцом единиц товара с заводской конфигурацией с доступом к программе ThinLinux с самостоятельно установленной ответчиком последней версии операционной системы ThinOS (перепрошивка операционной системы) неприемлемо, поскольку в этом случае истцу будет передан товар без возможности его использования по назначению в соответствии с лицензионным программным обеспечением, предусмотренным заводом-изготовителем, предполагающим готовность оборудования к подключению к сети истца, и в дальнейшем, в том числе, но не ограничиваясь получение необходимых обновлений, драйверов. Следовательно, передача такого оборудования Истцу противоречит условиям договора о передаче нового товара, характеристики которого установлены Спецификацией № 1 и 5 Спецификацией № 2, а также положениям Лицензионного соглашения (Приложение № 2 к Договору) о передаче права на использование программного обеспечения ThinOS.

Кроме того, предназначенные к передаче истцу отдельные единицы товара произведены ранее 2021г., что противоречит положениям Технического задания закупочной документации, с положениями которого ответчик, принимая участия в тендерной процедуре, согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что результаты проверки сервисных тегов были доведены до истца, помимо претензии №2138-01-Ц51 от 26.10.2023, и по электронной почте - с адреса сотрудника Ответчика LukyanenkoAY@bcs.ru направлено сообщение на адрес электронной почты SVLuzin@akado-telecom.ru.

Представленные истцом доказательства, которые, по его мнению, подтверждают, что заводом-изготовителем предполагается использование Dell Wyse 3040 Thin Client Intel Atom 1.44ghz2gb RAM 8gb SSD как с операционной системой ThinOS, так и с ThinLinux, не имеют правового значения при рассмотрении дела, так как предметом договора являлась поставка нового товара с конфигурацией, соответствующей установленной заводом-изготовителем операционной системой ThinOS, в отношении которой им предоставляется лицензия, а, следовательно, обеспечивается готовность товара к подключению к сети.

Более того, истец в обоснование проведения экспертизы прямо указывает: «имеется необходимость в проведении обследования образцов Товара ... в количестве 2 штук, с предустановленной и в последующем установленной операционной системой ThinOS с целью установления факта соответствия поставленного товара условиям договора ...». Это прямо указывает на то, что истец действительно предпринял (допустил) самостоятельную установку операционной системы ThinOS на единицах Товара, которые были выпущены заводом-изготовителем с конфигурацией ThinLinux, что противоречит условиям договора, и, как следствие, исключает необходимость экспертизы.

Обстоятельства того, что истец забрал поставленный товар с целью самостоятельной установки необходимого программного обеспечения также подтверждаются в электронном письме истца от 08.12.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, необходимость назначения судебной экспертизы с учетом имеющихся в деле доказательств истец не доказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-16672/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                                       В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев