Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19510/23

25 октября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА к ИП ФИО2 о сносе

третье лицо: Главстройнадзор  МО, Минжилполитики

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП ФИО2 (далее - ответчик), при участии третьих лиц Главгосстройнадзор МО, Минжилполитики МО, со следующими требованиями:

- признать объект капитального строительства - здание автомойки с кадастровым номером 50:15:0000000:6292, площадью 1053.4 кв.м., - расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040404:63 по адресу: Российская Федерация, Московская область, Городской округ Балашиха, 

<

...> земельный участок 20, самовольной постройкой;

- обязать ИП ФИО2 привести самовольную постройку - объект капитального строительства - здание автомойки с кадастровым номером 50:15:0000000:6292, площадью 1053.4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040404:63 по адресу: Российская Федерация, Московская область, Городской округ Балашиха, 

<

...> земельный участок 20, в соответствие с установленными законом требованиями, путем получения в установленном законом порядке: разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в шестимесячный срок.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о вызове эксперта, проведении повторной экспертизы.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд может назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ). В случае же возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, истец в материалы дела не представил.

При этом несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения и наличии оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Учитывая указанное, суд также не находит оснований для вызова эксперта в судебное заседание, выводы эксперта, изложенные в заключении, суду ясны, подписка об уголовной ответственности эксперта в материалах дела имеется. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из иска, в адрес Администрации Городского округа Балашиха (далее- истец, Администрация) из Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - Госстройнадзор Московской области) поступило уведомление № 07Исх-1002/09-09 от 09.02.2023 года о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040404:63 по адресу: Российская Федерация, Московская область, Городской округ Балашиха, 

<

...> земельный участок 20 (далее - Участок).

Согласно протоколу осмотра от 07.02.2023 на Участке расположено двухэтажное здание с кадастровым номером 50:15:0000000:6292, площадь которого составляет 1053.4 кв.м., в данном здании располагается - мойка, техцентр, год завершения строительства 2017. Для строительства данного объекта в соответствии со статьей 51 ГрК РФ требуется разрешение на строительство. Объект внесен в реестр объектов незавершенного строительства ведомственной информационной системы Московской области.

По данным выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 16.12.2022г. № КУВИ-001/2022-224602127 и № КУВИ-001/2022-224599801 участок площадью 842 кв.м расположенное на нем здание, площадь которого составляет 1053,4 кв.м., находится в собственности у ФИО2, дата регистрации права - 17.10.2014 года.

Участок располагается в зоне К - коммунальная зона, установлена для размещения объектов коммунальной инфраструктуры, размещения складских объектов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов транспорта, объектов оптовой торговли, объектов инженерной инфраструктуры, в том числе сооружений и коммуникаций, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиям и технических регламентов что категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения автомойки.

Сведения о выданных разрешениях на строительство объектов и уведомлениях о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве (реконструкции) параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на вышеуказанном земельном участке в ИСОГД Московской области и Администрации отсутствуют.

14.09.2020 года Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области по заявлению ФИО2 выдан градостроительный план №РФ-5 0-3-40-0-00-2020-43435 указанного Участка, согласно которому Объект в нарушение требований действующего законодательства расположен в пределах охранных зон трасс водопровода и объектов электросетевого хозяйства, в границе прибрежной защитной полосы р. Пехорка, не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства.

Таким образом, Объект эксплуатируется без выданной в установленном порядке разрешительной документации, акта ввода в эксплуатацию, с нарушением требований действующего законодательства, в результате чего нарушаются права и охраняемые законом интересы Администрации г.о. Балашиха в публично-правовой сфере, а также других лиц.

ФИО2 с 19.02.2014 года осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, земельный Участок и спорный Объект используются ответчиком в предпринимательской деятельности.

Возведение (реконструкция) спорного объекта капитального строительства без необходимых разрешений, является незаконным, а само спорное строение- самовольной постройкой.

Ответчик не обращался с заявлениями о разрешении на строительство(реконструкцию) и на ввод объекта капитального строительства - здания автомойки с кадастровым номером 50:15:0000000:6292, площадью 1053.4 кв.м., в эксплуатацию.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчика сослался на наличие разрешительной документации на строительство спорного Объекта, а именно:

-акта приемочной комиссии от 12.09.2005 № 002868, разрешения на строительство Администрации Городского округа Балашиха № RU 50315000-311 от 03.09.2009 года.

Также ответчик пояснил, что спорное здание было куплено им 26.09.2014, право собственности было зарегистрировано в установленном порядке, учетная площадь здания на дату покупки составляла 474,4 кв.м.

В последующем спорное здание было ответчиком реконструировано, 22.01.2018 оформлен технический план с площадью 1053,4 кв.м. Все работы произведены на основании проектной документации. Расположение здание на земельном участке относительно расположения объекта при первичном строительстве в 1998 году не изменялось.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из статьи 11 ЗК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 ЗК РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года, содержит в себе положение о том, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 1 Кодекса под реконструкцией объекта капитального строительства понимается изменение параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция, как и строительство, отнесены Градостроительным кодексом Российской Федерации к видам градостроительной деятельности, осуществление которой требует получения разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:6292, площадью 1053.4 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Московская область, Городской округ Балашиха, 

<

...> земельный участок 20, который принадлежит ответчику на праве собственности, с разрешенным использованием для размещения автомойки.

Согласно выписке из ЕГРН спорное нежилое здание используется в качестве автомойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023г., судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам: ФИО3 и ФИО4

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- произвести техническое описание объекта с кадастровым номером 50:15:0000000:6292. Установить причины и обстоятельства в результате которых произошло изменение площади здания  с 450 кв.м. до 1053 кв.м.. Имела ли место реконструкция или иное техническое изменение объекта (отдельно указать что изменилось с момента возведения данного объекта до настоящего времени).

- установить местоположение объекта с кадастровым номером 50:15:0000000:6292 (учитывая технической изменение) относительно земельного участка(ов)  на котором он расположен(с указанием кадастровых, поворотных точек и отступов от границ смежных земельных участков ).

- Соответствует ли объект  действующим  на территории РФ  строительным, санитарным, экологическим, землеустроительным  и противопожарным нормам и правилам?

- в случае установления несоответствий, определить – являются ли эти несоответствия устранимыми и определить  способы их устранения.

- возможна ли дальнейшая эксплуатация постройки по назначению и не  создает ли или создаст ли постройка  при ее эксплуатации по назначению угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей?

Отвечая на вопросы суда, эксперты указали, что объект с кадастровым номером 50:15:0000000:6292 расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040404:63. На объекте были изменены параметры площади и строительного объема за счет перестройки и надстройки с выполнением замены несущих строительных конструкций, то есть на объекте была проведена реконструкция. При этом спорный объект соответствует действующим на территории РФ строительным, санитарным, экологическим, землеустроительным и противопожарным нормам и правилам. На объекте отсутствуют какие-либо недостатки, оценка устранимости не проводилась. Дальнейшая эксплуатация объекта возможна без угрозы жизни и здоровья граждан, третьих лиц и смежных пользователей.

Представленное Заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; выполнено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, стаж работы по специальности, с учетом анализа представленных документов и исследования объекта экспертизы, заключение не содержит противоречий, прошито и пронумеровано, заверено печатью экспертной организации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает, что содержание заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что по смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

Кроме того, из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума N 10/22).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчик осуществил реконструкцию объекта на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с проектной документацией, не нарушая норм и требований градостроительных регламентов.

По мнению суда, истец избрал несоразмерный способ защиты нарушенного права, также как и не представил доказательств наличия публичного интереса в защиту которого предъявлен иск.

Принимая во внимание вышеизложенное суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

 

     Судья                                                         М.Ю. Бондарев