﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6760/2021-ГК

г. Пермь

10 августа 2021года

Дело № А60-872/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Власовой О.Г., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 апреля 2021 года

по делу № А60-872/2021      

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стилобит" (ОГРН 1136683002004, ИНН 6683004640)

к акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (ОГРН 1071831010580, ИНН 1831125762)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стилобит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 636 392 руб. 75 коп., в том числе долга за товар в сумме 557 750 руб. 00 коп., неустойки в  сумме 78 642 руб. 75 коп., с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Решением арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 (резолютивная часть от 07.04.2021, судья Соболева Н.В.) исковые требования удовлетворены. С акционерного общества "ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИЖЕВСКОЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТИЛОБИТ" взысканы денежные средства в сумме 636 392 руб. 75 коп., в том числе долг в размере 557 750 руб. 00 коп. и  неустойка в сумме 78 642 руб. 75 коп., которую начиная с 13.01.2021 продолжать начислять на сумму долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность заявленного истцом размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. Считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой неустойки.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части суммы взысканной неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры на поставку стабилизирующей добавки «Стилобит» № 44-1/20 от 16.06.2020, № 44-2/20 от 23.06.2020, № 44-3/20 от 30.06.2020, № 44-4/20 от 01.07.2020, № 44-5/20 от 07.07.2020, № 44-6/20 от 13.07.2020, № 44-7/20 от 17.07.2020.

Количество, цена, сроки поставки и оплаты товара согласовывались сторонами в спецификациях к договорам, количество фактически отгруженного товара предъявлялась покупателю в транспортной и товарно-транспортной накладных, а стоимость в универсальных передаточных документах № 809 от 20.07.2020, № 810 от 20.07.2020,  № 811 от 20.07.2020, № 812 от 20.07.2020,  № 813 от 20.07.2020,  № 814 от 20.07.2020, № 815 от 20.07.2020, Поставщик по транспортной и товарно-транспортной накладным № 1926 от 20.07.2020  отгрузил в адрес покупателя товар в количестве 20,25 тонн на сумму 627 750 руб. 00 коп.

Товар был принят Покупателем 24.07.2020 без замечаний, что подтверждается подписями представителя ответчика и оттисками печати ответчика в указанных товарно-транспортных накладных.

Согласно условиям договоров оплата товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней после поставки продукции.

В порядке урегулирования спора ответчику направлялась претензия № 619 от 04.09.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность и о применении мер ответственности за неисполнение денежного обязательства.

После получения претензии ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара, а также подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности в заявленной сумме. Таким образом, ответчик признает наличие задолженности, но не исполняет обязательств по оплате поставленного товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара, следовательно, товар подлежит оплате. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности подтверждено материалами дела, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании долга в сумме 557 750 руб. 00 коп. 

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты товара, суд первой инстанции, проверив расчет, который ответчик не оспаривает, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным в заявленной сумме 78 642 руб. 75 коп., с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Заявитель жалобы указывает, что размер неустойки, установленный договором, является завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, просит о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения размера неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Размер неустойки (0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки) был согласован сторонами в договорах поставки, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было,  договор должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При заключении договора ответчик мог влиять на его условия, однако согласился с размером неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности, и при его заключении не высказывал возражений относительно размера штрафных санкций (условия о свободе договора сторонами соблюдены), а при рассмотрении дела в суде высказал позицию относительно высокого размера неустойки как такового, так и относительно нарушенного обязательства.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено. Размер неустойки, согласованный в договоре,  не свидетельствует о чрезмерности, поскольку является обычно принятым в деловом обороте. Превышение размера договорной неустойки двукратной ключевой ставки ЦБ РФ само по себе не является основанием для ее снижения.

 

Довод жалобы о том, что истец не привел доказательств причинения ему действительного ущерба, судом отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года по делу №А60-872/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 

А.Н. Лихачева

 

О.Г. Власова

 

Н.А. Иванова