СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19468/2016-АК

г. Пермь

09 февраля 2017 года

Дело № А60-33712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

при участии:

от заявителя акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) - Бычин А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 30.12.2016;

от заинтересованного лица Военной прокуратуры Центрального Военного округа (ОГРН 1126685025279, ИНН 6685018110) - Маркин Н.О., предъявлено удостоверение, доверенность от 19.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 октября 2016 года 

по делу № А60-33712/2016,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению акционерного общества «Оборонэнергосбыт» 

к Военной прокуратуре Центрального Военного округа 

о признании недействительным представления об устранении нарушений закона,

установил:

Акционерное  общество  «Оборонэнергосбыт» (далее - заявитель, общество)  обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  к  Военной  прокуратуре  Центрального  Военного  округа  (далее – заинтересованное лицо, прокурор)   о  признании недействительным  пункта 3 представления об устранении нарушений закона  от 02.02.2015 г. исх. № 343/6. 

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

 Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права. Указывает на то, что представление в оспариваемой части является несоответствующим законодательству и нарушающим права заявителя в части реализации возможности в соответствие с законом и договорными обязательствами определять объем электроэнергии, и незаконного возложения на заявителя обязанности по сторнированию объемов электроэнергии, вмешательства в договорные отношения сторон госконтракта. Полагает, что прокуратурой не исполнена процессуальная обязанность по доказыванию законности представления, в том числе в части доказывания незаконности расчетной схемы, согласованной сторонами в пунктах 7.4, 7.15 госконтракта.

 Военная прокуратура ЦВО в письменных отзывах на апелляционную жалобу и на дополнительное объяснение к апелляционной жалобе просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

 Присутствующие в судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали требования жалобы и письменного отзыва.

        Приложенное к апелляционной жалобе решение Чебаркульского городского суда от 12.02.2016 не подлежит приобщению к материалам дела ввиду наличия данного судебного акта в деле.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Чебаркульского гарнизона проведена проверка в отношении Челябинского отделения филиала «Уральский» АО «Оборонэнергосбыт»  по соблюдению требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

         В ходе проверки выявлены нарушения требований нормативных актов по военным городкам № № 1, 2, 4 в Чебаркуле, №№ 1 - 4 в Карабаше, № 1 в Трёхгорном и на объектах 255 межвидового полигона, а именно: в период с января 2012 года по декабрь 2013 года государству причинен ущерб на сумму 31 957 414,79 руб. (без НДС) или 37 709 749,45 руб. (с НДС).

По результатам проведенной прокурорской проверки военным прокурором Чебаркульского гарнизона вынесено представление от 2 февраля 2015 г. № 343/6. 

Согласно пункту 3 данного представления от АО «Оборонэнергосбыт»  потребовано произвести сторнирование путем выставления корректировочных (минусовых) актов необоснованно предъявленных для оплаты Минобороны России объемов электрической энергии за период с января 2012 года по декабрь 2013 года на общую сумму 31 957 414,79 рублей (без НДС) или 37 709 749,45 рублей (с НДС).

  Усматривая несоответствие требованиям законодательства пункта 3  представления и нарушение прав и законных интересов общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого пункта 3 представления и отсутствия оснований для признания его недействительным.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

  Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

  В силу положений п. 3 ст. 22, п. 1 ст. 46, ст. 54 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами управления и руководителями коммерческих организаций вносит представление об устранении нарушений закона, указанными полномочиями по внесению представлений об устранении нарушений закона наделены военные прокуроры гарнизонов, приравненные к прокурорам районов.

  В соответствии с п.6 приказа Генерального прокурора РФ от 7 мая 2008 г. № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» военными прокурорами осуществляется надзор за соблюдением Конституции РФ, исполнением законов, соответствием законам издаваемых правовых актов, соблюдением прав военнослужащих, членов их семей и иных граждан, в том числе органами

военного управления и должностными лицами воинских частей, учреждений и организаций Минобороны России, ОАО «Оборонсервис» и управляемых им открытых акционерных обществ.

  	Принимая во внимание распоряжение Правительства РФ от 02 февраля 2010 г. № 78-р, которым единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, определено ОАО «Оборонэнергосбыт», Указ Президента РФ от 15 сентября 2008 г. № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» и Постановление Правительства РФ от 22 ноября 2008 г. № 875 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 15 сентября 2008 г. № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», которыми ОАО «Оборонэнерго» и ОАО «Славянка» учреждены Российской Федерацией, Постановление Правительства РФ от 22 ноября 2008 г. № 875, в соответствии с пунктом 2 которого учреждено ОАО «Оборонсервис», а в соответствии с пунктом 3 Минобороны России осуществляет права акционера Российской Федерации в отношении акционерных обществ, указанных в пунктах 1 и 2 данного постановления, в порядке, установленном Правительством РФ, учитывая, что учредителями АО «Оборонэнергосбыт» являются ОАО «Оборонэнерго» и ОАО «Славянка», входящие в ОАО «Оборонсервис», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в полномочия военных прокуроров входит, в том числе, осуществление надзора за деятельностью АО «Оборонэнергосбыт».

  Следовательно, оспариваемое представление вынесено временно исполняющим обязанности военного прокурора Чебаркульского гарнизона подполковником юстиции Шамсутдиновым К.Р. в рамках предоставленных ему полномочий по внесению актов прокурорского реагирования.

         В соответствии с приказами Генерального прокурора РФ от 10.07.2001 №174, от 12.11.2010 №77-ш Военная прокуратура Чебаркульского гарнизона входит в состав Военной прокуратуры Центрального военного округа.

         Как установлено судом, АО «Оборонэнергосбыт» на основании распоряжения Правительства РФ №78-р от 02 февраля 2010 года является единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

         19.12.2011 между Минобороны России (государственный заказчик) и АО «Оборонэнергосбыт» (поставщик) заключен государственный контракт № 156/8747 на поставку электрической энергии потребителям Минобороны России, являющийся по своей правовой природе договором энергоснабжения.

         Согласно данному государственному контракту Поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить Государственному заказчику на объекты потребления электрическую энергию (мощность), на условиях, предусмотренных контрактом, а также предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Государственного заказчика, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить электрическую энергию (мощность), поставленную в соответствии с требованиями Государственного заказчика на условиях, содержащихся в контракте (п.п.1.1, 1.2).

         В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом АО «Оборонэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии в спорный период (с января 2012 года по декабрь 2013 года), в том числе на объекты Министерства обороны РФ, расположенные на территории Челябинской области.

         Как следует из материалов дела, поставка электрической энергии АО «Оборонэнергосбыт» на объекты Министерства обороны РФ, расположенные на территории Челябинской области, осуществлялась через электрические сети, принадлежащие АО «Оборонэнерго».

         Согласно ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

  В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

         В силу  абз. 12  п. 64  Постановления Правительства РФ от 26 февраля 2004 г. № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» и п. 34 Постановления Правительства от 29 декабря 2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» величина потерь электрической энергии в электрических сетях, входящая в состав платы за услуги по передаче электрической энергии, определяется исходя из сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической  системы  России  по  субъектам   Российской     Федерации, рассчитанного    с    учетом    нормативных технологических    потерь, утверждаемых    Министерством    энергетики Российской Федерации.     

         Согласно  п. 143  Постановления  Правительства от 31 августа 2006 года №  530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (действовавших в спорный расчетный период  2012г.), в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой  принадлежности  электрических  сетей,  объем   принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии   корректируется   с   учетом   величины нормативных  потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки.

	Как верно указал суд первой инстанции, аналогичные нормы содержатся в п.144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных   Постановлением    Правительства  РФ  от  04  мая  2012  года №  442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», действующих с 12.06.2012 (далее Основные положения №442).

Доводы апеллятора, со ссылкой на п.144 Основных положений №442, об отсутствии оснований для производства корректировки объема потребления электрической энергии путем вычитания величины нормативных потерь, соответственно корректировки платы за электрическую энергию,  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пп. «а» п.2  Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 настоящее постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.   

 	Согласно пункту 144 Основных положений №442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

     	В силу п.144 Основных положений №442 расчет величины потерь должен осуществляться сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. И лишь при условии, если на дату вступления (с 12.06.2012г.) в силу Основных положений №442 в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. 

Поскольку иной расчетной методики выполнения измерений, аттестованной в установленном порядке, договором энергоснабжения (государственным контрактом от 19.12.2011) не предусмотрено, расчет величины потерь должен осуществляться сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

         Как  правомерно отметил суд первой инстанции, в период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2013 г. вышеуказанными постановлениями Правительства Российской Федерации предусмотрено, а иного государственным контрактом не определено, что потери электрической энергии, образующиеся в электрических сетях, подлежат оплате за счет владельцев объектов электросетевого хозяйства, т.е. за счет АО «Оборонэнерго», а не за счет потребителя - Министерства обороны Российской Федерации. 

Приказами Министерства энергетики РФ от 4 августа 2010 года, от 27 декабря 2011 года № 623, а также от 28 сентября 2012 года № 463 для ОАО «28 Электрическая сеть» (в настоящее время ОАО «Оборонэнерго») утверждены нормативы технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в границах Челябинской области на 2010 год - 9,4%, на 2011, 2012, 2013 годы в размере 9,26 % от отпуска электроэнергии в сеть.

В соответствии с п. 55 Правил недискриминационного доступа к услугам

по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, п. 3 Инструкции по

организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 № 326, технологические потери электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям ТСО, ФСК и МСК включают в себя потери в линиях и оборудовании электрических сетей, обусловленных физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии в соответствии с техническими характеристиками и режимами работы линий и оборудования, с учетом расхода электроэнергии на естественные нужды подстанций и потери, обусловленные допустимыми погрешностями системы учета электроэнергии.

        Как следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки  установлено, что при определении объемов поставленной потребителям Министерства обороны РФ, находящимся на территории Челябинской области, в рамках исполнения государственного контракта электрической энергии величина нормативных потерь электрической энергии не учитывалась, что также подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела. 

Доводы апеллятора о согласовании сторонами расчетного способа со ссылкой на пункты 7.14, 7.15 контракта подлежат отклонению как не основанные на фактических обстоятельствах, установленных в ходе прокурорской проверки и подтвержденных в ходе судебного разбирательства. 

        Вопреки утверждению заявителя расчет потребленной электроэнергии в спорный период производился исходя из показаний приборов учета, а не расчетным способом по заявленной мощности объектов электрохозяйства. 

         Согласно пункту 2.20 государственного контракта от 19 декабря 2011 года №  156/8747, понятие потери электрической энергии (мощности) определено как количество энергии, не учтенное приборами учета.   

         Пунктом 5.1 государственного контракта №156/8747 от 19 декабря 2011 года установлено, что сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности) Государственного заказчика приведены в Приложении №9-3 к Техническому соглашению «Перечень средств измерений и мест их установки».     

        Согласно п. 5.2 государственного контракта, при наличии автоматизированной системы учета, принятой для расчетов с Поставщиком, контроль за соблюдением установленных режимов и учет потребленной электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы. В случае выхода автоматизированной системы из строя учет производится по показаниям средств измерений, опломбированных Поставщиком и Государственным заказчиком, указанных в Приложении №9-3 к Техническому соглашению «Перечень средств измерений и мест их установки».

        Требование о корректировке объема поставленной электроэнергии содержится в п.5.3 государственного контракта, согласно которому при установке средств измерений не в точках поставки электрической энергии (мощности) количество учтенной ими электрической энергии (мощности) увеличивается (уменьшается) на величину потерь электрической энергии (мощности) на участке электрической сети от места установки средств измерений до точек поставки электрической энергии (мощности). Величина потерь электрической энергии (мощности) на участке электрической сети от места установки средств измерений до точек поставки электрической энергии (мощности) определяется совместно Поставщиком и (или) Сетевой организацией и Государственным заказчиком расчетным путем и фиксируется в Акте первичного учета электрической энергии (мощности) по точкам поставки.

         В Приложениях № 9-2 и № 9-3 к техническому соглашению №13.74.0018 к государственному контракту №156/8747 от 19 декабря 2011 года АО «Оборонэнергосбыт» и Министерство обороны РФ согласовали перечень точек поставки электрической энергии организаций Министерства обороны РФ на территории Челябинской области и перечень средств измерений и мест их установки.

         Из указанных Приложений к государственному контракту и объяснений сторон следует, что средства измерения электрической энергии в спорный период были установлены не в точках поставки электрической энергии потребителям Министерства обороны РФ (фактически находились в точках разграничения балансовой принадлежности между сетевой организацией АО «Оборонэнерго» и другими смежными сетевыми организациями). 

         В соответствии с п. 7.4 государственного контракта, отделение  поставщика на основании полученных показаний приборов учета и сведений о тарифах, установленных в регионе, формирует Акт первичного учета и приема - передачи электрической энергии (мощности), отдельно по каждому  Районному представителю заказчика по субъектам Российской Федерации, подписывает его и направляет Районному представителю заказчика.

         Согласно п. 7.3 указанного государственного контракта, источником сведений о потребленной электрической энергии (мощности) для отделения поставщика являются акты первичного учета по точкам поставки.

         Пунктом 7.5 государственного контракта предусмотрено, что отделение поставщика несет ответственность за объективность, полноту и своевременность представления Акта первичного учета и приема-передачи, электрической энергии (мощности) Районному представителю государственного заказчика, соответствие фактически поставленного количества электрической энергии (мощности) предъявленным документально в Актах первичного учета и приема-передачи электрической энергии (мощности).

         Как установлено прокурором в ходе проверки, в период с января 2012 года по декабрь 2013 года включительно начальник Чебаркульских РЭС филиала «Уральский» АО «Оборонэнерго» и командиры воинских частей и учреждений, расположенных на территории Чебаркульского гарнизона, в соответствии с п. 5.3 государственного контракта подписывали акты первичного учета электрической энергий по точкам поставки военных городков, в которых отражены, в том числе и фактически не поставленные на объекты потребления военных городков величины потерь, понесенных в сетях ОАО «Оборонэнерго» в военных городках, обслуживаемых Чебаркульскими РЭС филиала «Уральский» - АО «Оборонэнерго», по соответствующим нормативам технологических потерь электроэнергии, утвержденным приказами Минэнерго России - для АО «Оборонэнерго». 

         Ежемесячно с января 2012 года по декабрь 2013 года начальникомЧебаркульских РЭС филиала «Уральский» ОАО «Оборонэнерго» иначальником Челябинского отделения филиала «Уральский»ОАО «Оборонэнергосбыт» подписывались сводные ведомости передачиэлектрической энергии для потребителей МО РФ по сетямОАО «Оборонэнерго», в которых также отражались объемы нормативныхпотерь.                                                                                                   

         При таких обстоятельствах, объем учтенной в актах первичного учета и приема-передачи электрической энергии (мощности) в период с января 2012 года по декабрь 2013 года подлежал уменьшению на величину потерь электроэнергии, указанных в актах первичного учета по точкам поставки.

         Между тем, в ходе проверки установлено, что с января 2012 года подекабрь 2013 года включительно Челябинское отделение филиала«Уральский» ОАО «Оборонэнергосбыт» необоснованно предъявляло коплате Минобороны России понесенные технологические потериэлектроэнергии, включая их в акты первичного учета и приема-передачиэлектрической энергии (мощности) по военным городкам, поднадзорнымвоенной прокуратуре Чебаркульского гарнизона.

         Представителями сетевой организации ОАО «Оборонэнерго» и государственного заказчика потери электроэнергии в сетях ОАО «Оборонэнерго», обусловленные физическими процессами; происходящими  при   ее   передаче,   отражались   в   предусмотренных государственным контрактом актах первичного учета электрической энергии (мощности) по точкам поставки.

         Так, в ноябре 2012 года начальником Чебаркульских РЭС - филиала Уральский АО «Оборонэнерго» и начальником склада по хранению материальных и технических средств службы горючего войсковой части 58661-23  составлен  акт  первичного  учета электрической энергии по точкам поставки военного городка № 9 в Бишкиле, согласно которому всеть АО Оборонэнерго»  поступило  400254 кВт*ч, из которых, с исключением объемов  технологических  потерь,  объема  электроэнергии,   переданной сторонним  Организациям  (потребителям   АО  «Оборонэнергосбыт»   и потребителям Гарантирующего поставщика), потреблено объектами части 120267 кВт*ч. В связи с этим, именно потребленный Складом по хранению материальных и технических средств службы горючего войсковой части -58661-23 объем электроэнергии подлежал оплате Минобороны России. 

         Однако заявителем  к оплате Минобороны России предъявлен акт первичного учета и приема-передачи электроэнергии № 16.74.13.11.12 от 30 ноября 2012 года, в котором указан объем потребленной Складом по хранению материальных и технических средств службы горючего войсковой части 58661-23 электроэнергии в размере 157331 кВт*ч (в т.ч. с учетом потерь ОАО «Оборонэнерго»).

         В связи с чем объем электроэнергии, предъявленный в акте № 16.74.13.11.12  от  30 ноября  2012 года, завышен на 37064 кВт*ч. Учитывая, что в ноябре 2012 года ОАО «Оборонэнергосбыт» применялся тариф на электроэнергию 3,09404 руб./кВт*ч (без НДС), то сумма ущерба от завышения объемов электроэнергии составила 114676,01 руб. (без НДС) либо 135317,70 руб. (с НДС).

         Аналогичные нарушения допущены при составлении первичных сводных актов по данному военному городку за январь - октябрь и декабрь 2012 года, январь-декабрь 2013 года.

         Общая сумма причиненного государству ущерба в связи с допущенными Челябинским отделением филиала «Уральский» ОАО «Оборонэнергосбыт» нарушениями вышеприведенных нормативных актов по военным городкам №№ 1, 2 4 в Чебаркуле, №№ 1 - 4 в Карабаше, № 1 в Трёхгорном и на объектах 255 межвидового полигона в период с января 2012 года по декабрь 2013 года

составила 31957,414,79 руб. (без НДС) или 37709749,45 руб. с НДС).

        Расчет произведен заинтересованным лицом на основании первичных документов заявителя, представленных в материалы дела. Каких-либо возражений по расчету АО «Оборонэнергосбыт» не заявлено. Заявитель имел возможность реализовать право на представление контррасчета на основе анализа имеющихся в материалах дела документов, однако данным правом не воспользовался. 

 Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

 Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года по делу № А60-33712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» - без удовлетворения.

        Возвратить акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.10.2016 № 6390, в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

       Л. Ю. Щеклеина

 

Судьи

       Н. В. Варакса

       Л. Х. Риб