Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А81-475/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Ленуренгойстрой» на решение от 11.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.)и постановление от 18.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьиФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А81-475/2023 по заявлению акционерного общества «Ленуренгойстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629300, 

<

...> КПСС, 8г).

В заседании приняла участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО5 по доверенностиот 29.11.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Ленуренгойстрой» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление, налоговый орган), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения Управления от 03.10.2022 № 172 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 11.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: решение Управления признано недействительным в части начисления пеней за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести новое решение.

Управление возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 17.06.2022 № 06-38/12, которым налогоплательщику начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 183 157 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2018 года в сумме 2 634 734 руб., налог на прибыль за 2018 год в сумме 1 585 427 руб. и пени за неуплату (несвоевременную уплату) указанных налогов в общей сумме 1 185 773,79 руб.

Решением Управления от 03.10.2022 № 172 решение Инспекции от 17.06.2022 № 06-38/12 отменено в связи с допущенными существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принято новое решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислены и предложены к уплате: НДС в сумме 2 634 734 руб., налог на прибыль - 1 585 427 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 1 263 099,75 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 154 397,7 руб. (с учетом применения статей 109, 112 НК РФ).

Не согласившись с указанным решением Управления, заявитель обратился в арбитражный суд.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Управления, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам,что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с подрядчиком ООО «Стройбетон-7» (далее – Контрагент), с учетом того, что установлено «задвоение» прямых расходов и налоговых вычетов по НДС, связанных с выполнением строительно-монтажных работ (далее – СМР) на объекте заказчика ООО СЗ «УДСД»; что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли и предъявления НДС к вычетам.

Судами установлено, что между ООО СЗ «УДСД» (далее - заказчик) и Обществом  (генподрядчик) заключен договор от 06.06.2018 № 04-ГП-18 на выполнение СМР на объекте «Многоквартирный жилой дом, соответствующий на схеме организации земельного участка ГП 2, с наружными сетями (в том числе: канализация, электроснабжение, газопровод, крышная газовая котельная, водопровод), расположенный по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов». Стоимость работ составляет 382 000 000 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 58 271 186,44 руб. Календарные сроки выполнения работ с 06.06.2018 по 18.10.2019.

Для выполнения заявленных СМР на указанном объекте заказчика Общество оформляет с Контрагентом, а также с ООО «НКТ» договоры от 01.08.2018 № 216/Н строительного подряда с аналогичным предметом договора (также с одинаковыми датойи номером), которыми предусмотрено выполнение идентичных видов и объемов работ.

Суды, оценив заявленные сторонами доводы и представленные доказательства, согласились с установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, свидетельствующими о том, что Контрагент относится к категории «технических» компаний (имущество, транспортные средства, земельные участки в период с 2017 года по 2019 год в собственности отсутствовали; основной вид деятельности - код по ОКВЭД 49.4 «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам»; лица, заявленные руководителями в спорный период, на допрос не явились; с 19.06.2019в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности сведений об адресе, также в связи с неисполнением требований о представлении документов, частой «миграцией», представлением «нулевой» налоговой отчетности с 01.10.2018, отсутствием каких-либо работников и лиц, привлеченныхпо договорам гражданско-правового характера; регистрирующим органом 04.07.2022 принято решение о предстоящем исключении Контрагента из ЕГРЮЛ).

Формулируя выводы о формальном составлении документов между налогоплательщиком и Контрагентом, суды исходили, в том числе из следующих обстоятельств:

- в нарушение условий договора от 06.06.2018 № 04-ГП-18 при привлечении генподрядчиком Контрагента к выполнению работ информация о согласованиис заказчиком стоимости выполнения Контрагентом работ до момента заключения с ним договора отсутствовала, так как документ о согласовании стоимости договора между заявителем и Контрагентом не составлялся; список работников Контрагента,  имеющих необходимую квалификацию (удостоверения) для выполнения СМР на объектах, не представлялся;

- согласно заключению почерковедческой экспертизы от 14.04.2021, проведенной в ходе налоговой проверки, подписи в первичных учетных документах от имени Контрагента выполнены не заявленными в ЕГРЮЛ в спорный период руководителями (ФИО6, ФИО7), а иными лицами с подражанием их подписей;

- согласно показаниям свидетелей (в том числе работников заказчика и Общества) все работы от монтажа до отделочных работ в период с 2018 года до 2020 года фактически выполнены заявителем, им не известны лица, которые бы работали от имени Контрагента (ведущий инженер технадзора заказчика ФИО8, начальники строительного производства Общества ФИО9, ФИО10); при этом согласно отдельным показаниям всю работу на спорном объекте «контролировали прораб Акжоли бригадир Сахиб», якобы являющиеся работниками Контрагента, вместе с тем установить и подтвердить существование указанных лиц и их принадлежностьк Контрагенту в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным, поскольку ни заявителем, ни Контрагентом каких-либо первичных документов, содержащих персональные данные таких работников, представлено не было;

- из протокола допроса от 25.03.2021 № 39 директора Общества ФИО11 следует, что Контрагент привлечен в связи с отсутствием своих монтажников, фамилии представителей Контрагента не помнит, руководителей никогда не видел, техника и материалы, которые использовались в работе, принадлежали Обществу; объект былпод охраной, но пропускной пункт отсутствовал; работы выполнялись в ускоренном темпе в связи с просрочкой периодов выполнения работ в летний период; работы принимались мастерами, прорабами, кто и когда принимал работы на объекте, кто был начальником участка, не помнит; работы на объекте заказчика доделывались (переделывались) ООО «НКТ»;

- согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету Общества оплата в адрес Контрагента не производилась; указанный в договоре подряда от 01.08.2018 № 216/Н расчетный счет открыт после заключения договора; какой-либо претензионной работы по взысканию задолженности по договору подряда Контрагентом не велось; доводы Общества со ссылкой на переуступку права требования третьему лицу (соглашение о зачете встречных требований) документального подтверждения не нашли.

Судами также установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговым органом были истребованы документы (информация) у ООО «НКТ» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с Обществом. Анализ первичных документов, представленных ООО «НКТ» и заказчиком, позволил налоговым органам сделать обоснованный вывод, что работы на вышеуказанном объекте заказчика (в том числе начальные этапы работ) фактически выполнены подрядной организацией ООО «НКТ», за которые заявителем произведена оплата.

Учитывая установленные обстоятельства, не опровергнутые Обществом, в том числе в кассационной жалобе, суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении Обществом условий, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, в рамках взаимоотношений с Контрагентом и правомерному отказу заявителю в учете спорных расходов по прибыли и в вычетах по НДС.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства (в частности, относительно реальности сделок, о представлении полного пакета документов,что Контрагент являлся действующим юридическим лицом, оплата по договору производилась взаимозачетами, выводы о том, что работы выполнены силами ООО «НКТ», являются предположительными, о недоказанности виновности заявителя) либо получили надлежащую оценку судов, либо не опровергают их выводы о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС (уменьшении налогооблагаемой прибыли) в проверяемом периоде, о несоблюдении им условийстатьи 54.1 НК РФ, о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием               для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанциине установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-475/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                                        Н.А. Алексеева

 

ФИО1