Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101460/23

28 марта 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена «28» февраля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме «28» марта 2024 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильевой Е.В.,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Монастырюк

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

3-е лицо – ООО "АЙПИЛЬСИН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания

установил:

ИП ФИО1 (далее – Заявитель, взыскатель  по исполнительному производству) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области (далее – Заинтересованное лицо, судебный пристав) с требованиями о признании незаконным и отмене постановления  судебного пристава-исполнителя  ФИО3 от 21.11.2022 об окончании исполнительного производства №221613/23/50017-ИП,

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью  «АЙПИЛЬСИН».

В судебном заседании заслушаны: представитель заявителя, поддержавший, заявленные требования, судебные пристав – возражавший против их удовлетворения и представители 3-го лица, поддержавшие позицию судебного пристава.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.02.2024 до 28.02.2024, о чем вынесено протокольное определение суда; после перерыва судебное заседание продолжено. 

  Исследовав материалы дела, представленные доказательства, судом установлено следующее: 

         вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 по делу № А41-36055/20 на ООО «АЙПИЛЬСИН»  возложена обязанность «демонтировать с кровли крыши Административно-общественного здания, расположенного по адресу: 

<

...>: две спутниковые антенны (круглой формы); кабель, протянутый от другого здания; две стойки для крепления антенного оборудования с антенным оборудованием своими силами и(или) за свой счёт в течение одного месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу», также суд обязал  ООО «АйПильсин» «устранить повреждения кровли (крыши) Административно-общественного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, причинённые при установке и демонтаже: двух спутниковых антенн (круглой формы), кабеля, протянутого от другого здания, двух стоек для крепления антенного оборудования с антенным оборудованием своими силами и (или) за свой счёт в течение двух месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу. 

           В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "АЙПИЛЬСИН" судебного акта по настоящему делу, взыскать общества с ограниченной ответственностью "АЙПИЛЬСИН" судебную неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу, по день фактического его исполнения».      

         10.10.2023 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист  серии ФС №029822559.

         14.11.2023 на основании указанного исполнительного документа и заявления Общества судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №221613/23/50017-ИП.

          Постановлением от 21.11.2023 исполнительное производство №221613/23/50017-ИП было окончено по основаниям п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

       Считая постановления об окончании исполнительного производства  от 21.11.2023 №221613/23/50017-ИП незаконным, заявитель обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд, указав, что фактически судебный акт не исполнен.

          Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

Исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве определены основания для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в случаях: -  фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1).

В  соответствии с ч.3, п.1 ч.6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. 

Согласно требованиям исполнительного листа предъявлено к исполнению         ООО «АЙПИЛЬСИН» было обязано демонтировать с кровли крыши Административно-общественного здания, расположенного по адресу: 

<

...>: две спутниковые антенны (круглой формы); кабель, протянутый от другого здания; две стойки для крепления антенного оборудования с антенным оборудованием своими силами и(или) за свой счёт в течение одного месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу;   устранить повреждения кровли (крыши) указанного Административно-общественного здания, причинённые при установке и демонтаже: двух спутниковых антенн (круглой формы), кабеля, протянутого от другого здания, двух стоек для крепления антенного оборудования с антенным оборудованием своими силами и (или) за свой счёт в течение двух месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу. 

           14.11.2023 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №221613/23/50017-ИП по исполнительному листу ФС №029822559.

       В процессе  проведения исполнительного производства  №2216-13/23/50014-ИП должником  ООО «АйПильсин»  решение  арбитражного суда Московской области исполнено добровольно,  а именно: проведены работы по демонтажу с кровли крыши Административно-общественного здания, расположенного по адресу: 

<

...>: две спутниковые антенны (круглой формы); кабель, протянутый от другого здания; две стойки для крепления антенного оборудования с антенным оборудованием, что зафиксировано в Акте выхода по  спорному исполнительному производству от 21.11.2023. 

       Постановлением от 21.11.2023 исполнительное производство №221613/23/50017-ИП было окончено по основаниям п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

       Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, Общество ссылается на то, что требования судебного акта  от  14.09.2022 в части демонтажа с кровли  крыши  Административно-общественного здания кабеля, протянутого от другого здания, ООО «АйПильсин»  не исполнены.

       Судом установлено, что судебный акт Арбитражного суда Московской области, содержит требование: демонтировать с кровли крыши Административно-общественного здания, расположенного по адресу: 

<

...>: две спутниковые антенны (круглой формы); кабель, протянутый от другого здания; две стойки для крепления антенного оборудования с антенным оборудованием.

          Согласно своду правил «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр) (ред. от 31.05.2022), разработанного в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», под кровлей следует понимать элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков; включает в себя водоизоляционный слой (ковер) из разных материалов, основание под водоизоляционный слой (ковер), аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др. (п. 3.1.15), тогда как крыша (покрытие) – это верхняя несущая и ограждающая конструкция здания или сооружения для защиты помещений от внешних климатических и других воздействий (3.1.16).

        Как следует из материалов дела, а также подтверждается представленным  фотоматериалом, на кровле крыши спорного  Административно-общественного здания отсутствуют спутниковые антенны (круглой формы) и кабель, протянутый от другого здания, имеются следы их демонтажа,  и устранены повреждения кровли (крыши) указанного здания, что свидетельствует об исполнении должником требований исполнительного документа. 

Кроме того, при обращении в суд в рамках дела А41-36055/20 заявителем по настоящему спору были сформулированы требования, в которых указывалось о демонтаже  объектов именно: с кровли (крыши) здания, которые в свою очередь были удовлетворены. Следовательно, если бы требования заявителем формулировались иным образом, например, демонтаж касался  несущих конструкций здания, решение суда было бы иным. 

Согласно нормативной совокупности ст. 125 АПК РФ и ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты права, формулирование предмета спора и его оснований является прерогативной лица обратившегося в суд, и не подлежит изменению на стадии исполнения судебного акта, поскольку взыскатель не согласен с результатом как таковым.

        Кроме того, выводы суда по настоящему делу согласуются с выводами, данными в  Постановлениях Десятого  арбитражного апелляционного суда  от 15.12.2023  и от 19.12.2023 в рамках дела А41-36055/20.

С учетом изложенного, судом не установлено основания для признания незаконным и отмене постановления  судебного пристава-исполнителя  ФИО3 от 21.11.2022 об окончании исполнительного производства №221613/23/50017-ИП, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

        Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

                                                                                               

Судья                                                                              Е.В. Васильева