ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-2397/2023

г. Самара

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., 

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания» в открытом судебном заседании в зале № 6, в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 августа 2023 года по делу № А49-2397/2023 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению Иванова Александра Юрьевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г.Пенза

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2 

- Брызгалина Евгения Александровича

о признании незаконным решения в части,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания» представителя ФИО4 (доверенность 09.10.2023),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – Пензенское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 25.01.2023 по жалобе № 058/10/18.1-2/2023 в части признания нарушения ФИО1 п. 11, п. 12 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2023 по делу № А49-2397/2023 заявленные требования удовлетворены.

Решение Пензенского УФАС России от 25.01.2023 по жалобе № 058/10/18.1-2/2023 признано недействительным.

Не согласившись с выводами суда, Пензенское УФАС России подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение, неверно применил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что федеральным законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на нарушение процедуры обязательных торгов, установлен порядок рассмотрения таких жалоб, а закон не содержит изъятий в отношении торгов, проводимых в ходе проведения банкротных процедур, соответственно антимонопольный орган полномочен принимать решения по жалобам в отношении процедуры проведения таких торгов.

Подробно позиция антимонопольного органа изложена в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.11.2023 в 09 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО1 и третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Представитель антимонопольного органа, принимавший участие в судебном заседание по средствам системы веб-конференции в режиме «Онлайн-заседания», поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Определением суда от 21.11.2023 было удовлетворено ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании по делу № А49-2397/2023 путем использования системы веб-конференции. Также, судом апелляционной инстанции в административном интерфейсе информационной системы «Мой арбитр» была согласована возможность участия представителя ФИО1 - ФИО5 в судебном онлайн-заседании.

Судом апелляционной инстанции было произведено подключение к сервису «Онлайн-заседания» и произведен запуск «Онлайн-заседания». Однако представитель ФИО1, несмотря на удовлетворенное ходатайство и обеспечение судом технической возможности проведения судебного заседание в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), в назначенное время к участию в заседании не подключился по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало. По истечении времени на ожидание установить соединение с представителем ФИО1 суду не удалось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация предоставленной технической возможности проведения судебного заседания путем использования системы веб-конференции не является обстоятельством, зависящим от суда.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с статей 156 и 266 АПК РФ, в отсутствие представителя ФИО1 и представителей третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Пензенское УФАС России поступила жалоба ФИО2 на действия организаторов торгов - финансового управляющего ФИО1 при проведении торгов в форме публичного предложения в электронной форме по продаже имущества банкрота – ФИО6 по лоту №1 (номер извещения на сайте http://bankrot.fedresurs.ru № 9677194 от 22.09.2022).

Из жалобы следует, что торги проводились с нарушением норм действующего законодательства.

Решением Пензенского УФАС России от 25.01.2023 по жалобе № 058/10/18.1-2/2023:

1. Жалоба ФИО2 признана необоснованной.

2. Организатор торгов – финансовый управляющий ФИО1 признан нарушившим п. 11, п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве.

Считая указанное решение антимонопольного органа в части признания нарушения заявителем п. 11, п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2019 по делу № А49-3435/2019 гражданин ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО1

В рамках дела о банкротстве № А49-3435/2019 определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО6 (далее – Положение).

В соответствии с п. 1.3 Положения «Торги проводятся в электронной форме с учетом настоящего Порядка, статей 110, 11. 131, 139 Закона о банкротстве, ст. ст. 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495».

Согласно п. 5.4 Положения «К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов:

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица);

- выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя);

- документы, удостоверяющие личность (для физического лица);

- надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя».

22.09.2022 финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве www.bankrot.fedresurs.ru размещено сообщение № 9677194 о проведении торгов в форме публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника.

В вышеуказанном сообщении, а также в извещении № 0055535, опубликованном на сайте ЭТП «uTender», указано, что заявки на участие в торгах подаются в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте в сети Интернет по адресу: http://utender.ru/. Для участия в торгах необходимо подать заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней копии документов на ЭТП в разделе проводимых торгов. К заявке на участие в торгах прилагаются документы: выписка из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) полученная не ранее чем за 30 календарных дней до даты подачи заявки; копия документа, удостоверяющего личность, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя; надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица). Указанные документы в части их оформления и содержания должны соответствовать требованиям законодательства РФ и Закона о банкротстве (ст. 110).

Предметом торгов являлся, в том числе, лот № 1: ½ доли в квартире, состоящая из пяти жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь 169,3 кв. м., этаж 14, находящаяся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:29:1007012:3058. Начальная цена лота 5998050 руб.

На участие в торгах было подано две заявки – ФИО2 и ФИО3

В соответствии с протоколами об определении участников торгов от 20.12.2022:

- заявка ФИО2 не допущена организатором торгов по основанию «Заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов»;

- заявка ФИО3 не допущена организатором торгов по основанию «Представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны».

Как пояснил финансовый управляющий, заявка ФИО2 не содержала сведений о наличии либо отсутствии заинтересованности участника по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В качестве основания отказа в допуске заявки ФИО2 финансовый управляющий выбрал один из предложенных ЭТП вариантов отказа, предусмотренных техническими возможностями ЭТП. Возможность указывать иные причины отказа или описывать, какие именно допущены нарушения при подаче заявки не представляется возможным в связи с ограниченным функционалом ЭТП. У организатора торгов отсутствует возможность вносить изменения в протокол об определении участников торгов, формируемый средствами ЭТП.

Как следует из пояснений финансового управляющего, вторая заявка не допущена, поскольку файл паспорта ФИО3 на компьютере организатора торгов не открывался, что подтверждается скриншотом системного сообщения об ошибке.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 20.12.2022 торги признаны несостоявшимися, так как «не было допущено заявок».

Полагая, что финансовым управляющим был нарушен порядок проведения и организации торгов, ФИО2 обратился в антимонопольный орган с жалобой в обоснование которой указал, что его заявка и приложенные к ней документы полностью соответствовали требованиям, установленным Законом о банкротстве. Однако организатором торгов его заявка не допущена до участия в торгах, а в протоколе об определении участников торгов от 20.12.2022 не содержится основание принятого организатором торгов решения об отклонении заявки, а указана лишь ссылка на Закон о банкротстве без указания конкретных обстоятельств. Заявка второго участника также не была допущена до участия в торгах без разъяснения оснований отклонения.

В ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган установил:

- заявка ФИО2 не содержала сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, следовательно, не соответствовала требованиям абзаца 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно была отклонена финансовым управляющим ФИО1 от участия в торгах;

- протоколы об определении участников торгов от 20.12.2022 содержат основания принятого организатором торгов решения об отказе в допуске заявок ФИО2 и ФИО3 к участию в торгах в соответствии с основаниями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве;

- требование организатора торгов о предоставлении в составе заявки копии документа, удостоверяющего личность, указанное в сообщении о проведении торгов незаконно, поскольку противоречит положениям действующего законодательства и приводит к нарушению пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве. Таким образом, действия ФИО1 по отклонению заявки ФИО3 по причине того, что файл паспорта поврежден и не открывается, неправомерны и свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим требований п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве.

Как полагает антимонопольный орган, установленные нарушения порядка проведения торгов привели (могли привести) к недопущению, устранению, ограничению конкуренции в рамках проводимых торгов, в связи с чем организатор торгов – финансовый управляющий ФИО1 был признан нарушившим пункт 11, пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве (п. 2 решения антимонопольного органа)

Однако поскольку в ходе рассмотрения антимонопольным органом жалобы, ФИО3 пояснил, что претензий, в связи с недопуском своей заявки до участия в торгах к организатору торгов не имеет, денежные средства, перечисленные в качестве задатка ему возвращены, Пензенским УФАС России принято решение не выдавать организатору торгов предписание ввиду отсутствия правовых оснований для его выдачи.

По существу выводов антимонопольного органа судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов участников рассматриваемой закупки – третьих лиц в настоящем деле.

Так, заявка ФИО2 действительно не содержала, в нарушение пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, сведения о наличии либо отсутствии заинтересованности участника по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В отношении заявки ФИО3 у организатора торгов вообще не было оснований для вывода о том, что представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны. ФИО1, исходя из его пояснений, просто не открыл файл в составе заявки ФИО3 и, в силу этого, не мог делать какие бы то ни было выводы о содержании этого файла. Извещение о торгах не содержало конкретных требований к формату файла. В связи с этим обеспечение открытия файла и просмотра его содержание организатором торгов входит в обязанность самого организатора торгов. Вывод о «повреждении» файла ничем не подтверждён. Более того, опровергается последующим открытием файла сотрудниками антимонопольного органа, ФИО2 и самим ФИО1, что отражено в оспариваемом решении антимонопольного органа.

Требования организатора торгов к подлежащим приложению к заявке на участие в торгах в электронной форме документам должны соответствовать пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве, в котором прямо содержится указание на то, что документ, удостоверяющий личность участника – физического лица, подлежит представлению в торгах, кроме случаев проведения торгов в электронной форме. Поэтому такие требования как в положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, независимо от его последующего утверждения определением арбитражного суда в деле о банкротстве, так и в извещении о торгах должны соответствовать требованиям закона – пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, который имеет приоритет при формировании требований к участникам торгов и перед указанным положением, и перед судебным актом арбитражного суда.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А49-3812/2020.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования и признавая решение антимонопольного органа недействительным, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве).

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества должника-банкрота ФИО6, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника.

Жалоба рассмотрена антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Признав факт нарушения организатором торгов - финансовым управляющим ФИО7 положений п. 11 и п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве, Пензенское УФАС России ошибочно пришло к выводу, что установленное нарушение могло сказаться на обеспечении конкуренции, но не указало, как продажа имущества должника в деле о банкротстве гражданина повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

При этом в данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества физического лица, не являющего субъектом предпринимательской и экономической деятельности; торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к гражданину ФИО6 Фактически заявки на участие в торгах подали два физических лица, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности. Доказательства того, что продажа имущества физического лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке, не представлены.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, антимонопольный орган не вправе осуществлять антимонопольный контроль за торгами, проводимыми в рамках дела о банкротстве, за исключением случаев, когда результаты проведения торгов влияют на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Как верно указано арбитражным судом, применительно к рассматриваемому случаю возможность осуществления антимонопольного контроля действий финансового управляющего в рамках проведения торгов ответчиком не подтверждена.

Более того, торги, проведенные с нарушением требований статьи 110 Закона о банкротстве, могут быть оспорены заинтересованными лицами в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при проведении процедуры банкротства осуществляется необходимый судебный контроль над проведением торгов в целях обеспечения интересов кредиторов и должника.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа в данном конкретном случае отсутствовали полномочия по вынесению оспариваемого решения по жалобе ФИО2

Как ранее было указано, существенным является то, что в рассматриваемых правоотношениях по контролю торгов в процедурах банкротства необходимо установить, как результаты проведения торгов влияют на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Хозяйствующий субъект – коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющие профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (пункт 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В данном случае в рассматриваемых торгах не участвовали лица, отвечающие признакам хозяйствующего субъекта, в силу чего нет оснований для наличия конкуренции в спорных правоотношениях.

На основании изложенных обстоятельств арбитражный суд правомерно установил, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом с превышением своих полномочий.

Ссылка антимонопольного органа в подтверждение наличия у антимонопольного органа права рассматривать жалобы на действия организаторов торгов, проводимых в рамках конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, на правовую позицию, изложенную в пункте 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, правомерно отклонена судом, поскольку ответчиком не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 22 указанного выше Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение недействительным.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения.

Принимая во внимание установленные судом конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки; иных доводов, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, которые не были известны суду первой инстанции и потому не исследовались, антимонопольный орган не приводит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически сводятся к повторению правовой позиции антимонопольного органа, изложенной в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие Пензенского УФАС России с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 августа 2023 года по делу № А49-2397/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

В.А. Корастелев

Е.Г. Попова