ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.06.2023

Дело № А40-177794/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  02 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 д. от 12.10.22

от АО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей": ФИО2 д. от 01.01.23

рассмотрев 29 мая 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023г.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей"

о взыскании неустойки в размере 4 208 729, 33 рублей 

 

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее – Заказчик, Истец) обратилось в суд с требованиями о взыскании с АО " ШУМЕРЛИНСКИЙ ЗАВОД СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ АВТОМОБИЛЕЙ" (далее – Поставщик, Ответчик) неустойки в размере 4 208 729, 33 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу №А40-177794/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой истца, в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм материального права, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, отзыва не представил.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 20 мая 2020 г. № 2021187313681412245210984, согласно которому ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.2.2 контракта срок поставки установлен до 10 ноября 2021 г., то есть по 9 ноября 2021 г. включительно.

В силу п. 7.6 контракта Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара, истцом рассчитана неустойка за период с 10 ноября 2021 г. по 16 марта 2022 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486, 506, 509, 516 ГК РФ, Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (с учетом внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 изменений), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд пришел к выводу о том, что расчет неустойки следует производить до даты исполнения ответчиком обязательств по поставке товара – 15.02.2022г., в связи с чем размер неустойки судом пересчитан и составил 1 574 131,05 руб. Однако суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что имеются все обязательные условия для применения Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, а именно: общая сумма начисленной и неуплаченной неустойки не превышает 5% от цены контракта, обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме. При этом суд пояснил, что несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, ее сверке с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании неустойки. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что ответчиком не представлен в материалы дела документ, подтверждающий наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафа, пени), а именно подписанный с его стороны акт сверки, в нарушение п. 7 Правил, на отсутствие решения, принятого комиссией, о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафа, пени).

Доводы истца о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий признание ответчиком суммы начисленной неустойки, судом отклоняются, поскольку, как уже верно отметил суд первой инстанции, заказчик в нарушение п. 4 Правил не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по сверке неустойки с ответчиком путем направления последнему акта сверки, в связи с чем сделал обоснованный вывод, что отсутствие акта сверки в данном случае не является основанием для неприменения Правил о списании сумм неустоек. 

Относительно довода истца о том, что решение комиссии в порядке п. 9 о списании неустойки отсутствует, суд отмечает, что указанный факт другой стороной не оспаривается, а, наоборот, отсутствие такого решения явилось основанием для применения судом Правил о списании неустойки (с учетом проверки обязательных условий для их применения).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023г. по делу №А40-177794/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная