АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А62-7266/2016

г.Калуга

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017

                  Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Андреева А.В.

 

Савиной О.Н.

При участии в заседании:

 

от ФИО1 

ФИО2 - представитель (дов. от 30.06.2017, срок 3 года);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу №А62-7266/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2016 в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.12.2016.

27.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление о включении требования ФИО1 в размере 7 020 000 рублей в реестр требований кредиторов должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2017 (судья В.В. Воронова) в удовлетворении заявления ФИО1 к должнику ФИО3 об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи: Ю.А. Волкова, Е.И. Афанасьева,  М.А. Григорьева) определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о включении требования ФИО1 в размере 7 020 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО3 Заявитель жалобы считает судебные акты необоснованными и неправомерными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на то, что им был представлен подлинный простой вексель 67 N 0001, удостоверенный протестом нотариуса, что подтверждается актом о протесте простого векселя в неплатеже 67 АА 1067008, а также заверенные банковской печатью выписки с расчетных счетов, в качестве доказательства наличия финансовой возможности предоставления ФИО3 денежной суммы в размере 7 000 000 рублей. По мнению заявителя жалобы, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы поддержаны представителем ФИО1 в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд округа считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.11.2015 ФИО3 выдал простой вексель серии 67 N 0001 на имя ФИО1. Вексельная сумма 7 000 000 рублей; место предъявления простого векселя: 

<

...>; срок оплаты - по предъявлению, но не ранее 15.11.2016.

19.11.2016 простой вексель серия 67 N 0001 был предъявлен ФИО1 должнику, который к оплате простой вексель не принял.

14.12.2016 факт отказа от оплаты простого векселя серия 67 N 0001 был удостоверен протестом нотариуса, что подтверждается представленным в материалы дела актом о протесте простого векселя в неплатеже 67 АА 1067008. Простой вексель был опротестован нотариусом города Вязьма Смоленской области ФИО4

Согласно акту о протесте простого векселя серия 67 N 0001 в неплатеже, сумма уплаченного тарифа нотариусу составляет 20 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 7 020 000 рублей, из которых 7 000 000 рублей - сумма основного долга, 20 000 рублей - тариф, уплаченный нотариусу за протест векселя в неплатеже.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Согласно правовой позиции, определенной в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Названная правовая позиция изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при толковании статей 17 (и 32) Положения о векселе и статьи 10 ГК РФ является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При рассмотрении споров о включении в реестр кредиторов требований, основанных на векселях, заинтересованному лицу необходимо представлять доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтверждающие факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Выдача векселя могла быть с учетом положений статьи 815 ГК РФ направлена на удостоверение заемных обязательств между заемщиком и заимодавцем, то есть на подтверждение обязанности первого возвратить второму полученные от него денежные средства.

В этом случае должен быть установлен факт передачи денежных средств, поскольку договор займа является реальной сделкой (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Доводы заявителя о том, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике, со ссылкой на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", подлежат отклонению, в связи со следующим

Определением от 02.02.2017 суд области обязал заявившего требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 представить в суд документы, подтверждающие факт существования обязательств, в связи с которыми был выдан вексель; документы, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить денежные средства по вексельному обязательству; доказательства, подтверждающие реальность сделки между векселедателем и векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам; доказательства реальности встречного обеспечения по векселю.

Указанные доказательства суду представлены не были.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств передачи от ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, в материалы дела не представлено (ст. 807 ГК РФ), а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суды пришли к правильному выводу о том, что заем в данном случае является безденежным.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств денежного обеспечения договора займа, то есть его реального исполнения.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов и обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2016 о признании обоснованным заявления ПАО "Сбербанк России" о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), в данный период времени должник ФИО3 прекратил расчеты по кредитным договорам, заключенным между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО3: N 51 от 29.09.2011; N 62 от 31.10.2011; N 00410012/42021000 от 30.05.2012; N 1 от 20.01.2011; N 28 от 30.06.2011; N 50 от 29.09.2011; N 52 от 30.09.2011; N 00460012/42021000 от 19.06.2012; N 003109012/42021000 от 26.04.2012; N 00450012/42021000 от 15.06.2012; N 00320012/42021000 от 26.04.2012; N 3 от 02.02.2011.

В связи с неисполнением ФИО3 принятых на себя обязательства ПАО "Сбербанк России" обратился в Вяземский районный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженностей по названным договорам, исковые требования Банка были удовлетворены соответствующими решениями суда общей юрисдикции в августе 2016 года на общую сумму 12 163 844 рублей 17 копеек.

Таким образом, на дату выдачи спорного векселя 15.11.2015, ФИО3 уже прекратил расчеты с Банком по кредитным обязательствам и с очевидностью не имел финансовой возможности исполнять денежные обязательства.

Представленным ФИО1 доказательствам наличия финансовой возможности предоставить спорные денежные средства ФИО3 судами дана следующая оценка.

Представленные в материалы дела выписки по операциям на счете ФИО1 в филиале "Московский" АКБ "Инвестбанк" (ОАО) за период времени с 2009 по 2014 не признаны такими доказательствами, поскольку факт наличия денежных средств в период времени с 2009 по 2014 в обороте заявителя, являющегося участником предпринимательской деятельности, не может подтверждать факт наличия у гражданина денежных средств по состоянию на ноябрь 2015 года.

Сведения о состоянии вкладов ФИО1 в ПАО "Сбербанк РФ" за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, также не подтверждают наличие финансовой возможности у заявителя предоставить ФИО3 спорные денежные средства, поскольку по состоянию на 12.11.2015 на счете N 40817.810.0.3812.7410822 у ФИО1 находилась сумма 125 992 рублей 04 копейки. На счете N 40817.810.0.3812.7417553 по состоянию на 10.11.2015 находилась сумма 20 392 рубля 59 копеек.

Факт продажи квартиры, принадлежащей ФИО1, в 2011 за 4 100 000 рублей также не был признан доказательством, свидетельствующим о наличии у ФИО1 7 000 000 рублей в ноябре 2015 года.

Также в материалы дела не представлены доказательства равноценности встречного исполнения, а именно - передачи суммы займа заемщику, реальности оборота денежных средств по сделке и доказательства обеспеченности векселя при выпуске.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что выпуск и передача векселя имели цель искусственного наращивания кредиторской задолженности и причинения имущественного вреда конкурсным кредиторам должника, поскольку заявитель без несения каких-либо документально подтвержденных денежных затрат, со ссылкой на формальные признаки вексельного оборота, действует явно в ущерб должнику и иным кредиторам.

Довод ФИО1 о том, что основанием возникновения вексельного долга в размере 7 000 000 рублей является результат многолетней совместной деятельности, не подтвержден документально. Договоров, документов о совместной деятельности или иных доказательств, его подтверждающих, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание довод  о том, что суд первой инстанции не обязал финансового управляющего представить выписки с расчетного счета ФИО3 Из представленных в материалы дела справок за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 о состоянии вкладов ФИО1, открытых в ПАО "Сбербанк России", не усматривается возможного снятия или зачисления на счет ФИО3 денежных средств. Сведений о других счетах ФИО1 также не представлено.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что в спорных правоотношениях допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение как кредитора, не подтвердившего равноценность встречного исполнения, так и должника, действовавшего в ущерб имущественным правам своих конкурсных кредиторов.

Отсутствие реального оборота денежных средств по сделке, отсутствие доказательств обеспеченности векселя при выпуске, совершение сделки в период подозрительности в преддверии банкротства - все это в совокупности свидетельствует о ничтожности сделки, как не соответствующей статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку она совершена с целью причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам путем искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Ничтожность договора в силу статей 10, 168 ГК РФ влечет отказ во включении требований в реестр требований кредиторов должника, основанных на этом договоре.

Судом округа отклоняется довод ФИО1 о подтверждении обоснованности его требования по вексельному долгу актом протеста векселя в неплатеже, выданном нотариусом. 

Позиция заявителя сформирована без учета особенностей рассмотрения споров о включении требований в реестр требований кредиторов в делах о банкротстве и предмета доказывания по таким спорам.

При этом судебная коллегия исходит из того, что акт протеста векселя в неплатеже подтверждает факт предъявления векселя к оплате и отсутствие платежа. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации указанное действие не может являться доказательством реальности исполнения по сделке (в данном случае – по предоставлению займа), являющейся основанием для выдачи векселя, в рамках рассмотрения требования векселедержателя о включении требований в реестр кредиторов векселедателя.

Доводы заявителя жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о законности обжалуемых судебных актов, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при их принятии, и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу №А62-7266/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             А.В. Андреев

                                                                                                                                                                                                                                                                       О.Н. Савина