АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 марта 2023 года

Дело №

А13-5889/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 02.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А13-5889/2022, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 21.04.2022, а также об обязании судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство № 240835/21/35024-СД на период действия моратория.

К участию в деле привлечены Управление  Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление), а также взыскатель по исполнительному производству – индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022,  заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 17.06.2022 и постановление от 10.10.2022, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не в полной мере исследовали доводы судебного пристава, изложенные в отзыве, не дали им надлежащей правовой оценки. Так, суды двух инстанций не учли, что должник, обладая возможностью принять меры к погашению имеющейся задолженности, умышленно затягивает ее оплату и действует недобросовестно, ссылаясь на необходимость приостановления исполнительного производства на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). 

Определением суда кассационной инстанции от 15.02.2023 судебное разбирательство отложено на 02.03.2023 ввиду наличия оснований, предусмотренных абзацем вторым части 5 статьи 158 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 11.05.2021 серии ФС № 032706141, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-8156/2020, судебный пристав-исполнитель постановлением от 27.05.2021 возбудил исполнительное производство № 141103/21/35024-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО3 задолженности в сумме 6 018 370,19 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2021 исполнительное производство № 141103/21/35024-ИП объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 240835/21/35024-СД.

В сводное исполнительное производство № 240835/21/35024-СД, помимо исполнительного производства № 141103/21/35024-ИП, включены:

исполнительное производство № 240835/21/35024-ИП, возбужденное 18.09.2021 на основании постановления об административном правонарушении, вынесенного ГИБДД УМВД России по Московской области о взыскании с ФИО1 штрафа в сумме 500 руб. (окончено фактическим исполнением 18.10.2021);

исполнительное производство N 242996/21/35024-ИП, возбужденное 20.09.2021 на основании постановления об административном правонарушении, вынесенного ГИБДД УМВД России по Московской области о взыскании с ФИО1 штрафа в сумме 500 руб. (окончено фактическим исполнением 26.10.2021).

В рамках исполнительного производства № 141103/21/35024-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, органы Пенсионного фонда, службу занятости, налоговую инспекцию по месту постановки должника на учет, регистрирующие органы; установлено отсутствие у должника дохода в виде заработной платы, а также наличие открытых счетов в банках, недвижимого имущества, транспортных средств.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах ФИО1 в банках, а недвижимое имущество является единственным жильем, на которое распространяется исполнительский иммунитет, судебный пристав-исполнитель вынес постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств и составил акты описи и ареста: от 07.07.2021 - в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля КИА СЕРАТО, государственный регистрационный знак К928ХС35; от 16.09.2021 – в отношении принадлежащих ФИО1 автомобилей: БМВХ2 SDRIVE18I, государственный регистрационный знак 

<

***> КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***> КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***> КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Для определения стоимости указанных транспортных средств в целях их последующей реализации судебный пристав вынес постановления о назначении оценщика и составил заявки на оценку арестованного имущества.

Не согласившись с отчетом об оценке от 20.09.2021 № 1218-09-21 автомобиля КИА СЕРАТО, государственный регистрационный знак К928ХС35, ФИО1 обратилась в Новомосковский городской суд Тульской области с исковым заявлением об оспаривании стоимости объекта оценки, признании отчета об оценке недостоверным и недействительным. Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 09.11.2021 по делу № 2-2315/2021 исполнительное производство № 141103/21/35024-ИП приостановлено в части передачи имущества на реализацию.

Отчетом оценщика от 18.03.2022 № 010/92-208 установлена рыночная стоимость автомобилей БМВХ2 SDRIVE18I, государственный регистрационный знак В701УС750, КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***> КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***> КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***>; постановлением от 08.04.2022 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки указанных автомобилей и 17.05.2022 вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Вместе с тем 07.04.2022 ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с мораторием, установленным Постановлением № 497.

Постановлением от 21.04.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказала в приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что мораторий объявлен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, тогда как в материалах исполнительного производства отсутствует информация о подаче такого заявления.

Считая, что исполнительное производство подлежит приостановлению, а постановление судебного пристава от 21.04.2022 является незаконным, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления от 21.04.2022 и отказа в приостановлении исполнительного производства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

При этом в статье 40 Закона № 229-ФЗ установлены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично.

В соответствии с пунктом 9 части статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).

Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2022, ФИО1 сослалась на то, что в отношении нее подлежат применению правила о моратории, в период которого исполнительное производство приостанавливается.

Судебный пристав-исполнитель и Управление, в свою очередь, полагают, что в отношении должника отсутствуют основания для применения Постановления № 497 и приостановления исполнительного производства, приостановлением исполнительного производства в данном случае могут быть нарушены законные права взыскателя.

Проверяя доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

В пункте 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Суды правомерно исходили из того, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным Постановлением № 497, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Должники, на которых мораторий не распространяется, перечислены в пункте 2 Постановления № 497 и заявитель по настоящему делу к таким лицам (должникам) не относится.

Исполнительное производство № 141103/21/35024-ИП возбуждено по имущественным взысканиям по требованию взыскателя, возникшему до введения моратория.

Соответственно, ФИО1 является должником, на которого распространяется действие моратория. 

Оснований для иного вывода суды двух инстанций не установили. Не установили суды и оснований полагать, что должник злоупотребляет своим правом, заявляя о необходимости приостановления исполнительного производства.

Достаточные доказательства, которые могли быть положены в основу такого вывода, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При этом установление фактических обстоятельств и оценка представленных в дело доказательств является прерогативой суда, рассматривающего дела, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили, что исполнительное производство № 141103/21/35024-ИП подлежало приостановлению в силу прямого указания закона, а именно: в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве и пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства у судебного пристава не имелось.

Доводы кассационной жалобы Управления не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А13-5889/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Соколова

 

Е.И. Трощенко