ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46804/2024

05 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 21.06.2024,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 20.04.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-28345/2024) общества с ограниченной ответственностью «И-Эн-Ви-Ай проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 по делу № А56-46804/2024 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «И-Эн-Ви-Ай проект»,

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «И-Эн-Ви-Ай проект» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору субаренды суда без экипажа от 15.07.2021 № 3 в размере 1 780 926 руб. 03 коп. за период с 01.09.2021 по 10.04.2024 и до момента исполнения обязанности по оплате неустойки.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в также ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А56-75632/2023, в рамках которого судом рассмотрено исковое заявление ООО «Инженерные изыскания» к ООО «И-ЭН-ВИ-АЙ проект» о взыскании 6 500 000 руб. задолженности по договору от 15.07.2021 № 3 субаренды судна без экипажа, решением от 01.12.2023 иск удовлетворен, а также до вынесения правового акта судом кассационной инстанции, ссылаясь на то, что ответчиком на решение суда по делу № А56-75632/2023 подана кассационная жалоба.

Истец возражал против приостановления производства по делу.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ для его удовлетворения, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А56-75632/2023 оставлены без изменения, а следовательно решение по делу № А56-75632/2023 вступило в законную силу 07.03.2023. В связи с изложенным ходатайство ответчика отклонено.

Решением от 22.07.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-40446/2024, Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-15283/2024. 

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что в настоящее время арбитражными судами рассматриваются два спора, вытекающие из одних и тех же отношений сторон, происходивших в 2021 году. В Арбитражном суде Краснодарского края находится дело № А32-40446/2024 по требованию ООО «И-Эн-Ви-Ай проект» к ФИО3 о взыскании неотработанного аванса и убытков в размере 14 437 300 руб. В Арбитражном суде Приморского края находится дело № А51-15283/2024 по иску ООО «И-Эн-Ви-Ай проект» к ООО «Инженерные изыскания» о признании недействительным спорного договора субаренды судов, из которого вытекают все денежные требования ООО «Инженерные изыскания» к ответчику.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Следовательно, условием приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, круг лиц участвующих в настоящем деле и в делах № А32-40446/2024, № А51-15283/2024, а также заявленные исковые требования по указанным делам, суд не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему спору.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 15.07.2021 заключили сроком по 01.10.2021 договор № 3 субаренды маломерного судна без экипажа «Теплоход Тула» с государственным регистрационным номером Р 66 43 ХГ.

Согласно передаточному акту от 15.07.2021 арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору, а арендатор принял маломерное судно «Теплоход Тула» и грузовую сухогрузную несамоходную баржу-площадку «МП-201» 1983 года постройки с идентификационным номером А-01-0794.

Арендная плата согласно пункту 4.1 составляет 13 000 000 руб., налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) не облагается при условии субаренды не менее 2 месяцев.

В силу пункта 4.2. договора арендатор, с момента подписания настоящего договора, обязан внести 50% от стоимости аренды за два месяца, то есть 6 500 000 руб. Оставшуюся сумму, в размере 6 500 000 руб. арендатор вносит после окончания первого месяца аренды.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не вносил остаток арендной платы в размере 6 500 000 руб. за вышеуказанный арендованное судно. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу № А56-46804/2024, которым с ответчика в пользу истца взыскано 6 500 000 руб. задолженности.

Претензией от 08.04.2024 б/н истец потребовал от ответчика уплатить неустойку с 01.09.2021 по 10.04.2024 в размере 1 780 926 руб. 03 коп. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд. Поскольку претензия исполнена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет за период с 01.09.2021 по 10.04.2024, согласно которому проценты за несвоевременную оплату по внесению арендных платежей составили 1 780 926 руб. 03 коп.

Сумма процентов начисленных за период с 01.09.2021 по 10.04.2024 составляет 1 780 926,03 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенными судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано удовлетворено в полном объеме в размере 1 780 926 руб. 03 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 6 500 000 руб. по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ, с 11.04.2024 и до момента исполнения обязанности по оплате неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими средствами на основании статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено в силу следующего.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 указанного Постановления к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 по делу № А56-46804/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.С. Полубехина

 Н.Е. Целищева