﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53742/2019

Дело № А72-11321/2018

г. Казань

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Утесиновой Ольги Юрьевны, индивидуального предпринимателя Леонтьева Вячеслава Владимировича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019

по делу № А72-11321/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Утесиновой Ольги Юрьевны, г. Ульяновск (ОГРНИП 310732829100039, ИНН 732801296785) к государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр), г. Ульяновск (ОГРН 1027301579128, ИНН 7328013620), Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН 1027301177749, ИНН 7303003740), Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН 1157325000172, ИНН7325133662), об установлении сервитута,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Леонтьева Вячеслава Владимировича, г. Ульяновск (ОГРНИП 314732822700010, ИНН 732801781534) к государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 (Перинатальный центр), Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области об установлении сервитута, с участием третьих лиц: администрации города Ульяновска, Министерства здравоохранения Ульяновской области, Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Утесинова Ольга Юрьевна (далее – ИП Утесинова О.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) (далее – ГУЗ «Городская клиническая больница № 1»), Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, в котором просит установить истцу бессрочно право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), кадастровый номер 73:24:021008:1, по адресу: г. Ульяновск, пр-кт Авиастроителей, д. 5, принадлежащим Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области на праве постоянного бессрочного пользования, в целях организации проезда, на условиях образования земельного участка площадью 152 кв. м.

Определением от 06.09.2018 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области, администрацию города Ульяновска.

Индивидуальный предприниматель Леонтьев Вячеслав Владимирович (далее – ИП Леонтьев В.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» и к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области с требованием установить истцу сроком на 10 лет право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), кадастровый номер 73:24:021008:1, по адресу: г. Ульяновск, пр. Авиастроителей, д. 5, принадлежащего ответчику на праве постоянного пользования, в целях прохода, проезда, на условиях образования земельного участка в размере 152 кв. м (делу присвоен № А72-17013/2018).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2018 дело № А72-17013/2018 объединено с делом № А72-11321/2018 для совместного рассмотрения в одно производство, объединенному делу присвоен номер А72-11321/2018.

Определением от 08.11.2018 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истцов о назначении судебной экспертизы, по делу № А72-11321/2018 назначена комплексная судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» (далее – ООО «МДЦ»), экспертам Сергеевой Екатерине Владимировне, Цыплову Михаилу Петровичу, Тимашову Алексею Анатольевичу.

Определением от 20.11.2018 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство ООО «МДЦ» о замене эксперта Тимашова Алексея Анатольевича на Саитова Марса Вагизовича. Эксперт Тимашов Алексей Анатольевич заменен на Саитова Марса Вагизовича.

По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертами представлено экспертное заключение от 06.12.2018 № Э5241/18.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2018 удовлетворено ходатайство ИП Утесиновой О.Ю. об изменении предмета исковых требований, в котором истец просит суд установить ему бессрочно право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), с кадастровым номером 73:24:021008:1, по адресу: г. Ульяновск, пр-кт Авиастроителей, д. 5, на условиях образования земельного участка площадью 110,5 кв. м, согласно плану границ земельного участка, указанному в заключении ООО «МДЦ» от 06.12.2018 № Э5241/18, в целях организации подъезда, установить ИП Утесиновой О.Ю. плату за сервитут в размере 4575 руб. ежегодно.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2019 удовлетворено ходатайство ИП Леонтьева В.В. об изменении предмета исковых требований, в котором истец просит суд установить ему бессрочно право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 73:24:021008:1, по адресу: г. Ульяновск, пр. Авиастроителей, д. 5, на условиях образования земельного участка площадью 110,5 кв. м согласно плану границ земельного участка, указанному в заключении ООО «МДЦ» от 06.12.2018 № Э5241/18, в целях организации подъезда, установить ИП Леонтьеву В.В. плату за сервитут в размере 4575 руб.

Определением от 17.01.2019 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве соответчика по исковым заявлениям Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

Кроме того, определением от 17.01.2019 Арбитражным судом Ульяновской области назначена дополнительная судебная экспертиза по делу № А72-11321/2018. Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено ООО «МДЦ», экспертам Сергеевой Екатерине Владимировне, Цыплову Михаилу Петровичу, Тимашову Алексею Анатольевичу.

По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы, в материалы дела представлено экспертное заключение от 11.02.2019 № Э5241/18доп.

Протокольным определением от 14.02.2019 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено заявление Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области об изменении его наименования на Министерство здравоохранения Ульяновской области.

Определением от 13.03.2019 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения. 

В кассационных жалобах ИП Утесинова О.Ю. и ИП Леонтьев В.В. просят решение и постановление отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационных жалобах.

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство ИП Леонтьева В.В. об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы по причине невозможности участия, ввиду его госпитализации. Представитель ИП Леонтьева В.В. также не может явиться в судебное заседание в связи с госпитализацией ребенка в стационар.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Окружной суд, рассмотрев данное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства на которые ссылается заявитель (госпитализация в учреждение здравоохранения) не подтверждены документальными доказательствами к моменту судебного заседания, позиция кассатора изложена в письменном виде в поданной кассационной жалобе, что позволяет рассмотреть ее без участия самого заявителя. Невозможность явки в судебное заседание конкретного представителя не лишает лицо, участвующее в деле, возможности обеспечить в качестве представителя в суд явку иного лица.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в городе Ульяновске по проспекту Авиастроителей, д. 5, расположено нежилое здание ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» площадью 5418,4 кв. м, 5-этажное, год завершения строительства 1987, кадастровый номер 73:24:021006:168 (т. 2 л.д. 43 - 45).

Право собственности на здание поликлиники зарегистрировано за Ульяновской областью, в свою очередь ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» указанное здание передано на праве оперативного управления.

Здание ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» расположено в пределах земельного участка площадью 5480 кв. м с кадастровым номером 73:24:021008:1, разрешенное использование: под размещение детской поликлиники, по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, пр-кт Авиастроителей, д. 5.

Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Ульяновской области, на праве постоянного бессрочного пользования ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» (т. 2 л.д. 39 - 42, 46).

Доступ к зданию поликлиники обеспечивается непосредственно со стороны проспекта Авиастроителей (автомобильной дороги общего пользования), а также к тыльной стороне здания со стороны внутриквартального проезда с северо-восточной стороны.

К юго-востоку от здания детской поликлиники по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, ул. Карбышева, д. 30, расположено здание административно-культурного центра, 3-этажное, год завершения строительства 1990 (впоследствии подвергалось реконструкции), помещения в котором на праве собственности принадлежат нескольким лицам, в том числе ИП Утесиновой О.Ю. и ИП Леонтьеву В.В. (выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 79 - 159)), а также муниципальному образованию «город Ульяновск».

В принадлежащих истцам помещениях, Утесинова О.Ю. осуществляет деятельность по оказанию платных медицинских и косметических услуг, Леонтьев В.В. осуществляет деятельность по организации банно-саунных услуг. На втором этаже здания в муниципальных помещениях располагается детская библиотека.

Здание административно-культурного центра расположено на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021008:23 площадью 1931,2 кв. м, разрешенное использование: под административно-культурный центр, по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, ул. Карбышева, д. 30 (т. 2 л.д. 78 - 88).

Земельный участок с кадастровым номером 73:24:021008:23 принадлежит на праве общей долевой собственности правообладателям нежилых помещений в здании административно-культурного центра, в том числе МО «город Ульяновск», Утесиновой О.Ю. и Леонтьеву В.В.

Истцы, являясь собственниками нежилых помещений в здании административно-культурного центра и сособственниками земельного участка под указанным зданием, не имеют непосредственного доступа для проезда к своему имуществу с земель общего пользования (проход к имуществу истцов имеется), в связи с чем обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлена невозможность установления в пользу истцов права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с кадастровым номером 73:24:021008:1, по адресу: г. Ульяновск, пр-кт Авиастроителей, д. 5, в целях организации проезда автотранспорта к объектам истцов по имеющимся вариантам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сервитут наряду с правом собственности является вещным правом.

В силу статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

В силу требований указанных норм, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества не могут быть удовлетворены иным образом, при этом требования пункта 3 статьи 274 ГК РФ имеют целью создание на будущее время правовых гарантий для нормальной эксплуатации своего имущества, посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В пункте 7 «Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 отмечено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком, а при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника обслуживающего участок.

Согласно заключениям экспертов ООО «МДЦ» от 06.12.2018 № Э5241/18, от 11.02.2019 № Э5241/18доп, имеется два варианта проезда к объектам истцов: со стороны северо-западной границы участка через ворота 1 (Проезд 1) и со стороны внутриквартального проезда, расположенного вдоль северо-восточной граница участка через ворота 2 (проезд 2) (Схемы, приложенные к заключению, т. 5 л.д. 114 - 116). Заключения даны квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Как усматривается из исковых заявлений, истцам необходимо установление сервитута в целях проезда к принадлежащему им имуществу. Проход к зданию административно-культурного центра по ул. Карбышева, д. 30, имеется с разных сторон, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из экспертных заключений, полученных по настоящему делу, следует, что непосредственного доступа с земель общего пользования (улиц, проездов) на земельный участок с кадастровым номером 73:24:021008:23 под зданием административно-культурного центра по ул. Карбышева, д. 30, не имеется. Проезд на данный земельный участок и подъезд непосредственно к расположенному на участке зданию может быть осуществлен только с использованием соседних земельных участков.

Экспертным путем установлено два варианта проезда к объектам истцов: со стороны северо-западной границы участка через ворота 1 (Проезд 1) и со стороны внутриквартального проезда, расположенного вдоль северо-восточной граница участка через ворота 2 (проезд 2).

На дату рассмотрения настоящего спора истцы и их клиенты, согласно пояснениям представителей, также используют для проезда к зданию административно-культурного центра асфальтированную площадку, расположенную к юго-западу от территории детской поликлиники и непосредственно примыкающую к пешеходной аллее по ул. Карбышева.

На Схеме (приложение Б к экспертному заключению, т. 5 л.д. 114) данная асфальтированная площадка поименована экспертом как пешеходная зона. Перед данной площадкой со стороны дороги по пр. Авиастроителей, а также со стороны земельного участка детской поликлиники установлены дорожные знаки «Въезд запрещен»; знаки обозначены экспертом на Схеме (приложение Б к экспертному заключению). Согласно пояснениям, данным экспертом Сергеевой Е.В. в судебном заседании, данная асфальтированная площадка не предложена в экспертном заключении как возможный вариант проезда к объектам истцов ввиду существующей планировки территории и наличия установленных дорожных знаков «Въезд запрещен».

Таким образом, судом первой инстанции оценены два варианта проезда к объектам истцов, установленные судебной экспертизой. Оба эти варианта предусматривают использование земельного участка с кадастровым номером 73:24:021008:1 по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, пр-кт Авиастроителей, д. 5, на котором располагается здание детской поликлиники – структурного подразделения ГУЗ «Городская клиническая больница № 1».

Из инвентарного дела на здание детской поликлиники, представленного УОГУП БТИ по запросу суда, усматривается, что комплекс детской поликлиники включает в себя собственно 4-этажное здание поликлиники (5 этаж технический) (лит. А), пристрой к зданию поликлиники – бассейн (лит. А1), отдельно стоящее здание гаража (лит. Б) и прилегающую территорию.

Из пояснений ответчика и третьего лица (Министерства здравоохранения Ульяновской области) следует, что в здании детской поликлиники производится оказание медицинской и лечебно-профилактической помощи детям.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Нормативные правовые акты, касающиеся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимаемые федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, решения юридических лиц по указанным вопросам, строительные нормы и правила, правила охраны труда, ветеринарные и фитосанитарные правила не должны противоречить санитарным правилам.

Согласно СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 № 58, территория медицинских организаций должна быть благоустроена с учетом необходимости обеспечения лечебно-охранительного режима, озеленена, ограждена и освещена (пункт 2.13).

В силу пункта 2.5. СанПиН 2.1.3.2630-10 через территорию медицинских организаций не должны проходить транзитные инженерные и транспортные коммуникации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Физические и юридические лица должны выполнять требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления социальных, благотворительных или иных общественно полезных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании (пункт 3.1 статьи 5 Закона № 35-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 16 постановления Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 № 8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляются следующие мероприятия:

организация санкционированного допуска лиц и автотранспортных средств на объект (территорию);

исключение бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объекта (территории).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проезд транспортных средств истцов и потребителей, предоставляемых ими услуг (медицинских, косметологических, банно-саунных), через территорию медицинского учреждения противоречит требованиям указанных законов и подзаконных актов, право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» с кадастровым номером 73:24:021008:1, по адресу: г. Ульяновск, пр-кт Авиастроителей, д. 5, в целях проезда к объектам истцов установлено быть не может.

Иных вариантов проезда материалами дела не установлено.

При этом суд первой инстанции отметил, что пешеходный доступ к объектам истцов открыт.

В экспертном заключении указано, что подъезд к земельному участку с кадастровым номером 73:24:021008:23 по ул. Карбышева, 30, может быть осуществлен со стороны юго-восточной границы (от точки 8 до точки 9 на схеме Приложение Б, т.5 л.д.114) с использованием проезда, расположенного на землях общего пользования (на схеме Приложение Б обозначен как Проезд 3). Проезд к зданию (лит. А) со стороны данной границы органичен бортовым камнем высотой ~2,0 м. Пешеходный проход к зданию (лит. А) со стороны юго-восточной границы осуществляется с использованием лестничных проходов (лестниц 1, 2).

В судебном заседании эксперт Сергеева Е.В. пояснила, что организация проезда к зданию по ул. Карбышева, 30, со стороны юго-восточной границы (от точки 8 до точки 9 на схеме Приложение Б) представляется ей невозможной с учетом угла поворота в 90 градусов и одновременного уклона с перепадом высот в 2,0 м.

Таким образом, подъезд к земельному участку истцов с последующим проходом к зданию может быть осуществлен с использованием указанного проезда. Данный подъезд также может быть использован пожарными машинами, поскольку длины пожарного рукава будет достаточно для пожаротушения.

Кроме того, необходимо учесть, что перед зданием детской поликлиники по пр. Авиастроителей имеется большая открытая парковка, которой также могут пользоваться клиенты истцов.

Таким образом, из вышеуказанного заключения судебной экспертизы следует, что подъезд к земельному участку у истцов имеется. 

Как правильно отметили суды, отсутствие проезда непосредственно к зданию, в котором размещаются помещения истцов, не препятствует осуществлению последними предпринимательской деятельности, и не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцы не представили документальных подтверждений опровергающих выводы, сделанные в заключении судебной экспертизы, а также доказательств, представленных ответчиком безусловно свидетельствующих о наличии у истцов возможности доступа у своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным нормами права о сервитуте.

При этом ссылка истцов на отсутствия доступа лиц с ограниченными способностями к зданию, а также отсутствие возможности установки мусорных контейнеров, была рассмотрена и правомерно отклонена судами. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О). Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в отношении собственника чужого земельного участка могут быть введены ограничения в пользовании принадлежащим ему земельным участком в целях обеспечения прохода и проезда другого лица к своему участку через такой чужой земельный участок, но только в качестве исключительного случая при отсутствии иной возможности у лица, испрашивающего сервитут, попасть, проехать к своему земельному участку.

Учитывая установленные судом, в том числе на основании заключения судебной экспертизы, и не опровергнутые истцом обстоятельства наличия у него возможности беспрепятственного прохода к своему земельному участку через существующие проезды, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для установления сервитута через земельный участок ответчика. Такое требование истцов не отвечает и правовой природе сервитута, как ограничения права пользования конкретным чужим земельным участком, тогда как истец, имея беспрепятственную возможность прохода к своему земельному участку, просит ввести ограничения в отношении земельного участка принадлежащего ответчику.

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому окружной суд не нашел оснований для их пересмотра по доводам, приведенным в кассационных жалобах.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А72-11321/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

                                                                                     С.Ю. Муравьев