АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8061/2024

г. Архангельск

26 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 и 17 декабря 2024 года (с перерывом) дело 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Арктика 2.0" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163035, 

<

...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФМАКС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>)

о взыскании 13 553 801 руб. 39 коп. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФМАКС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Арктика 2.0" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 13 930 949 руб. 51 коп.

третьи лица: 

1) акционерное общество "Монолитное строительное управление – 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140005, 

<

...>, этаж 11, пом. 19),

2) федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109012, 

<

...>)

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя ООО "ПК Арктика 2.0" ФИО1 (доверенность от 01.07.2024), представителя ООО "ПРОФМАКС" ФИО2 (доверенность от 02.05.2024),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Арктика 2.0" (далее – истец, ООО "Арктика 2.0") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФМАКС" (далее – ответчик, ООО "ПРОФМАКС") о взыскании 11 460 858 руб. 56 коп. долга по оплате работ, выполненных по договору № 27/ССГ от 12.05.2023, 1 633 942 руб. 83 коп. пени за просрочку оплаты работ и 459 000 руб. 00 коп. убытков (с учетом уточнения требований согласно заявлению истца (том 4 л.д. 173-175), принятого судом в судебном заседании 05.09.2024). 

ООО "ПРОФМАКС" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ПК Арктика 2.0" 7 410 079 руб. 52 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по передаче исполнительной документации по договору № 27/ССГ от 12.05.2023, 4 890 652 руб. 49 коп. пени за нарушение срока предоставления исполнительной документации за период с 19.07.2023 по 31.08.2023, 1 630 217 руб. 50 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 19.07.2023 по 31.08.2023.

Встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в судебном заседании 15.08.2024, о чем вынесено протокольное определение. 

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Монолитное строительное управление – 1" и федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры".

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц. 

Представитель ООО "Арктика 2.0" в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивал, в удовлетворении встречного иска просил оказать. 

Представитель ООО "ПРОФМАКС" с первоначальным иском не согласился, требования по встречному иску поддержал. 

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, между ООО "ПРОФМАКС" (по договору подрядчик) и ООО "Арктика 2.0" (по договору субподрядчик) был заключен договор № 27/ССГ от 12.03.2023 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству водосточно-дренажной сети (коллекторы № 1 (участок СК 1.21 - СК 1.1), коллектор № 2) на объекте: "Реконструкция аэропортового комплекса "Талаги" (г. Архангельск), в соответствии с рабочей документацией. 

В приложении № 2 к договору стороны согласовали график проведения работ в период с 12.05.2023 по 18.07.2023. 

Стоимость работ - 37 050 397 руб. 64 коп., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 6.10 договора окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы производятся подрядчиком не позднее 30 календарных дней после исполнения субподрядчиком всех принятых на себя обязательств по договору и подписания без замечаний сторонами за последний отчетный период акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по договору и акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации. 

В пунктах 9.6 и 9.8 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку оплаты работ, а субподрядчика - за просрочку выполнения работ в виде пени. Размер пени за просрочку оплаты работ установлен - 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной задолженности. Размер пени за просрочку выполнения работ установен - 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения работ по договору. 

В пункте 9.20 договора стороны согласовали условие об ответственности за нарушение обязательств в виде заранее оцененных убытков. 

Согласно данном пункту договора при не предоставлении субподрядчиком в полном объеме всей относящейся к выполненным работам надлежащим образом оформленной исполнительной и/или разрешительной документации, согласованной с уполномоченными городскими и/или контролирующими организациями в установленном порядке, включая исполнительны схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и/или сертификаты на оборудование и/или материалы, которая должна соответствовать условиям договора, субподрядчик уплачивает подрядчику заранее оцененные убытки в размере 20% от цены договора. 

В последнем абзаце пункта 9.20 стороны также указали, что установленная сторонами ответственность не является разновидностью неустойки, а также убытками в понимании статьи 15 ГК РФ. К заранее оцененным убыткам не применима статья 333 ГК РФ. 

Поскольку в согласованный договором срок работы не были завершены, ООО "ПРОФМАКС" письмом от 01.09.2023 (том 4 л.д. 143) в порядке пунктов 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомило субподрядчика (ООО "Арктика 2.0") о расторжении договора с 01.09.2023. 

Не оспаривая отказ от договора, ООО "Арктика 2.0" 27.10.2023 направило в адрес ООО "ПРОФМАКС" составленный по фактически выполненным работам акт № 4 от 01.09.2023 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.09.2023 (форма КС-2) на общую сумму 17 452 865 руб. 47 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.09.2023 (форма КС-3) на указанную сумму (том 3 л.д. 3 - 5).

Также по утверждению ООО "Арктика 2.0" им были выполнены работы на сумму 1 061 244 руб. 94 коп. (разработка грунта с колодца 2 по колодец 7 (СК2-СК7) на коллекторе 2 (К2.2), в отношении которых акт приемки не составлялся, но цена данных работ определена субподрядчиком согласно составленному им локальному сметному расчету (том 2 л.д. 135-140), который был направлен в адрес ООО "ПРОФМАКС" письмом от 27.07.2023 (том 2 л.д. 134). 

Ссылаясь на то, что выполненные работы в полном объеме не оплачены, в досудебном порядке спор об оплате не разрешен, ООО "Арктика 2.0" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 11 460 858 руб. 56 коп. и пени в сумме 1 633 942 руб. 83 коп. за период с 02.12.2023 по 15.07.2024. ООО "Арктика 2.0" также заявило о взыскании 459 000 руб. 00 коп. убытков, составляющих стоимость закупленного субподрядчиком в связи с исполнением спорного договора оборудования.

ООО "ПРОФМАКС" в свою очередь, ссылаясь на допущенную субподрядчиком просрочку выполнения работ и предоставления надлежащим образом оформленной исполнительной документации, предъявил встречный иск о взыскании 7 410 079 руб. 52 коп. убытков в порядке пункта 9.20 договора, о взыскании 4 890 652 руб. 49 коп. пени за нарушение срока предоставления исполнительной документации за период с 19.07.2023 по 31.08.2023, 1 630 217 руб. 50 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 19.07.2023 по 31.08.2023. По первоначальному иску ООО "ПРОФМАКС" заявило возражения по расчету задолженности, ссылаясь на то, что часть работ предъявленная к оплате субподрядчиком не выполнялась. Также по мнению ООО "ПРОФМАКС" просрочка в оплате работ отсутствует, так как надлежащим образом оформленная исполнительная документация субподрядчиком в полном объеме не передана. 

ООО "Арктика 2.0", возражая по первоначальному иску, ссылалось на то, что просрочка в выполнении работ отсутствует, так как срок работ продлевался из-за допущенной подрядчиком просрочки в оплате материалов. Также, по мнению ООО "Арктика 2.0", подрядчиком необоснованно предъявлено требование об убытках, так как исполнительная документация была передана субподрядчиком подрядчику, заявленные недостатки в исполнительной документации были устранены, а объект, в отношении которого выполнялись работы, введен в эксплуатацию с 01.12.2023.  

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что требования первоначальному иску и по встречному иску подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В данном случае ООО "ПРОФМАКС" согласно уведомлению от 01.09.2023 (том 4 л.д. 143) отказалось от договора в связи с нарушением срока выполнения работ субподрядчиком (срок окончания работ по договору: 18.07.2023). О замечаниях к качеству выполняемых работ и о несоблюдении сроков работ ранее ООО "ПРОФМАКС" уведомляло субподрядчика в письмах от 03.07.2023, 25.07.2023, 05.08.2023, 11.08.2023, 21.08.2023 (том 4 л.д. 131 - 139). При этом как следует из представленной в материалы дела переписки, в период действия договора в связи с низким темпом выполнения работ субподрядчиком, обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФМАКС" часть объема работ была изъята (письма от 03.07.2023, 25.07.2023, 11.08.2023, том 4 л.д. 131,133,136), против чего субподрядчик не возражал. 

Необоснованность отказа ООО "ПРОФМАКС" от договора обществом с ограниченной ответственностью "Арктика 2.0" не доказана.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Из статьи 729 ГК РФ следует, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отмечено, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). 

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что до расторжения договора часть работы была выполнена обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания Арктика 2.0" (субподрядчик). 

Из содержания пунктов 6.1, 6.5, 6.6 договора следует, что стороны предусмотрели промежуточную сдачу-приемку выполняемых по договору работ в целях расчетов. 

Согласно материалам дела изначально за период исполнения договора субподрядчиком был составлен и предъявлен к оплате промежуточный акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.06.2023 на сумму 6 598 794 руб. 13 коп. (том 2 л.д. 153-154). К оплате по данному акту субподрядчиком был предъявлен счет № 6 от 20.06.2023 (том 2 л.д. 157) на сумму 5 938 914 руб. 72 коп. (согласно счету данная сумма определена исходя из стоимости работ 6 598 794 руб. 13 коп. минус 10% гарантийного удержания). 

Однако после прекращения договора на основании отказа от него со стороны заказчика (ООО "ПРОФМАКС") субподрядчиком был подготовлен окончательный акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.09.2023 на общую сумму 17 452 865 руб. 47 коп. (том 3 л.д. 3). 

По платежным поручениям №№ 4605 от 17.05.2023, 4832 и 4833 от 22.05.2023, 5328 от 08.06.2023, 5881 от 21.06.2023, 6448 от 06.07.2023, 6029 от 23.06.2023, 7352 от 27.07.2023, 6730 и 6797 от 14.07.2023, 7329 и 7349 от 27.07.2023, 7635 от 04.08.2023 ООО "ПРОФМАКС" перечислило ООО "Арктика 2.0" по договору 6 878 723 руб. 20 коп. 

В пункте 6.12 договора предусмотрено, что подрядчик (ООО "ПРОФМАКС") производит удержание обеспечительного платежа в счет исполнения обязательств по устранению недостатков выполненной работы в размере 1% от стоимости работ с учетом НДС. Сумма удержанного обеспечительного платежа подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика через пять лет после сдачи объекта в эксплуатацию. 

С учетом произведенных ООО "ПРОФМАКС" платежей, а также подлежащего удержанию обеспечительного платежа в сумме 174 528 руб. 65 коп. (1% от 17 452 865 руб. 47 коп.) по расчету ООО "Арктика 2.0" задолженность по оплате работ, выполненных по акту № 1 от 01.09.2023, составила 10 399 613 руб. 62 коп. (17 452 865,47 руб. - 174 528,65 руб. - 6 878 723,20 руб.).

ООО "ПРОФМАКС" заявило возражения по расчету субподрядчика, указывая на то, что в акте приемки № 1 от 01.09.2023 неверно указаны объемы и стоимость работ по позициям в пунктах 9, 12 и 35 акта. 

Возражения ООО "ПРОФМАКС" суд признает обоснованными. 

В пункте 9 акта № 1 от 01.09.2024 субподрядчик предъявил к оплате работы по устройству коллектора из полипропиленовых труб SN16 DN/OD 400/343 на сумму 7 618 201 руб. 40 коп., указав протяженность 580 метров. Однако, согласно акту освидетельствования скрытых работ от 01.09.2023 № 2.4-К2.1-К d400 (1.1.10.1) фактическая протяженность составляет 568 м. В связи с этим стоимость согласно контррасчету подрядчика составляет 7 460 583 руб. 44 коп. Излишне предъявлено 157 617 руб. 96 коп. 

В пункте 12 акта субподрядчик предъявил к оплате работы по устройству коллектора из полипропиленовых труб SN16 DN/OD 500/430 мм на сумму 3 887 381 руб. 99 коп., указав протяженность 272 метров. Однако, согласно акту освидетельствования скрытых работ от 26.08.2023 № 1.4-К2.1-К d500 (1.1.10.1) фактическая протяженность составляет 271 м. В связи с этим, стоимость согласно контррасчету подрядчика составляет 3 803 178 руб. 77 коп. Излишне предъявлено 84 203 руб. 22 коп. 

В пункте 35 акта субподрядчик предъявил к оплате работы по устройству коллектора из полипропиленовых труб SN16 DN/OD 400/343 мм на сумму 4 451 393 руб. 89 коп., указав протяженность 338,9 метров. Однако, согласно акту освидетельствования скрытых работ от 16.08.2023 № 4.4-К2.2-К d400 (1.1.10.1) фактическая протяженность составляет 331,46 метров. В связи с этим стоимость согласно контррасчету подрядчика 4 353 670 руб. 75 коп. Излишне предъявлено 97 723 руб. 14 коп. 

Указанные выше акты освидетельствования скрытых работ представлены ООО "ПРОФМАКС" через систему подачи документов "Мой Арбитр" 19.09.2024 и являются приложением к контррасчету стоимости выполненных работ.

Таким образом, при расчете стоимости работ субподрядчиком неверно применено количество материала, что повлекло необоснованное увеличение работ. Недостоверность спорных позиций акта № 1 от 01.09.2024 подтверждается представленной в материалы дела исполнительной документацией. В связи с этим возражения ООО "ПРОФМАКС" обоснованы. Представленный подрядчиком контррасчет судом проверен и признан правильным. 

В связи с этим общая стоимость работ, предъявленных по акту № 1 от 01.09.2023, составляет 17 113 321 руб. 15 коп. (17 452 865,47 руб. - 157 617,96 руб. - 84 203,22 руб. - 97 723,14 руб.). В этом случае сумма удержания обеспечительного платежа по пункту 6.12 договора составит 171 133 руб. 21 коп. 

С учетом суммы удержания и произведенных подрядчиком оплат задолженность по оплате работ по акту № 1 от 01.09.2023 составит 10 063 464 руб. 74 коп. Доказательств оплаты данной суммы ООО "ПРОФМАКС" не представлено. 

ООО "Арктика 2.0" также заявило о взыскании стоимости работ по разработке грунта траншей и колодцев на участке К2.2 (СК со 2 по 7) в сумме 1 061 244 руб. 94 коп. Данная цена определена субподрядчиком на основании составленного им сметного расчета, направленного в адрес подрядчика письмом от 27.07.2023 (том 2 л.д. 134 - 140). 

ООО "ПРОФМАКС" возражает против данного требования, указывая на то, что спорные работы не были выполнены субподрядчиком, к приемке не предъявлялись. 

Возражения ООО "ПРОФМАКС" суд признает обоснованными. 

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно представленным в материалы дела материалам, ООО "ПРОФМАКС" в письме от 25.07.2023 (том 2 л.д. 129) в связи с просрочкой выполнения работ субподрядчиком уведомило субподрядчика об изъятии из договора объема работ по коллектору 2.2, а именно: по колодцам 1-8.

На данное письмо ООО "Арктика 2.0" направило письмо от 27.07.2023 (том 2 л.д. 134), в котором просило составить дополнительное соглашение на исключение из договора объема работ по коллектору 2.2, указав на частичное выполнение работ по разработке грунта (СК со 2 по 7) на сумму 1 061 244 руб. 94 коп. Приложением к письму является локальный сметный расчет на сумму 1 061 244 руб. 94 коп.    

Однако, акт приемки работ на сумму 1 061 244 руб. 94 коп. субподрядчиком не составлялся и фактически данные работы к приемке обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФМАКС" субподрядчиком не предъявлялись. При этом ООО "ПРОФМАКС" в письме от 31.07.2023 № 241 (том 2 л.д. 142) просило предоставить по спорным работам геодезическую съемку, чтобы подтвердить факт выполнения работ, их объем, проектные отметки.

Геодезическая съемка субподрядчиком представлена не была (доказательства обратного отсутствуют). Иные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, их надлежащее качество и стоимость согласно составленной субподрядчиком смете на сумму 1 061 244 руб. 94 коп., в материалы дела также не представлены. При этом при составлении окончательного акта № 1 от 01.09.2023 по выполненным работам в связи с расторжением договора спорные работы на сумму 1 061 244 руб. 94 коп. обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания Арктика 2.0" также не учитывались и к приемке и оплате не предъявлялись. 

Из пояснений истца следует, что в связи с изъятием объема работ по коллектору 2.2, данные работы были выполнены силами ООО "ПРОФМАКС". Оснований не доверять пояснениям подрядчика у суда не имеется, поскольку ООО "Арктика 2.0" доказательства фактического выполнения спорных работ и предъявления их к приемке не представило. В связи с изложенным, требование ООО "Арктика 2.0" о взыскании долга в сумме 1 061 244 руб. 24 коп. необоснованно. 

Таким образом, с ООО "ПРОФМАКС" в пользу ООО "Арктика 2.0" суд взыскивает 10 063 464 руб. 74 коп. долга, а во взыскании остальной суммы долга отказывает по изложенным выше мотивам.   

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.6 договора предусмотрено, что за просрочку подрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы задолженности. 

ООО "Арктика 2.0" заявило о взыскании с подрядчика пени в сумме 1 633 942 руб. 83 коп. за общий период с 19.07.2023 по 15.07.2024. За период с 19.07.2023 по 15.07.2024 пени начислены ООО "Арктика 2.0" на сумму долга 5 938 914 руб. 72 коп. (акт № 1 от 20.06.2023 на промежуточные работы). А за период с 02.12.2023 по 15.07.2024 пени начислены субподрядчиком на сумму долга 10 399 613 руб. 62 коп.

Поскольку обязательство по оплате работ подрядчиком в полном объеме не исполнено, ООО "Арктика 2.0" вправе требовать уплаты пени за просрочку оплаты работ. При этом суд отмечает, что прекращение договора в связи с его расторжением в одностороннем порядке по инициативе заказчика (в данном случае ООО "ПРОФМАКС") не прекращает обязательство по оплате работ, выполненных в период действия договора. Следовательно, за просрочку оплаты таких работ применяется договорная ответственность в виде пени. 

Вместе с тем, суд считает, что ООО "Арктика 2.0" неверно определило период просрочки, а также сумму пени, которая подлежит взысканию.

Согласно пунктам 6.8 и 6.10 договора подрядчик за вычетом обеспечительного платежа оплачивает субподрядчику выполненные работы до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, оформленных в установленном порядке. 

Окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы производится подрядчиком не позднее 30 календарных дней после исполнения субподрядчиком всех принятых на себя обязательств по договору и подписания без замечаний сторонами за последний отчетный период акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по договору и акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации. 

Из содержания пункта 6.1 договора следует, что субподрядчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, надлежащим образом оформленной исполнительной документации на выполненный в отчетном периоде объем работ и предоставления акта приема-передачи исполнительной документации. 

О том, что вместе с актами о приемке работ субподрядчик обязан передать исполнительную документацию также следует из пунктов 5.14, 6.5 договора. 

Таким образом, из буквального содержания пунктов 6.8., 6.10, 6.1, 6.5 договора следует, что исполнение обязательства по оплате работ и срок платежа поставлены в зависимость от исполнения субподрядчиком встречного обязательства по предоставлению не только актов приемки работ, но и всей относящейся к данным работам исполнительной документации, подтверждающей фактические объемы и надлежащее качество работ. 

Доказательств того, что вместе с промежуточным актом № 1 от 20.06.2023 обществом с ограниченной ответственностью "Арктика 2.0" была передана подрядчику также исполнительная документация в материалах дела нет. В описи документов от 23.06.2023 № 306 (том 2 л.д. 152), согласно которой подрядчику передавался спорный акт, исполнительная документация не значится. О том, что вместе с актом № 1 от 20.06.2023 не была предоставлена исполнительная документация, ООО "ПРОФМАКС" уведомило субподрядчика в письме от 23.06.2023 № 189 (том 2 л.д. 158). 

Согласно материалам дела впервые часть исполнительной документации была передана субподрядчиком подрядчику по актам от 07.09.2023 и 11.09.2023, 21.09.2023, 29.09.2023 (том 3 л.д. 6, 9-15). Затем в связи с имеющимися недостатками исполнительная документация неоднократно дорабатывалась субподрядчиком (вносили исправления, устранялись недостатки, оформлялась документация), что подтверждается актами о передаче исполнительной документации от 09.10.2023, 09.11.2023, 12.11.2023, 25.12.2023, 22.01.2024, 24.01.2024 (том 3 л.д. 21-36, 38, 43, 48-51, 53-60). В окончательном виде исполнительная документация была передана субподрядчиком подрядчику 06.02.2024, о чем представлены акты (том 3 л.д. 64-73). 

Таким образом, необходимый пакет документов для оплаты работ был передан субподрядчиком подрядчику только 06.02.2024. Следовательно, срок оплаты работ истекает 07.03.2024 и пени подлежат начислению с 08.03.2024. По расчету суда пени за период с 08.03.2024 по 15.07.2024 составляют 1 308 250 руб. 42 коп. (10 063 464,74 руб. х 0,1% х 130дн.). Однако пунктом 9.6 договора размер пени подрядчика за просрочку оплаты работ ограничен и не может превышать 10% от суммы задолженности. Поскольку задолженность составляет 10 063 464 руб. 74 коп., следовательно, взыскиваемая сумма пени не может превышать 1 006 346 руб. 47 коп.

Довод ООО "Арктика 2.0" о том, что отсутствие исполнительной документации, недостатки в исполнительной документации не препятствовали приемке работ, судом отклоняется. Условия договора обязательны для сторон. Следовательно, срок исполнения обязательства по оплате работ подлежит исчислению с учетом условий пунктов 6.8 и 6.10 договора, в которых исчисление срока оплаты поставлено в зависимость от предоставления субподрядчиком полного пакета документов, включая исполнительную документацию. 

Доводы ООО "ПРОФМАКС" о том, что надлежащим образом исполнительная документация так и не была передана субподрядчиком судом отклоняется, так как наличие существенных недостатков не доказано. Объект сдан в эксплуатацию. 

На основании изложенного, по первоначальному иску с ООО "ПРОФМАКС" в пользу ООО "Арктика 2.0" суд взыскивает 1 006 346 руб. 47 коп. пени за просрочку оплаты работ. Во взыскании остальной суммы пени отказывает. 

ООО "Арктика 2.0" заявило о взыскании с ООО "ПРОФМАКС" 459 000 руб. убытков. В обоснование данного требования указывает на то, что в связи с исполнением договора им были куплены виброплиты реверсивные в количестве 2 шт. общей стоимостью 459 800 рублей. В подтверждение покупки ООО "Арктика 2.0" представило в копиях счет от 17.05.2023 № 2305-100114-88548 на сумму 459 800 руб., выставленный ООО "ВсеИнструменту.ру", универсальные передаточные документы от 24.05.2023 и от 25.05.2023, платежные поручения от 18.05.2023 № 2, от 24.05.2023 № 6, от 23.05.2023 № 4 об оплате плит (том 3 л.д. 78-83). 

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Указанные выше обстоятельства ООО "Арктика 2.0" не доказаны. Причинение ему убытков в результате покупки двух виброплит реверсивных не доказано. 

Кроме того, согласно статье 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. 

Договором иное не предусмотрено (отсутствует обязательство ООО "ПРОФМАКС" по несению расходов на приобретение оборудования и инструментов). Оснований считать, что оборудование было закуплено субподрядчиком исключительно в целях выполнения работ по спорному договору, у суда не имеется, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Арктика 2.0" является строительство жилых и нежилых зданий. То есть, субподрядчик в рамках своей предпринимательской деятельности не лишен возможности использовать данное оборудование в целях выполнения работ при исполнении обязательств перед иными лицами. 

Заключенный сторонами договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО "ПРОФМАКС" в связи с ненадлежащим выполнением работ субподрядчиком (нарушением срока выполнения работ). Невозможность выполнения работ по вине заказчика (в данном случае ООО "ПРОФМАКС") из материалов дела не следует и судом не установлена. 

Таким образом, оснований для применения статьи 15 ГК РФ не имеется, размер убытков, нарушение обязательств со стороны ООО "ПРОФМАКС", причинно-следственная связь между действиями подрядчика и заявленной суммой убытков, ООО "Арктика 2.0" не доказало. В связи с этим во взыскании 459 000 руб. 00 коп. убытков по первоначальному иску суд отказывает. 

По встречному иску ООО "ПРОФМАКС" просит взыскать с ответчика 7 410 079 руб. 52 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по передаче исполнительной документации по договору, 4 890 652 руб. 49 коп. пени за нарушение срока предоставления исполнительной документации за период с 19.07.2023 по 31.08.2023, 1 630 217 руб. 50 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 19.07.2023 по 31.08.2023.

Согласно пункту 9.8 договора за срыв сроков окончания работ не по вине подрядчика подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения работ по договору. 

В соответствии с приложением № 2 к договору срок окончания работ - 18.07.2023.

Данный срок субподрядчиком нарушен. При этом на основании уведомления ООО "ПРОФМАКС" от 01.09.2023 (том 2 л.д. 151) договор прекратил свое действие 01.09.2023.

Доводы ООО "Арктика 2.0" о том, что срок проведения работ продлевался на период просрочки оплаты подрядчиком материалов в порядке пункта 6.16 договора судом отклоняются. В данном случае суд отмечает, что из содержания пункта 6.16 договора в редакции протокола разногласий (том 1 л.д. 137) следует, что подрядчик имеет право произвести субподрядчику авансовые платежи в размере, не превышающем 4 312 000 руб. 00 коп., путем целевой оплаты материалов непосредственно поставщику субподрядчика. Оплата производится на основании распределительного письма субподрядчика с приложением к нему договора поставки в течение трех рабочих дней с даты предоставления оригиналов документов. Также в силу пункта 6.16.1 договора подрядчик производит авансовый платеж, не превышающий 4 150 000 руб., на оплату песка для строительных работ. При этом оплата производится в соответствии с графиком платежа (приложение № 11) и при условии поставки указанного материала на объект и предоставления со стороны субподрядчика подтверждающих документов (товарно-транспортных накладных). 

Представленные документы (платежные поручения) подтверждают совершение подрядчиком авансовых платежей в период с 17.05.2023 по 04.08.2023. При этом суд отмечает, что не во всех распределительных письмах ООО "Арктика 2.0" была указано на направление первичных документов, подтверждающих поставку товара. В связи с этим оснований считать подрядчика просрочившим платежи у суда нет. Кроме того, невозможность проведения работ должна быть вызвана объективными препятствиями, которые субподрядчиком не доказаны. 

В связи с этим, суд признает обоснованным требование ООО "ПРОФМАКС" о взыскании с субподрядчика пени за просрочку выполнения работ за период с 19.07.2023 по 31.08.2023. Вместе с тем, суд считает, что при расчете пени необходимо учитывать часть работ, которые были выполнены субподрядчиком и в отношении которых был составлен акт приемки № 1 от 20.06.2023. В данном случае, нельзя считать субподрядчика просрочившим выполнение данных работ, поскольку они фактически были выполнены субподрядчиком. Вопрос (период) приемки работ со стороны заказчика (период приемки) и дальнейшей их оплаты в данном случае не могут увеличивать период просрочки работ, которые фактически были выполнены субподрядчиком. 

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели. В соответствии с пунктом 6.1 договора субподрядчик производит промежуточную сдачу работ. Отчетным периодом стороны указали месяц. 

Кроме того, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего выполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. В данном случае суд отмечает, что ответственность подрядчика (ООО "ПРОФМАКС") в виде пени по условиям пункта 9.6 договора рассчитывается от суммы задолженности. Т.е., в случае, если аналогичный подход не будет принят к ООО "Арктика 2.0", то это повлечет неравное положение сторон при исполнении обязательств из одного договора.   

При таких обстоятельства, суд считает, что сумма пени подлежит расчету на цену договора за минусом стоимости работ по акту № 1 от 20.06.2023. В соответствии с расчетом суда в этом случае пени за период с 19.07.2023 по 31.08.2023 составят 1 339 870 руб. 56 коп. (30 451 603,51 руб. х 0,1% х 44дн.). Данную сумму пени суд взыскивает с ООО "Арктика 2.0", а во взыскании остальной суммы суд отказывает. 

Оснований для уменьшения пени в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, так как размер пени соразмерен объему неисполненного обязательства. 

Согласно пункту 9.10 договора в случае нарушения субподрядчиком требований пункта 5.14 договора подрядчик вправе требовать уплату пеней в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки до дня исполнения нарушенного обязательства. 

В пункте 5.14 договора указано, в том числе, на обязанность подрядчика предоставлять заказчику исполнительную документацию. 

Ссылаясь на то, что исполнительная документация по окончании установленного договором срока выполнения работ (18.07.2023) не была предоставлена субподрядчиком, ООО "ПРОФМАКС" произвело начисление пени в сумме 4 890 652 руб. 49 коп. за период с 19.07.2023 по 31.08.2023. Пени начислены на цену контракта (37 050 397 руб. 64 коп.) исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки. 

Суд считает, что оснований для начисления пени в порядке пункта 9.10 договора не имеется, поскольку исполнительная документация не могла быть составлена по невыполненным работам. Исполнительная документация составляется в связи с фактом выполнения работ. Фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что работы в полном объеме не были выполнены, договор расторгнут 01.09.2023, а фактически выполненный объем всех работ предъявлен к приемке по акту № 1 от 01.09.2024 (фактически был направлен по почте 27.10.2023, том 3 л.д. 1), в связи с которым субподрядчиком впервые 07.09.2023 была предоставлена исполнительная документация. 

Оснований считать, что в порядке спорного пункта пени подлежат расчету и применительно к промежуточным актам, у суда не имеется. Поскольку ответственность определяется исходя из стоимости всего объема работ, суд считает, что пени за просрочку передачи исполнительной документации могут применяться только при предъявлении окончательного акта приемки всего объема выполненных работ. При не предоставлении исполнительной документации по промежуточным актам договором установлены иные последствия, а именно: такие акты не подлежат принятию (подписанию) со стороны заказчика и соответственно оплате. 

На основании изложенного во взыскании 4 890 652 руб. 49 коп. пени за период с 19.07.2023 по 31.08.2023 за просрочку передачи исполнительной документации суд отказывает. 

В пункте 9.20 договора стороны согласовали условие об ответственности за нарушение обязательств в виде заранее оцененных убытков. 

Согласно данном пункту договора при не предоставлении субподрядчиком в полном объеме всей относящейся к выполненным работам надлежащим образом оформленной исполнительной и/или разрешительной документации, согласованной с уполномоченными городскими и/или контролирующими организациями в установленном порядке, включая исполнительны схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и/или сертификаты на оборудование и/или материалы, которая должна соответствовать условиям договора, субподрядчик уплачивает подрядчику заранее оцененные убытки в размере 20% от цены договора. 

В последнем абзаце пункта 9.20 стороны также указали, что установленная сторонами ответственность не является разновидностью неустойки, а также убытками в понимании статьи 15 ГК РФ. К заранее оцененным убыткам не применима статья 333 ГК РФ. 

Ссылаясь на то, что обязательство по предоставлению исполнительной документации ООО "Арктика 2.0" надлежащим образом не было исполнено, ООО "ПРОФМАКС" заявило о взыскании 7 410 079 руб. 52 коп. убытков. 

Оснований для взыскания заявленной суммы убытков не имеется, поскольку, как указывалось выше, исполнительная документация была передана субподрядчиком подрядчику (последний акт передачи от 06.02.2024). То обстоятельство, что исполнительная документация неоднократно корректировалась (исправлялась) не свидетельствует о наступлении условий для применения пункта 9.20 договора. Существенность недостатков в исполнительной документации ООО "ПРОФМАКС" не доказано. Наступление негативных последствий в связи с претензиями подрядчика по оформленной субподрядчиком исполнительной документации, также не доказано. Согласно открытым источникам (сайт ria.ru, статья от 01.12.2023 "Аэропорт Архангельска возобновил работу после реконструкции" - РИА Новости) 01.12.2023 Аэропорт Архангельска принял первые воздушные суда после масшабной реконструкции, длившейся семь месяцев.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для применения ответственности в порядке пункта 9.20 договора не имеется. Во взыскании 7 410 079 руб. 52 коп. убытков суд отказывает. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины как по первоначальному иску, так и по встречному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, по первоначальному иску с ООО "ПРОФМАКС" в пользу ООО "Арктика 2.0" суд взыскивает 10 063 464 руб. 74 коп. долга, 1 006 346 руб. 47 коп. пени, а также 74 134 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказывает. 

По встречному иску с ООО "Арктика 2.0" в пользу ООО "ПРОФМАКС" суд взыскивает 1 339 870 руб. 56 коп. пени, 8 912 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказывает. 

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании указанной нормы в результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с ООО "ПРОФМАКС" в пользу ООО "Арктика 2.0" суд взыскивает 9 795 162 руб. 65 коп. 

Излишне уплаченную сумму госпошлины по первоначальному иску (в связи с уменьшением суммы иска) суд возвращает ООО "Арктика 2.0" в порядке статьи 333.40 Налогового кодека Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФМАКС" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания Арктика 2.0" (ОГРН 

<

***>) 10 063 464 руб. 74 коп. долга, 1 006 346 руб. 47 коп. пени, а также 74 134 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания Арктика 2.0" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФМАКС" (ОГРН 

<

***>) 1 339 870 руб. 56 коп. пени, 8 912 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФМАКС" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания Арктика 2.0" (ОГРН 

<

***>) 9 795 162 руб. 65 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания Арктика 2.0" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 9 089 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 76 от 01.07.2024. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 Судья

Н.В. Бутусова.