СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7343/2018-АК

г. Пермь

28 февраля 2019 года

Дело № А60-19885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей  	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ООО «Производственно-коммерческая фирма «Лесстройкомплекс-СВ» - Чугунов Д.В,, доверенность от 27.04.2018; паспорт;

от бывшего руководителя должника Разгоновой С.Н. – Чугунов Д.В., доверенность от 12.02.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника  ООО «Производственно-коммерческая фирма «Лесстройкомплекс-СВ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 декабря 2018 года 

о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии процедуры конкурсного производства, 

принятое судьей Веретенниковой С.Н.,

по делу № А60-19885/2018

по заявлению Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

о признании  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лесстройкомплекс-СВ» (ОГРН 1036603497886, ИНН 6660099558) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018   принято к производству поступившее в суд 04.04.2018 заявление Администрации города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью  «Лесстройкомплекс-СВ» (ИНН 6660099558) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 требование Администрации города Екатеринбурга о признании общества «Лесстройкомплекс-СВ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич (620014, г. Екатеринбург, а/я 481), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», в третью очередь реестра требований должника включены требования Администрации города Екатеринбурга в размере  1 550 687 руб. 71 основного долга и  2 216 156 руб. 42 коп. неустойки. 

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 08.11.2018.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 21.07.2018 № 128, стр. 109.

Определением суда от 12.09.2011 судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве ООО «Лесстройкомплекс-СВ» перенесено на 20.11.2018.

Определением арбитражного суда от 03.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» в размере 27 950 руб. основного долга.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.10.2018 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лесстройкомплекс-СВ» о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием денежных средств и какого-либо имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ходатайство принято к производству суда определением от 25.10.2018 и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.11.2018.

Определением от 26.10.2019 арбитражный суд обязал временного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича отложить проведение первого собрания кредиторов должника до завершения установления требований кредиторов Администрации города Екатеринбурга, Голубина С.В., ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Определением суда от 13.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ «Лесстройкомплекс-СВ» включены требования  Администрации города Екатеринбурга в размере 803 375 руб. 69 руб.  основного долга и 1 004 265 руб. 83 коп. неустойки.

Определением суда от 15.11.2018 в третью очередь реестра тербований кредиторов ООО ПКФ «Лесстройкомплекс-СВ» включены требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в размере 15 356 руб. 63 коп. основного долга, 4 137 руб. 74 коп. пени и 200 руб. штрафов.

Определением от 27.11.2017  (резолютивная часть от 20.11.2018) судебное разбирательство по делу отложено и назначено рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу на 13.12.2018, кредиторам предложено рассмотреть вопрос о финансировании процедуры банкротства.

Определением от 29.11.2018 Арбитражный суд Свердловской области отказал участнику ООО ПКФ «Лесстройкомплекс-СВ» Голубину С.В. во включении основанных на договорах займа с должником требований в размере 1 049 600 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.12.2018 арбитражный суд отказал Голубину С.В. во включении требований в сумме 509 560 руб. 40 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника. 

В судебном заседании 13.12.2018 представитель заявителя возражал против прекращения производства по делу, настаивал возможности поступления к конкурсную массу денежных средств по результатам оспаривания сделок должника, привлечения к контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, выразил согласие с возложением на заявителя расходов по финансированию процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 (резолютивная часть от 13.12.2018) общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лесстройкомплекс-СВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич 620014, г. Екатеринбург, а/я 481), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе указывает на то, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, было вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 об отложении проведения первого собрания кредиторов должника до завершения установления требований кредиторов: Администрации города Екатеринбурга, Голубина С.В. и ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. Считает, что судом первой инстанции ошибочно применены к спорным отношениям положения пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве; не принял во внимание, что первое собрание кредиторов не проведено по объективным обстоятельствам в связи с вынесением судом определения от 26.10.2018; не учел, что судебный запрет на проведение первого собрания кредиторов исключает введение следующей процедуры банкротства до снятия такого запрета, а установленный статьей 51 Закона о банкротстве семимесячный срок на рассмотрение дела о банкротстве не является пресекательным. Ссылаясь на то, что лицами, участвующими в деле, в том числе Администрацией города Екатеринбурга не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства должника; кредиторы предложение суда о внесении в депозит арбитражного суда денежной суммы на финансирование процедуры банкротства должника не выполнили настаивает на том, что у суда первой инстанции существовали все необходимые основания для прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Лесстройкомплекс-СВ» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Считает, что суд первой инстанции в отсутствие каких-либо доказательств (в том числе отчета временного управляющего) сделал вывод  о наличии возможности формирования конкурсной массы должника и возможности покрытия расходов на проведение процедур банкротства. Указывает на то, что в нарушение требований статьи 71, подпункта 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал оценку доказательствам и доводам, представленным ООО ПКФ «Лесстройкомплекс–СВ» касательно предположительного и вероятностного характера источников указанных Администрацией города Екатеринбурга, а также не указал мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты, но приняты доводы кредитора.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Указанный срок истек.

Вместе с тем, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

 При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Закона о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по общему правилу выбор следующей после наблюдения процедуры банкротства входит в компетенцию первого собрания кредиторов должника.

В случае же, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд в соответствии с п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве может ввести финансовое оздоровление лишь при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

В рассматриваемом случае первое собрание кредиторов, не состоялось, однако и к моменту рассмотрения судом о вопроса о выборе следующей после наблюдения процедуры банкротства ни участники (учредители) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лесстройкомплекс-СВ», ни иное лицо с ходатайством о введении финансового оздоровления или внешнего управления не выступили, предложений о заключении мирового соглашения не сделали, а материалы настоящего дела о банкротстве подтверждают наличие у хозяйственного общества признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве (денежные обязательства Администрацией Екатеринбурга не исполнены в срок более чем три месяца с момента, когда они должны были быть исполнены). Кроме того, сам должник в апелляционной жалобе продолжает настаивать на том, что у него отсутствует всякое имущество для погашения требований кредиторов.

Также не имеется и оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве ввиду нижеследующего.

В отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему соответствующие средства могут быть взысканы за счет заявителя по делу (статья 59 Закона о банкротстве).

Кредиторы и временный управляющий не заявили о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель по делу выразил согласие с возможностью возложения на него расходов по финансированию процедуры банкротства, имея в виду возможность реализации принадлежащего должнику права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511014:1 площадью 17 100 кв. м и обнаружения на этом земельном участке принадлежащих должнику объектов недвижимости. 

Доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности возмещения расходов по делу о банкротстве должника, не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к убеждению в том, что заявленные апеллянтом основания для прекращения производства по настоящему делу ввиду отсутствия имущества должника и финансирования по делу о банкротстве, предусмотренные абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, также отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что должник не в состоянии ставить перед судом вопрос о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при наличии у общества «Производственно-коммерческая фирма «Лесстройкомплекс-СВ» признаков банкротства и согласии заявителя на финансирование процедуры конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства на срок, предусмотренный статьей 124 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего. 

Согласно п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

Поскольку в материалы дела не представлена кандидатура арбитражного управляющего, суд первой инстанции применил норму абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве и возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего должника.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года по делу № А60-19885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина