610/2018-148642(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-30544/2018

г. Москва

03 июля 2018 года

Дело № А40-20600/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яниной Е.Н. судей: Стешана Б.В., Петровой О.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВитаПласт  Пак» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года по делу №  А40-20600/18,вынесенное судьей: Битаевой З.В.  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВитаПласт Пак» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНС» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)  

о расторжении договора займа No629/1111- 006477 от 21.07.2015г.; о признании  добросовестным плательщиком по договору займа No629/1111-006477; о взыскании  денежных средств в размере 164 000 рублей по оплате юридических услуг.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1- по доверенности от 28.04.2018 от ответчика: не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВитаПласт Пак (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНС» (далее - ответчик) о  расторжении договора займа № 629/1111-006477 от 21.07.2015г.; о признании  добросовестным плательщиком по договору займа № 629/1111-006477; о взыскании  денежных средств в размере 164 000 рублей по оплате юридических услуг.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу №  А40-20600/2018 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ВитаПласт Пак»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  

которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить  заявленные исковые требования в полном объеме.   

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение  судом первой инстанции обстоятельств дела при определении существенных условий  договора. Отсутствие реквизитов для возврата заемных денежных средств является  существенным нарушением условий договора. Неправильное применение норм  материального права. Судом неправильно истолкован принцип допустимости  доказательств.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и  оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца,  полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21 июля  2015 года между ООО «МИКРОФИНАНС» (займодавец, истец по делу) и ООО  «ВитаПласт Пак» (заемщик, ответчик по делу) заключен договор займа № 629/1111006477.  

Согласно п. 1.1. договора займа займодавец передает заемщику в собственность  денежные средства Займ «Москва-Развитие» в сумме 1 000 000 рублей на срок по 20  июля 2018 года (включительно), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа  в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты и  комиссии.  

После заключения договора займодавец предоставил заемщику график  платежей, в соответствии с которым заёмщик выплачивает сумму займа в размере 55  652 руб. 73 коп. ежемесячно.  

Согласно условиям договора заемщик ежемесячно осуществлял платеж по  договору займа в размере 55 652 руб. 73 коп., что подтверждается платежными  поручениями, соответственно, надлежащим образом выполнял условия договора.  

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем поведении контрагента,  выразившийся в частой смене реквизитов для возврата заемных средств и  возвращению последнего платежа как ошибочно перечисленного, повторяет  позицию истца, изложенную им в исковом заявлении и рассмотренную судом  первой инстанции не может быть принят апелляционной коллегией как основание  для отмены судебного акта.  

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие  постоянного контакта с займодавцем не является основанием для расторжения  договора ни на основании ст. 450 ГК РФ ни на основании ст. 451 ГК РФ.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда  

по толкованию примененных норм права.  

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или  нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и  обязанностей.  

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом  или добровольно принятым обязательством.  

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом  установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может  быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу  ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества  вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).  

Обстоятельства фактического получения заемных средств истцом не  оспаривались при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в  апелляционном суде.  

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор  займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в  действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем  количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в  письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем  свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был  заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения  представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.  

Согласно п.2, ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может  быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении  договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими  законами или договором.  

В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых  стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения  или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его  существа.  

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились  настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не  был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

При этом ГК РФ и специальное банковское законодательство не предоставляет  право заемщику на расторжение договора займа а одностороннем порядке.  

Условия договора займа № 629/1111-006477 от 21.07.2015 г. не  предусматривают расторжение договора по инициативе заемщика.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено  законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его  займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных  средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.  

Заявитель апелляционной жалобы не лишен права прекратить договорные  

отношения с ответчиком путем досрочного погашения представленного займа и  процентов по нему.  

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений о  допустимости доказательств в отношении представленного истцом сообщения  электронной почты также не принимаются апелляционным судом.  

Документы, представляемые из банка, могут приобретать  доказательственную силу, если они оформлены в виде заверенных банком  соответствующих документов.  

 Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, поясняющих  невозможность представления истцом доказательств в установленном порядке.  

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что платежного  поручения № 737 от 18.09.2017 г. в материалы дела не представлено. Иных  документов, подтверждающих довод истца (сообщение банка, выписка по счету и  иных) о возврате очередного платежа в связи с некорректными платежными  реквизитами не представлено.  

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том,  что представленные сообщения электронной почты не отвечают принципу  допустимости и относимости доказательств. Из представленных сообщений не  представляется возможным установить достоверность адресатов переписки.  

В соответствии Определением ВС РФ от 03.04.2001 № 18-В01-12 бремя  доказывания существенности нарушения возлагается на ту сторону, которая  инициирует расторжение договора в форме судебного акта.  

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие у суда оснований  для расторжения договора по требованию заемщика в судебном порядке.  

Доводы истца, приведенные суду как основание для расторжения договора  займа, в первую очередь могут являться основанием для применения к заемщику  положений ст. 404,406 ГК РФ по иску займодавца к заемщику о применении  ответственности за нарушение срока возврата займа, но не основанием для  расторжения договора займа и признания истца добросовестным плательщиком.  

 В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не  содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает,  что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу №  

А40-20600/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья Е.Н. Янина 

Судьи Б.В. Стешан  

 О.О. Петрова